Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года частную жалобу В.Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя В.А. и В.Н. по доверенности К.,
установила:
Определением Видновского городского суда Московской области от 30.01.2012 года заявление В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение того же суда, вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В.А., В.Н. к В.Т., П. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, признании права собственности на дом, возложении обязанности по регистрации права собственности на дом в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 26.04.2012 года определение Видновского суда Московской области от 30.01.2012 года оставлено без изменения.
В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Видновский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре определения того же суда от 30.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала на то, что была лишена возможности обратиться с жалобой своевременно, поскольку о результатах рассмотрения Московским областным судом надзорной жалобы не уведомлялась, несмотря на то, что о данных результатах был уведомлен ее супруг В.А.
Определением Видновского городского суда Московской области от 24.12.2012 года заявление В.Н. о пересмотре определения по вновь открывшимся основаниям оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, В.Н. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит о его отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении сроков на подачу надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства В.Н. о пересмотре определения от 30.01.2012 года руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося определения не имеется, заявительница фактически оспаривает указанное определение, которое уже было предметом проверки вышестоящего суда. Новых обстоятельств, могущих служить основаниями для пересмотра состоявшегося определения также не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 года
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года частную жалобу В.Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя В.А. и В.Н. по доверенности К.,
установила:
Определением Видновского городского суда Московской области от 30.01.2012 года заявление В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение того же суда, вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В.А., В.Н. к В.Т., П. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, признании права собственности на дом, возложении обязанности по регистрации права собственности на дом в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 26.04.2012 года определение Видновского суда Московской области от 30.01.2012 года оставлено без изменения.
В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Видновский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре определения того же суда от 30.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала на то, что была лишена возможности обратиться с жалобой своевременно, поскольку о результатах рассмотрения Московским областным судом надзорной жалобы не уведомлялась, несмотря на то, что о данных результатах был уведомлен ее супруг В.А.
Определением Видновского городского суда Московской области от 24.12.2012 года заявление В.Н. о пересмотре определения по вновь открывшимся основаниям оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, В.Н. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит о его отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении сроков на подачу надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства В.Н. о пересмотре определения от 30.01.2012 года руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося определения не имеется, заявительница фактически оспаривает указанное определение, которое уже было предметом проверки вышестоящего суда. Новых обстоятельств, могущих служить основаниями для пересмотра состоявшегося определения также не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)