Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушков Р.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 г. по жалобе Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указала, что ознакомившись с Постановлением Уваровского РО СП УФССП России по Тамбовской области об окончании исполнительного производства от 28.04.2012 года (лист N 1), она не согласна с тем, что границы лицевой линии земельного участка дома N *** в конце огорода выставлены верно. Границы выставлены с наложением на городские земли в сторону дома N *** в конце огорода и по лицевой линии дома N *** от забора дома N ***, который поставили по своим расчетам наследники дома N *** и далее на изъятый земельный участок по правоустанавливающим документам, которые находятся в инвентарных делах домовладения N ***. (Определение о разъяснении решения суда от 09.11.2009 года - лист N 11). По лицевой линии размеры земельного участка у дома N *** в плане земельного участка от 3 октября 1967 года составляло 26,80 м (лист N 2) По решению горисполкома N 60 от 17.02.1989 г. и Администрации г. Уварово Тамбовской области от 01.09.1995 года был изъят земельный участок под строительство гаража. Гараж был построен размером по лицевой линии 5,25 м. От 26,80 м - 5,25 м = 21,55 м (лист N 6, 7). В июне месяце 2001 года инженер землеустроитель С.В.М. проводит теодолитную съемку земельного участка дома N 131 (лист N 3) и указывает смежные границы с М.В., и проставляет размеры лицевой линии дома N *** 21,71 м и в конце огорода 20,61 м, а забора у дома N *** не было. А сейчас появился забор и все промеры С.В.М. проводит от забора дома N *** и на гараж с наложением на уже изъятый земельный участок под гараж (лист 4 - 7), принадлежавший К., тем самым уменьшает размеры земельного участка с другой стороны дома N *** к дому N *** (лист 15), когда от изначального плана (лист N 2) промер составляет 9,90 м, а теперь 9,30 м. Также С.В.М. в определении о разъяснении решения суда от 09.11.2009 года (лист N 11) заявлял, что столбы стоят на территории земельного участка дома N ***, однако эти столбы наследниками дома N *** никто не убрал и С.В.М. в очередной раз промеряет лицевую линию дома N *** от забора дома N *** и на гараж. Если изначально Б. на судебных заседаниях утверждала, что лицевая линия, дома N *** составляет 17,2 м (лист N 16). В плане приусадебного участка дома N *** специалистами БТИ 28.01.2008 года внесена запись (лист 16, 18), что была допущена ошибка БТИ в строениях дома соответственно лицевая линия дома N *** уменьшилась на 1,1 м. Когда проводилась теодолитная съемка дома N *** и дома N *** то этого забора, который поставили наследники дома N *** не было и по - этому поставленный забор в данный момент вводит всех в заблуждение. А теперь, указывала Н.В., необходимо посмотреть другой вариант: гараж 5,25 м, лицевая линия дома N *** 21,13 м (л.д. 15) 21,13 м + 5,25 м = 26,38 м, а изначальный план дома N *** от 1967 года 26,80 м (лист N 2), 26,80 м - 26,38 м = 0,42 м (не хватает до изначальных размеров земельного участка дома N *** плана 1967). Гараж построенный на земельном участке дома N *** прошел кадастровый учет размером 5,40 м (лист N 9, 10), дом N *** прошел кадастровый учет 21,71 м, дом N *** прошел кадастровый учет 16,6 м, если эти размеры земельных участков сложить, то получится: 5,40 м + 21,71 м + 16,6 м = 43,71 м. А теперь от размеров пройденных кадастровый учет отнимем фактические размеры 43,71 м - 21,13 м = 17,33 м. Размер 17,33 м относится к дому N ***, хотя дом N *** прошел кадастровый учет с размером лицевой линии 16,6 м 17,33 м - 16,6 м = 0,73 м 0,73 м - 0,15 м добавим к гаражу с размером 5,25 м чтобы получить размер кадастрового 5,40 м 5,25 м + 0,15 м = 5,40 м. А разницу 0,73 м - 0,15 м = 0,58 м добавим к размерам кадастрового учета до 21,71 м дому N *** и получим 21,13 м + 0,58 м = 21,71 м. Также размеры и в конце огорода не совпадают с фактическими размерами и поэтому и там сместили на свободные городские земли, что бы набрать размер вынесенным решением суда. Выходит 40 лет ее мама Ю. пользовалась огородом, а теперь надо разработать целину, чтобы С.В.М. набрать 20,61 м. Только когда он проводил съемку раньше, то где С.В.М. брал эти размеры? А потому что у дома N *** в конце огорода не 14,65 м как в решении суда, а 15,30 м 15,30 м - 14,65 м = 0,65 м. В конце огорода она пользуется земельным участком шириной 19,90 м, а не 20,61 м как утверждает С.В.М. С.В.М., представляя судебному заседанию, совмещенный план двух земельных участков дома N *** и дома N *** от 30.10.2009 года (лист N 12) дал размеры по земельным участкам, но на чертеже не указал ни одну точку под каким номером, чтобы проверить размер по длине, ширине и по периметру. По лицевой линии дома N *** проставил размеры земельного участка с плана от 24.11.2007 года. (лист N 20). Сын М.А.Н. выставил столбы по межевой линии по длине огорода, где длина составляет 78,35 м с установкой столбов на территории земельного участка дома N ***. Хотя судебный пристав С.С. сказал, чтобы забор ставили согласованно, но это не так. Никто никаких шпагатов не натягивал, чтобы выставить границы. Просила отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2012 года, так как размеры, указанные решением суда, не соответствуют выставленным размерам С.В.М. Произвести вновь промеры ее земельного участка не только по длине огорода, лицевой линии и в конце огорода, но и по периметру, согласно плана земельного участка БТИ от 03 октября 1967 года. Так как план земельного участка от 03.10.1967 года брался за основу на судебном заседании, и на основании этого плана выносилось решение суда. Чтобы правильно выставить границы земельного участка. Убрать столбы с территории земельного участка дома N *** по определению о разъяснении решения суда от 09.11.2009 года.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 г. жалоба Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП РФ по Тамбовской области С.С. об окончании исполнительного производства от 18.04.2012 г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.В. не согласна с решением, просит его отменить, как не законное и вынести решение по существу. Указывает, что в решении суда от 21.09.2012 г. указано, что Н.В. не представлены доказательства нарушения приставом-исполнителем С.С. ее прав; почему проводилось размежевание земельного участка дома N *** без учета размеров земельного участка дома N ***?; колышки были установлены со стороны дома N ***, со стороны дома N *** не были установлены, не натянут шнур. Не была проконтролирована установка забора по межевой линии наследниками дома N ***, хотя Н.В. обращалась в устной форме к приставу С.С. о том, что наследники дома N *** устанавливают забор, как и где им хочется. Забор не по прямой линии, а получается зигзагообразный; за что Н.В. должен штрафовать пристав?; если не понятно разъяснение приставу С.С. в определении от 01.11.2010 г., пусть обращается еще раз в суд за разъяснением; при промере земельного участка дома N *** специалист С.Е.Г., С.В.М. и пристав-исполнитель С.С. не знакомили Н.В. с размерами, которые стоят на приборе, в случае вопросов, говорили, что много задает вопросов, мешает их работе. Также, размеры, установленные решением суда от 28.01.2008 г., не соответствуют размерам, выставленным специалистом ООО земельно-кадастрового предприятия "Тамбовгеосервис" - С.Е.Г. и приставом - исполнителем С.С., эти размеры набирались за счет свободных городских земель и с наложением на чужой земельный участок, где в определении от 09 ноября 2009 г. четко прописано, что все размеры учтены с учетом изъятия земельного участка. Также, земельный участок у дома N *** фактически по лицевой линии и в конце огорода меньше размером, вынесенного решением суда. Также, в решении суда от 28.01.2008 г. не установлена точка, от чего проводить промеры. Также, Н.В. должна платить налог на землю за другую площадь земельного участка, поскольку пользуется меньшими размерами земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Н. и Б. считают решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 г. законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.- без удовлетворения. Указывают, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к исполнению решения суда об установлении границ земельных участков. В связи с исполнением решения суда исполнительное производство было прекращено. С 2008 года доводы Н.В. неоднократно проверялись многочисленными комиссиями, с привлечением специалистов по установлению размеров и существующих границ земельных участков. Никаких нарушений с их стороны установлено не было. Также требования Н.В. рассматриваются в судах на протяжении длительного времени, и многочисленными проверками установлено, что ее претензии необоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель С.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Указывает, что суд законно и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку доводы Н.В. сводились к тому, что она считает, что размеры земельного участка, установленные решением суда от 28.01.2008 г. не соответствуют размерам, установленным в ходе совершения исполнительных действий с участием судебного пристава-исполнителя и привлеченного специалиста.
В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа 27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем С.С. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, о чем стороны исполнительного производства, в т.ч. и заявитель надлежащим образом были уведомлены, и разъяснено, что они имеют право заявить ходатайство об отводе специалиста и привлечении иного лица обладающего специальными знаниями. Ходатайств об отводе специалиста не поступало. Для установления границ земельного участка между домами N *** и *** была приглашена С.Е.Г., работающая в должности кадастрового инженера ООО "ЗКП Тамбовгеосервис", которая была предупреждена об ответственности, установленной действующим законодательством. При совершении исполнительных действий по установлению границ земельного участка С.Б. были проведены замеры границ земельных участков между домами N *** и *** согласно ориентирам и размерам указанным судом. После чего были установлены межевые знаки, которые являются границей земельных участков. У судебного пристава-исполнителя нет оснований, сомневаться в точности произведенных замеров привлеченным специалистом и установления по ним границ земельных участков, согласно решению суда. В связи с чем, требования исполнительного документа были фактически исполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области М.А.А., судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП - С.С. полагавших решение суда правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2008 года установлены границы между земельными участками, принадлежащими Н.А. и Н.В., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым возможно или должно окончиться исполнительное производство, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года вынесено постановление Уваровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Уваровского РОСП об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебным приставом-исполнителем неправильно определены точки от которых следовало проводить замеры земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было привлечено лицо, обладающие специальными знаниями и навыками в применении специальных технических средств. Отводов специалисту от Н.В. не поступило. При совершении исполнительных действий по установлению границ земельного участка специалистом были проведены замеры границ земельных участков между домами N *** и *** согласно ориентирам и размерам указанными судом, после чего были установлены межевые знаки, которые являются границей земельных участков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3216/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3216/2012
Судья: Сушков Р.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 г. по жалобе Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указала, что ознакомившись с Постановлением Уваровского РО СП УФССП России по Тамбовской области об окончании исполнительного производства от 28.04.2012 года (лист N 1), она не согласна с тем, что границы лицевой линии земельного участка дома N *** в конце огорода выставлены верно. Границы выставлены с наложением на городские земли в сторону дома N *** в конце огорода и по лицевой линии дома N *** от забора дома N ***, который поставили по своим расчетам наследники дома N *** и далее на изъятый земельный участок по правоустанавливающим документам, которые находятся в инвентарных делах домовладения N ***. (Определение о разъяснении решения суда от 09.11.2009 года - лист N 11). По лицевой линии размеры земельного участка у дома N *** в плане земельного участка от 3 октября 1967 года составляло 26,80 м (лист N 2) По решению горисполкома N 60 от 17.02.1989 г. и Администрации г. Уварово Тамбовской области от 01.09.1995 года был изъят земельный участок под строительство гаража. Гараж был построен размером по лицевой линии 5,25 м. От 26,80 м - 5,25 м = 21,55 м (лист N 6, 7). В июне месяце 2001 года инженер землеустроитель С.В.М. проводит теодолитную съемку земельного участка дома N 131 (лист N 3) и указывает смежные границы с М.В., и проставляет размеры лицевой линии дома N *** 21,71 м и в конце огорода 20,61 м, а забора у дома N *** не было. А сейчас появился забор и все промеры С.В.М. проводит от забора дома N *** и на гараж с наложением на уже изъятый земельный участок под гараж (лист 4 - 7), принадлежавший К., тем самым уменьшает размеры земельного участка с другой стороны дома N *** к дому N *** (лист 15), когда от изначального плана (лист N 2) промер составляет 9,90 м, а теперь 9,30 м. Также С.В.М. в определении о разъяснении решения суда от 09.11.2009 года (лист N 11) заявлял, что столбы стоят на территории земельного участка дома N ***, однако эти столбы наследниками дома N *** никто не убрал и С.В.М. в очередной раз промеряет лицевую линию дома N *** от забора дома N *** и на гараж. Если изначально Б. на судебных заседаниях утверждала, что лицевая линия, дома N *** составляет 17,2 м (лист N 16). В плане приусадебного участка дома N *** специалистами БТИ 28.01.2008 года внесена запись (лист 16, 18), что была допущена ошибка БТИ в строениях дома соответственно лицевая линия дома N *** уменьшилась на 1,1 м. Когда проводилась теодолитная съемка дома N *** и дома N *** то этого забора, который поставили наследники дома N *** не было и по - этому поставленный забор в данный момент вводит всех в заблуждение. А теперь, указывала Н.В., необходимо посмотреть другой вариант: гараж 5,25 м, лицевая линия дома N *** 21,13 м (л.д. 15) 21,13 м + 5,25 м = 26,38 м, а изначальный план дома N *** от 1967 года 26,80 м (лист N 2), 26,80 м - 26,38 м = 0,42 м (не хватает до изначальных размеров земельного участка дома N *** плана 1967). Гараж построенный на земельном участке дома N *** прошел кадастровый учет размером 5,40 м (лист N 9, 10), дом N *** прошел кадастровый учет 21,71 м, дом N *** прошел кадастровый учет 16,6 м, если эти размеры земельных участков сложить, то получится: 5,40 м + 21,71 м + 16,6 м = 43,71 м. А теперь от размеров пройденных кадастровый учет отнимем фактические размеры 43,71 м - 21,13 м = 17,33 м. Размер 17,33 м относится к дому N ***, хотя дом N *** прошел кадастровый учет с размером лицевой линии 16,6 м 17,33 м - 16,6 м = 0,73 м 0,73 м - 0,15 м добавим к гаражу с размером 5,25 м чтобы получить размер кадастрового 5,40 м 5,25 м + 0,15 м = 5,40 м. А разницу 0,73 м - 0,15 м = 0,58 м добавим к размерам кадастрового учета до 21,71 м дому N *** и получим 21,13 м + 0,58 м = 21,71 м. Также размеры и в конце огорода не совпадают с фактическими размерами и поэтому и там сместили на свободные городские земли, что бы набрать размер вынесенным решением суда. Выходит 40 лет ее мама Ю. пользовалась огородом, а теперь надо разработать целину, чтобы С.В.М. набрать 20,61 м. Только когда он проводил съемку раньше, то где С.В.М. брал эти размеры? А потому что у дома N *** в конце огорода не 14,65 м как в решении суда, а 15,30 м 15,30 м - 14,65 м = 0,65 м. В конце огорода она пользуется земельным участком шириной 19,90 м, а не 20,61 м как утверждает С.В.М. С.В.М., представляя судебному заседанию, совмещенный план двух земельных участков дома N *** и дома N *** от 30.10.2009 года (лист N 12) дал размеры по земельным участкам, но на чертеже не указал ни одну точку под каким номером, чтобы проверить размер по длине, ширине и по периметру. По лицевой линии дома N *** проставил размеры земельного участка с плана от 24.11.2007 года. (лист N 20). Сын М.А.Н. выставил столбы по межевой линии по длине огорода, где длина составляет 78,35 м с установкой столбов на территории земельного участка дома N ***. Хотя судебный пристав С.С. сказал, чтобы забор ставили согласованно, но это не так. Никто никаких шпагатов не натягивал, чтобы выставить границы. Просила отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2012 года, так как размеры, указанные решением суда, не соответствуют выставленным размерам С.В.М. Произвести вновь промеры ее земельного участка не только по длине огорода, лицевой линии и в конце огорода, но и по периметру, согласно плана земельного участка БТИ от 03 октября 1967 года. Так как план земельного участка от 03.10.1967 года брался за основу на судебном заседании, и на основании этого плана выносилось решение суда. Чтобы правильно выставить границы земельного участка. Убрать столбы с территории земельного участка дома N *** по определению о разъяснении решения суда от 09.11.2009 года.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 г. жалоба Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП РФ по Тамбовской области С.С. об окончании исполнительного производства от 18.04.2012 г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.В. не согласна с решением, просит его отменить, как не законное и вынести решение по существу. Указывает, что в решении суда от 21.09.2012 г. указано, что Н.В. не представлены доказательства нарушения приставом-исполнителем С.С. ее прав; почему проводилось размежевание земельного участка дома N *** без учета размеров земельного участка дома N ***?; колышки были установлены со стороны дома N ***, со стороны дома N *** не были установлены, не натянут шнур. Не была проконтролирована установка забора по межевой линии наследниками дома N ***, хотя Н.В. обращалась в устной форме к приставу С.С. о том, что наследники дома N *** устанавливают забор, как и где им хочется. Забор не по прямой линии, а получается зигзагообразный; за что Н.В. должен штрафовать пристав?; если не понятно разъяснение приставу С.С. в определении от 01.11.2010 г., пусть обращается еще раз в суд за разъяснением; при промере земельного участка дома N *** специалист С.Е.Г., С.В.М. и пристав-исполнитель С.С. не знакомили Н.В. с размерами, которые стоят на приборе, в случае вопросов, говорили, что много задает вопросов, мешает их работе. Также, размеры, установленные решением суда от 28.01.2008 г., не соответствуют размерам, выставленным специалистом ООО земельно-кадастрового предприятия "Тамбовгеосервис" - С.Е.Г. и приставом - исполнителем С.С., эти размеры набирались за счет свободных городских земель и с наложением на чужой земельный участок, где в определении от 09 ноября 2009 г. четко прописано, что все размеры учтены с учетом изъятия земельного участка. Также, земельный участок у дома N *** фактически по лицевой линии и в конце огорода меньше размером, вынесенного решением суда. Также, в решении суда от 28.01.2008 г. не установлена точка, от чего проводить промеры. Также, Н.В. должна платить налог на землю за другую площадь земельного участка, поскольку пользуется меньшими размерами земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Н. и Б. считают решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 г. законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.- без удовлетворения. Указывают, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к исполнению решения суда об установлении границ земельных участков. В связи с исполнением решения суда исполнительное производство было прекращено. С 2008 года доводы Н.В. неоднократно проверялись многочисленными комиссиями, с привлечением специалистов по установлению размеров и существующих границ земельных участков. Никаких нарушений с их стороны установлено не было. Также требования Н.В. рассматриваются в судах на протяжении длительного времени, и многочисленными проверками установлено, что ее претензии необоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель С.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Указывает, что суд законно и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку доводы Н.В. сводились к тому, что она считает, что размеры земельного участка, установленные решением суда от 28.01.2008 г. не соответствуют размерам, установленным в ходе совершения исполнительных действий с участием судебного пристава-исполнителя и привлеченного специалиста.
В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа 27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем С.С. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, о чем стороны исполнительного производства, в т.ч. и заявитель надлежащим образом были уведомлены, и разъяснено, что они имеют право заявить ходатайство об отводе специалиста и привлечении иного лица обладающего специальными знаниями. Ходатайств об отводе специалиста не поступало. Для установления границ земельного участка между домами N *** и *** была приглашена С.Е.Г., работающая в должности кадастрового инженера ООО "ЗКП Тамбовгеосервис", которая была предупреждена об ответственности, установленной действующим законодательством. При совершении исполнительных действий по установлению границ земельного участка С.Б. были проведены замеры границ земельных участков между домами N *** и *** согласно ориентирам и размерам указанным судом. После чего были установлены межевые знаки, которые являются границей земельных участков. У судебного пристава-исполнителя нет оснований, сомневаться в точности произведенных замеров привлеченным специалистом и установления по ним границ земельных участков, согласно решению суда. В связи с чем, требования исполнительного документа были фактически исполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области М.А.А., судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП - С.С. полагавших решение суда правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2008 года установлены границы между земельными участками, принадлежащими Н.А. и Н.В., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым возможно или должно окончиться исполнительное производство, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года вынесено постановление Уваровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Уваровского РОСП об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебным приставом-исполнителем неправильно определены точки от которых следовало проводить замеры земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было привлечено лицо, обладающие специальными знаниями и навыками в применении специальных технических средств. Отводов специалисту от Н.В. не поступило. При совершении исполнительных действий по установлению границ земельного участка специалистом были проведены замеры границ земельных участков между домами N *** и *** согласно ориентирам и размерам указанными судом, после чего были установлены межевые знаки, которые являются границей земельных участков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)