Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Белгородского районного суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя заявителя Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
письмом администрации Беломестненского сельского поселения Белгородского района Белгородской области Г. отказано в регистрации по месту жительства в принадлежащем ей домовладении <адрес>, так как это домовладение находится за чертой населенного пункта.
Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа и возложении на местную администрацию обязанности произвести ее регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей домовладении. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрено подобных оснований для отказа в регистрации по месту жительства.
Решением Белгородского районного суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Указанное нормативное положение было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П признал его не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
При этом также Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, определяющие порядок переоформления жилых строений в жилые помещения и признания их пригодными для постоянного проживания. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации вновь обратился к рассмотрению вопроса о конституционности указанного законоположения в части ограничения им возможности регистрации в жилых строениях, пригодных для постоянного проживания, расположенных за пределами населенных пунктов. В результате абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, то есть расположенных за пределами населенного пункта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация по месту жительства возможна только в жилом строении, пригодном для постоянного проживания, расположенном в пределах населенного пункта.
Суждение суда о необходимости нахождения жилого строения в пределах населенного пункта не может быть признано правильным, поскольку оно сделано без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В этой связи оно подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного решения, поскольку способно послужить для заявителя препятствием при регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении при условии его признания пригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем, обжалуемое решение не может быть отменено в полном объеме, поскольку вывод суда о невозможности регистрации по месту жительства в жилом строении при отсутствии доказательств, подтверждающих его пригодность для постоянного проживания является правильным. Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в местную администрацию с заявлением о регистрации по месту жительства в спорном жилом строении решения о его пригодности для постоянного проживания принято не было, а потому отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения местной администрации и о возложении на нее обязанности произвести регистрацию по месту жительства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части суждений суда о невозможности регистрации по месту жительства в жилом строении, расположенном за пределами черты населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда о невозможности регистрации по месту жительства в жилых строениях, расположенных за пределами черты населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2700
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2700
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Белгородского районного суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя заявителя Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
письмом администрации Беломестненского сельского поселения Белгородского района Белгородской области Г. отказано в регистрации по месту жительства в принадлежащем ей домовладении <адрес>, так как это домовладение находится за чертой населенного пункта.
Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа и возложении на местную администрацию обязанности произвести ее регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей домовладении. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрено подобных оснований для отказа в регистрации по месту жительства.
Решением Белгородского районного суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Указанное нормативное положение было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П признал его не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
При этом также Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, определяющие порядок переоформления жилых строений в жилые помещения и признания их пригодными для постоянного проживания. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации вновь обратился к рассмотрению вопроса о конституционности указанного законоположения в части ограничения им возможности регистрации в жилых строениях, пригодных для постоянного проживания, расположенных за пределами населенных пунктов. В результате абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, то есть расположенных за пределами населенного пункта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация по месту жительства возможна только в жилом строении, пригодном для постоянного проживания, расположенном в пределах населенного пункта.
Суждение суда о необходимости нахождения жилого строения в пределах населенного пункта не может быть признано правильным, поскольку оно сделано без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В этой связи оно подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного решения, поскольку способно послужить для заявителя препятствием при регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении при условии его признания пригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем, обжалуемое решение не может быть отменено в полном объеме, поскольку вывод суда о невозможности регистрации по месту жительства в жилом строении при отсутствии доказательств, подтверждающих его пригодность для постоянного проживания является правильным. Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в местную администрацию с заявлением о регистрации по месту жительства в спорном жилом строении решения о его пригодности для постоянного проживания принято не было, а потому отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения местной администрации и о возложении на нее обязанности произвести регистрацию по месту жительства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части суждений суда о невозможности регистрации по месту жительства в жилом строении, расположенном за пределами черты населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда о невозможности регистрации по месту жительства в жилых строениях, расположенных за пределами черты населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)