Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ногинского муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО9,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Ногинского муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, другая часть жилого дома принадлежит его брату ответчику по делу ФИО2. Земельный участок при указанном доме разделен заборами на два земельных участка, одним из которых площадью 349 кв. м пользуется истец, другим земельным участком площадью 300 кв. м пользуется ответчик. Ранее весь земельный участок при доме принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования их отцу ФИО7 на основании решения исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, учитывая обмер земельного участка и фактическое пользование землей, был предоставлен земельный участок для ИЖС общей площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО была произведена запись о регистрации общей долевой собственности на земельный участок площадью 567 кв. м по указанному выше адресу с указанием доли истца в праве в размере 59/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора изменения идеальных долей и определения порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка при своей части дома площадью 349 кв. м, поскольку фактически земельный участок при доме был уже разделен между собственниками дома, а также учитывая, что право долевой собственности на жилой дом прекращено. Просит прекратить его право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 349 кв. м.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении против иска не возражал.
Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района <адрес> иск не признала.
Представитель третьего лица УФРС по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 был отведен земельный участок N по 9-й Мало-Буньковской улице в пос. М. <адрес> 567 кв. м для строительства на нем одноквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся - с одной стороны и ФИО8, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 567 кв. м под строительство индивидуального жилого дома, значащегося по <адрес> по ул. 9-я М.-Буньковская в пос. М. Буньково <адрес>.
После смерти ФИО7, последовавшей в 1995 году, наследниками к его имуществу являются его сыновья ФИО10 В.С. и ФИО2 по 1/2 доле каждый.
ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1\\2 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор изменения идеальных долей и определения порядка пользования жилым домом, согласно которому ФИО10 В.С. принадлежит 59/100 долей жилого дома, ФИО2 41/100 доля жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор реального раздела жилого дома на основании которого было был произведен раздел и прекращено право общей долевой собственности участников договора на указанный выше жилой дом.
Постановлением главы <адрес> "О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС в <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в частную собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено ни правоустанавливающих, ни правоподтверждающих документов на земельный участок площадью 349 кв. м. При этом общая площадь земельного участка при доме без учета запользованной земли составляет 567 кв. м. ФИО2 в частную собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м, в связи с чем исковые требования ФИО10 В.С. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью 349 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> не обоснованы.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а нарушение порядка проведения государственного кадастрового учета земельного участка свидетельствует о том, что участок надлежащим образом не определен (не индивидуализирован), не сформирован в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений, следовательно спорный земельный участок не может выступать предметом спора, поскольку истцом не соблюдены обязательные требования земельного законодательства: не определены местоположение земельного участка, его конфигурация и размеры, в связи с чем, границы его могут выходить за линию застройки.
Но основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям, которые являлись предметом рассмотрения дела и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ногинского муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО9,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Ногинского муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, другая часть жилого дома принадлежит его брату ответчику по делу ФИО2. Земельный участок при указанном доме разделен заборами на два земельных участка, одним из которых площадью 349 кв. м пользуется истец, другим земельным участком площадью 300 кв. м пользуется ответчик. Ранее весь земельный участок при доме принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования их отцу ФИО7 на основании решения исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, учитывая обмер земельного участка и фактическое пользование землей, был предоставлен земельный участок для ИЖС общей площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО была произведена запись о регистрации общей долевой собственности на земельный участок площадью 567 кв. м по указанному выше адресу с указанием доли истца в праве в размере 59/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора изменения идеальных долей и определения порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка при своей части дома площадью 349 кв. м, поскольку фактически земельный участок при доме был уже разделен между собственниками дома, а также учитывая, что право долевой собственности на жилой дом прекращено. Просит прекратить его право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 349 кв. м.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении против иска не возражал.
Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района <адрес> иск не признала.
Представитель третьего лица УФРС по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 был отведен земельный участок N по 9-й Мало-Буньковской улице в пос. М. <адрес> 567 кв. м для строительства на нем одноквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся - с одной стороны и ФИО8, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 567 кв. м под строительство индивидуального жилого дома, значащегося по <адрес> по ул. 9-я М.-Буньковская в пос. М. Буньково <адрес>.
После смерти ФИО7, последовавшей в 1995 году, наследниками к его имуществу являются его сыновья ФИО10 В.С. и ФИО2 по 1/2 доле каждый.
ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1\\2 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор изменения идеальных долей и определения порядка пользования жилым домом, согласно которому ФИО10 В.С. принадлежит 59/100 долей жилого дома, ФИО2 41/100 доля жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор реального раздела жилого дома на основании которого было был произведен раздел и прекращено право общей долевой собственности участников договора на указанный выше жилой дом.
Постановлением главы <адрес> "О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС в <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в частную собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено ни правоустанавливающих, ни правоподтверждающих документов на земельный участок площадью 349 кв. м. При этом общая площадь земельного участка при доме без учета запользованной земли составляет 567 кв. м. ФИО2 в частную собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м, в связи с чем исковые требования ФИО10 В.С. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью 349 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> не обоснованы.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а нарушение порядка проведения государственного кадастрового учета земельного участка свидетельствует о том, что участок надлежащим образом не определен (не индивидуализирован), не сформирован в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений, следовательно спорный земельный участок не может выступать предметом спора, поскольку истцом не соблюдены обязательные требования земельного законодательства: не определены местоположение земельного участка, его конфигурация и размеры, в связи с чем, границы его могут выходить за линию застройки.
Но основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям, которые являлись предметом рассмотрения дела и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)