Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.
С администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, всего... рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области С., представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области П., судебная коллегия
установила:
28 января 2013 года Ш. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА>, управляя автомобилем, совершил наезд на скрытую лужей яму на проезжей части, при этом автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет... рублей. Просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки, расходы на получение нотариальной доверенности в сумме... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей, всего... рублей... копейки.
Определением суда от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России "Грязовецкий".
Определением суда от 09 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области.
04 июня 2013 года представитель истца Ш. по доверенности Б. увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости услуг представителя до... рублей.
В судебное заседание истец Ш. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности П. исковые требования не признала, пояснив, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, относится к ведению администрации поселка Вохтога.
Представитель ответчика администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области по доверенности С. исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя, так как он не предпринял мер для его предотвращения. Администрация не выявила повреждений дороги по указанному адресу. Акт осмотра транспортного средства не соответствует справке о ДТП, он не подписан истцом. Согласно заключению эксперта передняя подвеска, пороги, которые при подобных ДТП всегда имеют повреждения, повреждены не были. Ремонт данной дороги не проводился ввиду отсутствия денежных средств.
Представитель третьего лица МО МВД России "Грязовецкий" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда о состоянии участка дороги не основаны на достоверных данных, поскольку проверки дорожных условий на участке дороги в месте совершения ДТП не проводилось, соответственно, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся. Выводы суда о неровности дорожного покрытия в виде колеи между бетонными перекрытиями не соответствует действительности, поскольку оно у дома <адрес> состоит не из бетонных перекрытий, а из дорожных бетонных плит, расстояние между которыми не превышает ширины колеса автомобиля. В судебном заседании не установлено, были ли какие-либо повреждения у автомобиля истца ранее <ДАТА>. Имеются существенные несоответствия между актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. Кроме того, расходы по удостоверению нотариальной доверенности удовлетворены не пропорционального размеру удовлетворенных требований. Взыскание с администрации расходов на уплату государственной пошлины противоречит действующему законодательству, поскольку администрация является органом местного самоуправления и в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу, что поскольку ремонт дороги не проводился, дорожное покрытие имеет неровности в виде колеи, а под лужей на схеме обозначена яма, вина в размере 50% за повреждение автомобиля истца лежит на администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области.
С таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в... часов... минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком... под управлением собственника Ш., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Определением от <ДАТА> ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К данному определению приложена схема места ДТП, из которой следует, что она составлена со слов водителя и не в месте получения повреждений. При этом на схеме указана лужа и яма под ней, однако никаких замеров указанной ямы сотрудниками полиции произведено не было, поскольку на схеме не отражены ее размеры, в том числе и глубина.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно частям 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из смысла данной нормы права следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Техническим регламентом по содержанию дорог является "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, который распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размерах указанной на схеме ямы, при этом истцом в суд первой инстанции не представлено относимых и допустимых и достаточных доказательств получения повреждений автомобиля в указанном месте (схема составлена с его слов), вывод суда о возложении на администрацию Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района гражданско-правовой ответственности не может быть признан обоснованным ввиду того, что он противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Вохтожскому городскому поселению Грязовецкого муниципального района подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года в части взыскания с Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу Ш. стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме... рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, всего... рубля... копеек отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4223/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4223/2013
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.
С администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, всего... рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области С., представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области П., судебная коллегия
установила:
28 января 2013 года Ш. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА>, управляя автомобилем, совершил наезд на скрытую лужей яму на проезжей части, при этом автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет... рублей. Просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки, расходы на получение нотариальной доверенности в сумме... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей, всего... рублей... копейки.
Определением суда от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России "Грязовецкий".
Определением суда от 09 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области.
04 июня 2013 года представитель истца Ш. по доверенности Б. увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости услуг представителя до... рублей.
В судебное заседание истец Ш. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности П. исковые требования не признала, пояснив, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, относится к ведению администрации поселка Вохтога.
Представитель ответчика администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области по доверенности С. исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя, так как он не предпринял мер для его предотвращения. Администрация не выявила повреждений дороги по указанному адресу. Акт осмотра транспортного средства не соответствует справке о ДТП, он не подписан истцом. Согласно заключению эксперта передняя подвеска, пороги, которые при подобных ДТП всегда имеют повреждения, повреждены не были. Ремонт данной дороги не проводился ввиду отсутствия денежных средств.
Представитель третьего лица МО МВД России "Грязовецкий" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда о состоянии участка дороги не основаны на достоверных данных, поскольку проверки дорожных условий на участке дороги в месте совершения ДТП не проводилось, соответственно, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся. Выводы суда о неровности дорожного покрытия в виде колеи между бетонными перекрытиями не соответствует действительности, поскольку оно у дома <адрес> состоит не из бетонных перекрытий, а из дорожных бетонных плит, расстояние между которыми не превышает ширины колеса автомобиля. В судебном заседании не установлено, были ли какие-либо повреждения у автомобиля истца ранее <ДАТА>. Имеются существенные несоответствия между актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. Кроме того, расходы по удостоверению нотариальной доверенности удовлетворены не пропорционального размеру удовлетворенных требований. Взыскание с администрации расходов на уплату государственной пошлины противоречит действующему законодательству, поскольку администрация является органом местного самоуправления и в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу, что поскольку ремонт дороги не проводился, дорожное покрытие имеет неровности в виде колеи, а под лужей на схеме обозначена яма, вина в размере 50% за повреждение автомобиля истца лежит на администрации Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области.
С таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в... часов... минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком... под управлением собственника Ш., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Определением от <ДАТА> ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К данному определению приложена схема места ДТП, из которой следует, что она составлена со слов водителя и не в месте получения повреждений. При этом на схеме указана лужа и яма под ней, однако никаких замеров указанной ямы сотрудниками полиции произведено не было, поскольку на схеме не отражены ее размеры, в том числе и глубина.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно частям 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из смысла данной нормы права следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Техническим регламентом по содержанию дорог является "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, который распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размерах указанной на схеме ямы, при этом истцом в суд первой инстанции не представлено относимых и допустимых и достаточных доказательств получения повреждений автомобиля в указанном месте (схема составлена с его слов), вывод суда о возложении на администрацию Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района гражданско-правовой ответственности не может быть признан обоснованным ввиду того, что он противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Вохтожскому городскому поселению Грязовецкого муниципального района подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года в части взыскания с Вохтожского городского поселения Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу Ш. стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме... рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рубля... копеек, всего... рубля... копеек отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)