Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича - не явился, извещен,
от Департамента государственного имущества Пензенской области - не явился, извещен,
от Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" - не явился, извещен,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года по делу N А49-2161/2012, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича, (ОГРНИП 311583432800045),
к Департаменту государственного имущества Пензенской области, (ОГРН 1025801362971),
третьи лица:
Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж",
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала,
об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственного органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества Пензенской области в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:129 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7д, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества и обязать Департамент государственного имущества Пензенской области предоставить предпринимателю указанный земельный участок в собственность за плату, подготовить и направить в его адрес договор купли-продажи указанного земельного участка.
13 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (том 2 л.д. 51 - 54) о признании незаконными действий Департамента государственного имущества Пензенской области, выразившихся в объединении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007011:129 и 58:29:1007011:130 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7д, образовании нового земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 и его постановке на кадастровый учет; о признании недействительным приказа Департамента от 22.08.2012 года N 514-пр; обязании Департамента совершить действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 на земельные участки площадью 1258 кв. м и площадью 35609 кв. м с кадастровыми номерами 58:29:1007011:129 и 58:29:1007011:130 и восстановлению в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 58:29:1007011:129 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7 д.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года (том 2 л.д. 48 - 49) заявление предпринимателя было принято к производству (дело N А49-7439/2012).
Арбитражным судом определением от 27 сентября 2012 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела N А49-2161/2012 и А49-7439/2012, рассмотрение объединенных требований определено производить в рамках дела N А49-2161/2012.
Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:129, площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости (овощехранилище).
Определением арбитражного суда от 27 сентября 2012 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 81 - 85).
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Александровичу отказано полностью.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Александрович просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.03.2013 г. N 290.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Кузнецовым А.А. на основании Договора купли-продажи от 23.08.2011 года у Козлова И.А. было приобретено овощехранилище, 1-этажное, общей площадью 195 кв. м, инв. N 56:401:002:22525, лит. Г, по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, дом 7 Д.
Право собственности Кузнецова Андрея Александровича на данный объект недвижимости подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 года (том 1 л.д. 17 - 18).
Право собственности Кузнецова А.А. на указанный объект недвижимости оспаривалось Департаментом государственного имущества Пензенской области в рамках дела N А49-1522/2012 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд пришел к выводу, что продавец объекта недвижимого имущества Козлов И.А. приобрел право собственности на него в результате ничтожной сделки, однако Кузнецов А.А. отвечает признакам, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю (том 1 л.д. 82 - 94).
11 ноября 2011 года Кузнецов А.А. обратился в Министерство государственного имущества Пензенской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, площадью 1258 кв. м, кадастровый номер 58:29:1007011:12, занимаемого нежилым зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности (том 1 л.д. 19).
Министерство государственного имущества Пензенской области письмом от 07.12.2011 года N 1-4315 разъяснило заявителю о том, что к заявлению им не приложены все необходимые документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 года N 475 (том 1 л.д. 65 - 66).
15 декабря 2011 года предприниматель повторно обратился в Министерство государственного имущества Пензенской области с аналогичным заявлением, к которому приложил документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 года N 475 (том 1 л.д. 21 - 23).
Министерство государственного имущества Пензенской области письмом от 20.01.2012 года N 1-187 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, мотивировав ссылкой на пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость определить площадь земельного участка, необходимого для использования нежилого здания (овощехранилища) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Распоряжением Губернатора Пензенской области от 06.02.2012 года N 34-р/к и постановлением Правительства Пензенской области от 23.01.2012 года N 19-пП Министерство государственного имущества Пензенской области было переименовано в Департамент государственного имущества Пензенской области.
В последствии приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 22.08.2012 года N 514-пр "Об образовании земельного участка" по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, был образован земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 площадью 36867 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для размещения учебных корпусов, служебных помещений, общежития", путем объединения земельных участков с кадастровым номером 58:29:1007011:129 площадью 1258 кв. м и с кадастровым номером 58:29:1007011:130 площадью 35609 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.08.2012 года (том 2 л.д. 21, 70).
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность и его последующее объединение с другим земельным участком, не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.
27 декабря 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд Пензенской области правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011 года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Пензенской области, правами иных лиц не обременен (том 1 л.д. 67).
Как следует из распоряжения Правительства Пензенской области от 09.09.2009 года N 294-рП (с изменениями от 09.11.2009 года N 428-рП), письма от 09.04.2009 года N 1-1279, материалов кадастрового дела объекта недвижимости 58:29:1007011:129, предоставленного по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области спорный земельный участок был сформирован 26.02.2009 года на основании ходатайства ГБОУ НПО ПО "Пензенский профессиональный лицей N 2" (впоследствии присоединенного к ГБО УСПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж") из земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007011:40 площадью 36867 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, предназначенного для размещения учебных корпусов, служебных помещений и общежития. В отношении спорного земельного участка прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ НПО ПО "Пензенский профессиональный лицей N 2".
Заявителем оспаривается конкретный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 58:29:7011:129, площадью 1258 кв. м, местоположение границ которого описано.
При этом заявитель ссылался на наличие у него ранее возникшего права бессрочного постоянного пользования или аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен ему в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления ранее возникших прав.
Однако, доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю или его правопредшественнику Козлову И.А. на каком-либо праве материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель просит передать в собственность земельный участок площадью 1258 кв. м. Площадь объекта недвижимости заявителя составляет 195 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка и заключению эксперта N 1608/16 от 19.10.2012 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, испрашиваемый заявителем земельный участок имеет сложную форму в плане, включает в себя как площадь застройки непосредственно под зданием, так и прилегающую территорию, включая асфальтированные площадки, проезды, элементы благоустройства территории. Внешние границы земельного участка на местности заборами либо ограждениями не обозначены. В результате экспертизой установлено, что для размещения, обслуживания и использования по целевому назначению принадлежащего заявителю здания необходим размер земельного участка площадью 612,5 кв. м, варианты плана границ которого приведены в Приложении N 2 к заключению эксперта (том 2 л.д. 106 - 117).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что точный размер и границы земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости, подлежат установлению в процессе межевания и не являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.
Более того, в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером снят с кадастрового учета и перестал существовать как объект гражданских прав.
С позиции изложенного, Департамент государственного имущества Пензенской области правомерно отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 58:29:107011:129 площадью 1258 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, дом 7Д.
Предпринимателем оспариваются действия Департамента государственного имущества Пензенской области, выразившихся в объединении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007011:129 и 58:29:1007011:130 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, дом 7д, образовании нового земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011: 1512 и его постановке на кадастровый учет.
Заявитель просит признать недействительным приказ Департамента от 22.08.2012 года N 514-пр и обязать Департамент совершить действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 на земельные участки площадью 1258 кв. м и площадью 35609 кв. м с кадастровыми номерами 58:29:1007011:129 и 58:29:1007011:130 и восстановлению в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 58:29:1007011:129 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, дом 7д, обосновывая наличием у него права на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:129 площадью 1258 кв. м, в отношении которого принято решения о снятии его с кадастрового учета и объединении с земельным участком 58:29:1007011:130 площадью 35609 кв. м, с последующим образованием нового земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011: 1512 площадью 36867 кв. м.
Поскольку судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствует право на получение в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:129 площадью 1258 кв. м, следовательно, действия Департамента государственного имущества Пензенской области по его объединению с другим земельным участком и образованию нового земельного участка не затрагивают прав и законных интересов заявителя.
Совершая оспариваемые действия по образованию земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 путем объединения двух земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, и издавая оспариваемый приказ от 22.08.2012 года N 514-пр, Департамент действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями статей 11.2, 11.3., 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года по делу N А49-2161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2161/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А49-2161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича - не явился, извещен,
от Департамента государственного имущества Пензенской области - не явился, извещен,
от Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" - не явился, извещен,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года по делу N А49-2161/2012, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича, (ОГРНИП 311583432800045),
к Департаменту государственного имущества Пензенской области, (ОГРН 1025801362971),
третьи лица:
Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж",
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала,
об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственного органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества Пензенской области в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:129 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7д, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества и обязать Департамент государственного имущества Пензенской области предоставить предпринимателю указанный земельный участок в собственность за плату, подготовить и направить в его адрес договор купли-продажи указанного земельного участка.
13 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (том 2 л.д. 51 - 54) о признании незаконными действий Департамента государственного имущества Пензенской области, выразившихся в объединении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007011:129 и 58:29:1007011:130 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7д, образовании нового земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 и его постановке на кадастровый учет; о признании недействительным приказа Департамента от 22.08.2012 года N 514-пр; обязании Департамента совершить действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 на земельные участки площадью 1258 кв. м и площадью 35609 кв. м с кадастровыми номерами 58:29:1007011:129 и 58:29:1007011:130 и восстановлению в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 58:29:1007011:129 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7 д.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года (том 2 л.д. 48 - 49) заявление предпринимателя было принято к производству (дело N А49-7439/2012).
Арбитражным судом определением от 27 сентября 2012 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела N А49-2161/2012 и А49-7439/2012, рассмотрение объединенных требований определено производить в рамках дела N А49-2161/2012.
Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:129, площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости (овощехранилище).
Определением арбитражного суда от 27 сентября 2012 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 81 - 85).
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Александровичу отказано полностью.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Александрович просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.03.2013 г. N 290.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Кузнецовым А.А. на основании Договора купли-продажи от 23.08.2011 года у Козлова И.А. было приобретено овощехранилище, 1-этажное, общей площадью 195 кв. м, инв. N 56:401:002:22525, лит. Г, по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, дом 7 Д.
Право собственности Кузнецова Андрея Александровича на данный объект недвижимости подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 года (том 1 л.д. 17 - 18).
Право собственности Кузнецова А.А. на указанный объект недвижимости оспаривалось Департаментом государственного имущества Пензенской области в рамках дела N А49-1522/2012 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд пришел к выводу, что продавец объекта недвижимого имущества Козлов И.А. приобрел право собственности на него в результате ничтожной сделки, однако Кузнецов А.А. отвечает признакам, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю (том 1 л.д. 82 - 94).
11 ноября 2011 года Кузнецов А.А. обратился в Министерство государственного имущества Пензенской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, площадью 1258 кв. м, кадастровый номер 58:29:1007011:12, занимаемого нежилым зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности (том 1 л.д. 19).
Министерство государственного имущества Пензенской области письмом от 07.12.2011 года N 1-4315 разъяснило заявителю о том, что к заявлению им не приложены все необходимые документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 года N 475 (том 1 л.д. 65 - 66).
15 декабря 2011 года предприниматель повторно обратился в Министерство государственного имущества Пензенской области с аналогичным заявлением, к которому приложил документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 года N 475 (том 1 л.д. 21 - 23).
Министерство государственного имущества Пензенской области письмом от 20.01.2012 года N 1-187 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, мотивировав ссылкой на пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость определить площадь земельного участка, необходимого для использования нежилого здания (овощехранилища) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Распоряжением Губернатора Пензенской области от 06.02.2012 года N 34-р/к и постановлением Правительства Пензенской области от 23.01.2012 года N 19-пП Министерство государственного имущества Пензенской области было переименовано в Департамент государственного имущества Пензенской области.
В последствии приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 22.08.2012 года N 514-пр "Об образовании земельного участка" по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, был образован земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 площадью 36867 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для размещения учебных корпусов, служебных помещений, общежития", путем объединения земельных участков с кадастровым номером 58:29:1007011:129 площадью 1258 кв. м и с кадастровым номером 58:29:1007011:130 площадью 35609 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.08.2012 года (том 2 л.д. 21, 70).
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность и его последующее объединение с другим земельным участком, не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.
27 декабря 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд Пензенской области правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011 года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Пензенской области, правами иных лиц не обременен (том 1 л.д. 67).
Как следует из распоряжения Правительства Пензенской области от 09.09.2009 года N 294-рП (с изменениями от 09.11.2009 года N 428-рП), письма от 09.04.2009 года N 1-1279, материалов кадастрового дела объекта недвижимости 58:29:1007011:129, предоставленного по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области спорный земельный участок был сформирован 26.02.2009 года на основании ходатайства ГБОУ НПО ПО "Пензенский профессиональный лицей N 2" (впоследствии присоединенного к ГБО УСПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж") из земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007011:40 площадью 36867 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, предназначенного для размещения учебных корпусов, служебных помещений и общежития. В отношении спорного земельного участка прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ НПО ПО "Пензенский профессиональный лицей N 2".
Заявителем оспаривается конкретный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 58:29:7011:129, площадью 1258 кв. м, местоположение границ которого описано.
При этом заявитель ссылался на наличие у него ранее возникшего права бессрочного постоянного пользования или аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен ему в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления ранее возникших прав.
Однако, доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю или его правопредшественнику Козлову И.А. на каком-либо праве материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель просит передать в собственность земельный участок площадью 1258 кв. м. Площадь объекта недвижимости заявителя составляет 195 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка и заключению эксперта N 1608/16 от 19.10.2012 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, испрашиваемый заявителем земельный участок имеет сложную форму в плане, включает в себя как площадь застройки непосредственно под зданием, так и прилегающую территорию, включая асфальтированные площадки, проезды, элементы благоустройства территории. Внешние границы земельного участка на местности заборами либо ограждениями не обозначены. В результате экспертизой установлено, что для размещения, обслуживания и использования по целевому назначению принадлежащего заявителю здания необходим размер земельного участка площадью 612,5 кв. м, варианты плана границ которого приведены в Приложении N 2 к заключению эксперта (том 2 л.д. 106 - 117).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что точный размер и границы земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости, подлежат установлению в процессе межевания и не являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.
Более того, в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером снят с кадастрового учета и перестал существовать как объект гражданских прав.
С позиции изложенного, Департамент государственного имущества Пензенской области правомерно отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 58:29:107011:129 площадью 1258 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, дом 7Д.
Предпринимателем оспариваются действия Департамента государственного имущества Пензенской области, выразившихся в объединении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007011:129 и 58:29:1007011:130 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, дом 7д, образовании нового земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011: 1512 и его постановке на кадастровый учет.
Заявитель просит признать недействительным приказ Департамента от 22.08.2012 года N 514-пр и обязать Департамент совершить действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 на земельные участки площадью 1258 кв. м и площадью 35609 кв. м с кадастровыми номерами 58:29:1007011:129 и 58:29:1007011:130 и восстановлению в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 58:29:1007011:129 по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, дом 7д, обосновывая наличием у него права на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:129 площадью 1258 кв. м, в отношении которого принято решения о снятии его с кадастрового учета и объединении с земельным участком 58:29:1007011:130 площадью 35609 кв. м, с последующим образованием нового земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011: 1512 площадью 36867 кв. м.
Поскольку судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствует право на получение в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:129 площадью 1258 кв. м, следовательно, действия Департамента государственного имущества Пензенской области по его объединению с другим земельным участком и образованию нового земельного участка не затрагивают прав и законных интересов заявителя.
Совершая оспариваемые действия по образованию земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:1512 путем объединения двух земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, и издавая оспариваемый приказ от 22.08.2012 года N 514-пр, Департамент действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями статей 11.2, 11.3., 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года по делу N А49-2161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)