Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Прокофьева В.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконным решения администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе заявителя Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя М. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. в лице представителя О. (по доверенности <...>) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации <...> (далее администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N <...> в границах улиц <...> (далее земельный участок). Просила устранить допущенное нарушение путем понуждения администрации г. Екатеринбурга в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем официального опубликования в газете "Вечерний Екатеринбург" и на официальном портале Екатеринбурга сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N <...> площадью 1300 кв. м, местоположение: <...>, разрешенное использование - индивидуальная жилищная застройка.
В обоснование заявления указано, что отказ в удовлетворении заявления Р. и предоставлении муниципальной услуги является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, для индивидуального жилищного строительства физическим лицам по заявлениям". В качестве основания для отказа комиссия указала, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено градостроительной документацией. Согласно "Правилам землепользования и застройки городского округа - МО г Екатеринбург" испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, то есть в зоне, которая выделена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. В ответе администрации отсутствует ссылка на решение (постановление) об утверждении проектов межевания либо планов детальной планировки, в связи с чем земельный участок попадает в зону мест общего пользования и не может быть предоставлен для испрашиваемых целей.
В судебном заседании представитель заявителя О. поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица Л. в судебном заседании просила требования заявления оставить без удовлетворения, пояснила, что проект планировки с дорогой и всеми элементами инфраструктуры находится на согласовании, после прохождения всех инстанций будут проведены публичные слушания и межевание территории.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 04 октября 2012 года постановлено решение, которым заявление Р. оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласилась заявитель Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов в жалобе указано, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в решении сослался на эскиз упорядочения застройки и улично-дорожной сети района Шарташский в Кировском районе г. Екатеринбурга, согласованный и утвержденный Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга в декабре 1998 года. Данный эскиз является недопустимым доказательством по делу, так как не является правовым актом, не указано в какой форме и кем он утвержден. Ссылка суда на выкопировку из проекта планировки схемы упорядочивания застройки района "Шарташский" в г. Екатеринбурге также необоснованна, так как отсутствуют документы, подтверждающие проведение процедуры публичных слушаний, документ об утверждении проекта межевания территорий. Полагает, что суд неверно истолковал п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, уполномоченный орган должен был принять меры, предусмотренные данной нормой - решение о проведении аукциона, либо о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, администрацией же просто выдан отказ. Поскольку земельный участок не сформирован, границы не установлены, то проведение работ по формированию возможно только после публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с этим полагает возможным устранить нарушение путем понуждения администрации опубликовать такое сообщение.
В заседание судебной коллегии не явились заявитель, представитель заинтересованного лица.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Р. обратилась в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявление Р. рассмотрено <...> на комиссии Главархитектуры по вопросам градостроительной деятельности, в формировании земельного участка отказано в связи тем, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено градостроительной документацией.
Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд, установив, что право государственной собственности на земельный участок не разграничено, обоснованно сослался на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение такими земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
- 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;
- 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;
- 3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;
- 4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
- 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;
- 6) принятие решений о развитии застроенных территорий.
Таким образом, суд, проанализировав данные нормы, пришел к правильному выводу, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в рамках прав, предусмотренных частью 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
Доводы апеллятора о неправильном применении судом п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на субъективном и избирательном толковании данной нормы права, исходя из процессуальной позиции заявителя, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают.
Суд первой инстанции на основании предоставленных эскиза упорядочения застройки и улично-дорожной сети района "Шарташский" в Кировском районе г. Екатеринбурга и выкопировки из проекта планировки схемы упорядочения застройки района "Шарташский" в г. Екатеринбурге установил, что испрашиваемый земельный участок планируется под расширение дороги. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства законен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления Р. Администрацией отказано Р. в соответствии с пунктами 24 и 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, для индивидуального жилищного строительства физическим лицам по заявлениям", утвержденного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2012 N 2090.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии утвержденных красных линий, недопустимости эскиза и выкопировки из проекта планировки несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии у администрации обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Не опровергает данный вывод и довод апелляционной жалобы о нахождении земельного участка в территориальной зоне Ж-2, поскольку в данной зоне могут находиться также и объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2865/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Прокофьева В.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконным решения администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе заявителя Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя М. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. в лице представителя О. (по доверенности <...>) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации <...> (далее администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N <...> в границах улиц <...> (далее земельный участок). Просила устранить допущенное нарушение путем понуждения администрации г. Екатеринбурга в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем официального опубликования в газете "Вечерний Екатеринбург" и на официальном портале Екатеринбурга сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N <...> площадью 1300 кв. м, местоположение: <...>, разрешенное использование - индивидуальная жилищная застройка.
В обоснование заявления указано, что отказ в удовлетворении заявления Р. и предоставлении муниципальной услуги является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, для индивидуального жилищного строительства физическим лицам по заявлениям". В качестве основания для отказа комиссия указала, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено градостроительной документацией. Согласно "Правилам землепользования и застройки городского округа - МО г Екатеринбург" испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, то есть в зоне, которая выделена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. В ответе администрации отсутствует ссылка на решение (постановление) об утверждении проектов межевания либо планов детальной планировки, в связи с чем земельный участок попадает в зону мест общего пользования и не может быть предоставлен для испрашиваемых целей.
В судебном заседании представитель заявителя О. поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица Л. в судебном заседании просила требования заявления оставить без удовлетворения, пояснила, что проект планировки с дорогой и всеми элементами инфраструктуры находится на согласовании, после прохождения всех инстанций будут проведены публичные слушания и межевание территории.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 04 октября 2012 года постановлено решение, которым заявление Р. оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласилась заявитель Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов в жалобе указано, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в решении сослался на эскиз упорядочения застройки и улично-дорожной сети района Шарташский в Кировском районе г. Екатеринбурга, согласованный и утвержденный Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга в декабре 1998 года. Данный эскиз является недопустимым доказательством по делу, так как не является правовым актом, не указано в какой форме и кем он утвержден. Ссылка суда на выкопировку из проекта планировки схемы упорядочивания застройки района "Шарташский" в г. Екатеринбурге также необоснованна, так как отсутствуют документы, подтверждающие проведение процедуры публичных слушаний, документ об утверждении проекта межевания территорий. Полагает, что суд неверно истолковал п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, уполномоченный орган должен был принять меры, предусмотренные данной нормой - решение о проведении аукциона, либо о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, администрацией же просто выдан отказ. Поскольку земельный участок не сформирован, границы не установлены, то проведение работ по формированию возможно только после публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с этим полагает возможным устранить нарушение путем понуждения администрации опубликовать такое сообщение.
В заседание судебной коллегии не явились заявитель, представитель заинтересованного лица.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Р. обратилась в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявление Р. рассмотрено <...> на комиссии Главархитектуры по вопросам градостроительной деятельности, в формировании земельного участка отказано в связи тем, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено градостроительной документацией.
Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд, установив, что право государственной собственности на земельный участок не разграничено, обоснованно сослался на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение такими земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
- 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;
- 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;
- 3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;
- 4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
- 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;
- 6) принятие решений о развитии застроенных территорий.
Таким образом, суд, проанализировав данные нормы, пришел к правильному выводу, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в рамках прав, предусмотренных частью 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
Доводы апеллятора о неправильном применении судом п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на субъективном и избирательном толковании данной нормы права, исходя из процессуальной позиции заявителя, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают.
Суд первой инстанции на основании предоставленных эскиза упорядочения застройки и улично-дорожной сети района "Шарташский" в Кировском районе г. Екатеринбурга и выкопировки из проекта планировки схемы упорядочения застройки района "Шарташский" в г. Екатеринбурге установил, что испрашиваемый земельный участок планируется под расширение дороги. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства законен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления Р. Администрацией отказано Р. в соответствии с пунктами 24 и 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, для индивидуального жилищного строительства физическим лицам по заявлениям", утвержденного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2012 N 2090.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии утвержденных красных линий, недопустимости эскиза и выкопировки из проекта планировки несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии у администрации обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Не опровергает данный вывод и довод апелляционной жалобы о нахождении земельного участка в территориальной зоне Ж-2, поскольку в данной зоне могут находиться также и объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)