Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012
апелляционную жалобу истца/ответчика М.Н.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.06.2012 по гражданскому делу по иску М.Н. к М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки; по иску М.З.П. к М.В., М.Н. о прекращении режима совместной собственности супругов, определении доли в праве на земельный участок и домовладение.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца/ответчика М.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы; ответчика М.В. и ее представителя - адвоката Сойко М.М., считавших решение суда законным и обоснованным; представителя третьего лица/истца М.З.П. - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от 11.09.2003 М.Н. передала в собственность М. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу:. Сделка зарегистрирована в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 18.09.2003.
"дата" М. умер.
М.Н., мотивируя совершением оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
М.З.П., являвшаяся на момент заключения договора супругой М.., заявила встречные требования, в обоснование которых сослалась на приобретение спорной недвижимости в период брака и на совместные денежные средства. Просила прекратить режим совместной собственности супругов и определить ее долю в праве собственности на земельный участок и домовладение.
Решением суда первоначальные требования признаны необоснованными и отклонены, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене постановленного судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных М.Н. требований и удовлетворении иска М.З.П.
Как следует из положений ст. 554 и ч. 1 ст. 555 ГК РФ, в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цену данного имущества.
С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, установил, что в оспариваемом договоре четко определены объекты отчуждаемой недвижимости. Денежные средства в размере *** руб., составляющие цену отчуждаемой недвижимости, в том числе продажная стоимость земельного участка - *** руб., переданы покупателем продавцу полностью наличными до подписания договора (п. 4 договора - л.д. 9 с оборотом).
Таким образом, стороны сделки фактически достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Опровергающих данные обстоятельства доказательств М.Н. не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела расписки в подтверждение состоявшейся передачи денег неубедительна, данный факт четко и ясно отражен в тексте договора, обязанность сторон сделки по оформлению дополнительного документа в виде расписки не предусмотрена действующим гражданским законодательством.
Исходя из изложенного, является неубедительным довод автора жалобы о недоказанности факта получения продавцом денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.
Названные автором жалобы причины существенного заблуждения (юридическая неграмотность, преклонный возраст, наличие заболевания глаз) в силу прямого указания ч. 1 ст. 178 ГК РФ не имеют правового значения для признания сделки недействительной.
Признавая требования М.Н. необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее воля была направлена на совершение именно сделки купли-продажи, а не пожизненного содержания с иждивением.
Из пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанций следует, что она не нуждалась в постоянном постороннем уходе, поскольку сама с 2001 г. по 2004 г. осуществляла уход за супругом по его месту жительства в Красногвардейском районе области, сама оказывала сыну М.А.А. материальную помощь и помощь в обработке его приусадебного участка. Таким образом, действий, составляющих сущность договора пожизненного содержания с иждивением, со стороны М.А.А. не производилось.
Оснований полагать, что при заключении сделки ее волеизъявление не соответствовала подлинной воле, то есть по сделке истец/ответчик получила не то, что хотела, не имеется.
М.Н., являясь дееспособным лицом, собственноручно подписала договор купли-продажи недвижимости, в котором отражены условия, определяющие его природу, лично присутствовала в территориальном отделе Управления Росреестра по Белгородской области и подписала заявление с просьбой об осуществлении регистрационных действий в отношении сделки и перехода права собственности к сыну.
Вопреки мнению апеллянта, заполнение текста заявления другим лицом не может служить основанием для признания того, что договор был заключен под влиянием заблуждения.
Ссылка автора жалобы на неверную оценку судом показаний представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области Б., неполучение по собственному волеизъявлению копии договора, а также на обнаружение текста сделки после смерти сына выводов суда не опровергает.
Содержащееся в апелляционной жалобе суждение о неправильном отражении в судебном решении показаний свидетелей со стороны М.Н. является неубедительным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13.06.2012 (л.д. 129 - 141), на который не были принесены замечания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта заблуждения М.Н. относительно природы и последствий сделки купли-продажи, признания ее ничтожной на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, аналогичны доводам, приводимым и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.06.2012 по гражданскому делу по иску М.Н. к М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки; по иску М.З.П. к М.В., М.Н. о прекращении режима совместной собственности супругов, определении доли в праве на земельный участок и домовладение, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2699
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2699
Судья: Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012
апелляционную жалобу истца/ответчика М.Н.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.06.2012 по гражданскому делу по иску М.Н. к М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки; по иску М.З.П. к М.В., М.Н. о прекращении режима совместной собственности супругов, определении доли в праве на земельный участок и домовладение.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца/ответчика М.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы; ответчика М.В. и ее представителя - адвоката Сойко М.М., считавших решение суда законным и обоснованным; представителя третьего лица/истца М.З.П. - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от 11.09.2003 М.Н. передала в собственность М. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу:. Сделка зарегистрирована в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 18.09.2003.
"дата" М. умер.
М.Н., мотивируя совершением оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
М.З.П., являвшаяся на момент заключения договора супругой М.., заявила встречные требования, в обоснование которых сослалась на приобретение спорной недвижимости в период брака и на совместные денежные средства. Просила прекратить режим совместной собственности супругов и определить ее долю в праве собственности на земельный участок и домовладение.
Решением суда первоначальные требования признаны необоснованными и отклонены, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене постановленного судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных М.Н. требований и удовлетворении иска М.З.П.
Как следует из положений ст. 554 и ч. 1 ст. 555 ГК РФ, в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цену данного имущества.
С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, установил, что в оспариваемом договоре четко определены объекты отчуждаемой недвижимости. Денежные средства в размере *** руб., составляющие цену отчуждаемой недвижимости, в том числе продажная стоимость земельного участка - *** руб., переданы покупателем продавцу полностью наличными до подписания договора (п. 4 договора - л.д. 9 с оборотом).
Таким образом, стороны сделки фактически достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Опровергающих данные обстоятельства доказательств М.Н. не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела расписки в подтверждение состоявшейся передачи денег неубедительна, данный факт четко и ясно отражен в тексте договора, обязанность сторон сделки по оформлению дополнительного документа в виде расписки не предусмотрена действующим гражданским законодательством.
Исходя из изложенного, является неубедительным довод автора жалобы о недоказанности факта получения продавцом денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.
Названные автором жалобы причины существенного заблуждения (юридическая неграмотность, преклонный возраст, наличие заболевания глаз) в силу прямого указания ч. 1 ст. 178 ГК РФ не имеют правового значения для признания сделки недействительной.
Признавая требования М.Н. необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее воля была направлена на совершение именно сделки купли-продажи, а не пожизненного содержания с иждивением.
Из пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанций следует, что она не нуждалась в постоянном постороннем уходе, поскольку сама с 2001 г. по 2004 г. осуществляла уход за супругом по его месту жительства в Красногвардейском районе области, сама оказывала сыну М.А.А. материальную помощь и помощь в обработке его приусадебного участка. Таким образом, действий, составляющих сущность договора пожизненного содержания с иждивением, со стороны М.А.А. не производилось.
Оснований полагать, что при заключении сделки ее волеизъявление не соответствовала подлинной воле, то есть по сделке истец/ответчик получила не то, что хотела, не имеется.
М.Н., являясь дееспособным лицом, собственноручно подписала договор купли-продажи недвижимости, в котором отражены условия, определяющие его природу, лично присутствовала в территориальном отделе Управления Росреестра по Белгородской области и подписала заявление с просьбой об осуществлении регистрационных действий в отношении сделки и перехода права собственности к сыну.
Вопреки мнению апеллянта, заполнение текста заявления другим лицом не может служить основанием для признания того, что договор был заключен под влиянием заблуждения.
Ссылка автора жалобы на неверную оценку судом показаний представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области Б., неполучение по собственному волеизъявлению копии договора, а также на обнаружение текста сделки после смерти сына выводов суда не опровергает.
Содержащееся в апелляционной жалобе суждение о неправильном отражении в судебном решении показаний свидетелей со стороны М.Н. является неубедительным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13.06.2012 (л.д. 129 - 141), на который не были принесены замечания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта заблуждения М.Н. относительно природы и последствий сделки купли-продажи, признания ее ничтожной на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, аналогичны доводам, приводимым и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.06.2012 по гражданскому делу по иску М.Н. к М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки; по иску М.З.П. к М.В., М.Н. о прекращении режима совместной собственности супругов, определении доли в праве на земельный участок и домовладение, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)