Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Козюры Игоря Владимировича (ИНН 6154023936610, ОГРНИП 310615411300037) Калашникова Ю.А. (доверенность от 11.05.2012), в отсутствие ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козюры Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-6615/2013 (судья Губенко М.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Козюра Игорь Владимирович (далее предприниматель) обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее комитет) о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003231:77, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 215-1, площадью 1615 кв. м по льготной цене, действовавшей до 01.07.2012; о возложении на комитет обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с предложением заключить его по льготной цене, действовавшей до 01.07.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что отказы комитета в предоставлении земельного участка датированы 21.12.2011, 12.05.2012, в связи с чем срок их оспаривания предпринимателем пропущен, при этом он не обращался с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Суд также указал, что обращение с требованием о возложении обязанности на комитет заключить договор купли-продажи земельного участка, занятого объектами недвижимости предпринимателя по льготной цене, является, обходом истцом установленной законодателем процедуры приватизации земельных участков. Судебный акт не должен подменять собой решение органа государственной власти о предоставлении в собственность земельного участка.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 жалоба предпринимателя на решение от 03.06.2013 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая, что выбор способа защиты обусловлен тем, что истец обратился за выкупом земельного участка в период, когда имелась возможность осуществить его приватизацию по льготной цене, а отказ комитета является незаконным, следовательно, за предпринимателем должно быть признано право на выкуп именно по льготной цене, иначе нарушенные права истца не будут восстановлены. Срок продажи государственных или муниципальных земельных участков, собственникам зданий, строений по льготной цене истек 01.07.2012. Длительное решение комитетом вопроса по предоставлению предпринимателю участка привело к нарушению прав заявителя на льготное приобретение в собственность земельного участка. Истец полагает, что заявленные им требования должны быть рассмотрены как спор о праве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 03.06.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
как видно из материалов дела предприниматель является собственником нежилого здания площадью 1669, 1 кв. м (литеры А, а, а1, п/А), находящегося на земельном участке площадью 1615 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003231:77, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 215-1.
24 февраля 2011 года предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1615 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0003231:77, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 215-1. Срок аренды установлен с 11.02.2011 по 09.02.2012.
Акт приема-передачи к договору аренды от 24.02.2011 N 11-49 подтверждает факт передачи земельного участка предпринимателю.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.11.2012 N 61/001/10-511875 разрешенное использование участка для строительства офиса и для эксплуатации железнодорожного пути.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в ответах от 21.12.2011 N 11307, от 12.05.2012 N 4102 отказал в предоставлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на то, что на испрашиваемом участке помимо нежилого здания, находится железнодорожный путь, следовательно, имеет место государственная регистрация объекта недвижимости, назначение которого не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а данные о государственной регистрации права собственности на нежилое здание не позволяют установить однозначное соответствие разрешенного использования земельного участка его целевому назначению.
Предприниматель, полагает, что отказы комитета являются незаконными, он имеет право на льготную приватизацию участка, обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения такого заявления следует установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Для приобретения права собственности на земельный участок собственнику объектов недвижимости необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением перечня документов, который установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения общества в администрацию).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что право на приобретение земельного участка в собственность, в том числе с применением льготных ставок выкупа, установлено законом (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и не требует подтверждения в судебном порядке. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" названы способы судебной защиты при уклонении (отказе) исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления от передачи участка в собственность. С учетом содержания спорных правоотношений суд первой инстанции правильно рассмотрел требования предпринимателя с применением норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказы комитета в предоставлении земельного участка датированы 21.12.2011, 12.05.2012, срок оспаривании предпринимателем пропущен. Предприниматель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, доказательств уважительности пропуска срока не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Предприниматель ссылается на то, что выбор способа защиты обусловлен тем, что, несмотря обращение в комитет с заявлением о приватизации земельного участка до 01.07.2012, право на приобретение земельного участка по льготной цене не реализовано.
При наличии права на приобретение участка в собственность предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи и приводить доводы о недостоверном определении продавцом цены выкупа.
С учетом изложенного суд правомерно отклонил заявленные требования.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-6615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-6615/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А53-6615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Козюры Игоря Владимировича (ИНН 6154023936610, ОГРНИП 310615411300037) Калашникова Ю.А. (доверенность от 11.05.2012), в отсутствие ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козюры Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-6615/2013 (судья Губенко М.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Козюра Игорь Владимирович (далее предприниматель) обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее комитет) о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003231:77, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 215-1, площадью 1615 кв. м по льготной цене, действовавшей до 01.07.2012; о возложении на комитет обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с предложением заключить его по льготной цене, действовавшей до 01.07.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что отказы комитета в предоставлении земельного участка датированы 21.12.2011, 12.05.2012, в связи с чем срок их оспаривания предпринимателем пропущен, при этом он не обращался с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Суд также указал, что обращение с требованием о возложении обязанности на комитет заключить договор купли-продажи земельного участка, занятого объектами недвижимости предпринимателя по льготной цене, является, обходом истцом установленной законодателем процедуры приватизации земельных участков. Судебный акт не должен подменять собой решение органа государственной власти о предоставлении в собственность земельного участка.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 жалоба предпринимателя на решение от 03.06.2013 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая, что выбор способа защиты обусловлен тем, что истец обратился за выкупом земельного участка в период, когда имелась возможность осуществить его приватизацию по льготной цене, а отказ комитета является незаконным, следовательно, за предпринимателем должно быть признано право на выкуп именно по льготной цене, иначе нарушенные права истца не будут восстановлены. Срок продажи государственных или муниципальных земельных участков, собственникам зданий, строений по льготной цене истек 01.07.2012. Длительное решение комитетом вопроса по предоставлению предпринимателю участка привело к нарушению прав заявителя на льготное приобретение в собственность земельного участка. Истец полагает, что заявленные им требования должны быть рассмотрены как спор о праве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 03.06.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
как видно из материалов дела предприниматель является собственником нежилого здания площадью 1669, 1 кв. м (литеры А, а, а1, п/А), находящегося на земельном участке площадью 1615 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003231:77, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 215-1.
24 февраля 2011 года предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1615 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0003231:77, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 215-1. Срок аренды установлен с 11.02.2011 по 09.02.2012.
Акт приема-передачи к договору аренды от 24.02.2011 N 11-49 подтверждает факт передачи земельного участка предпринимателю.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.11.2012 N 61/001/10-511875 разрешенное использование участка для строительства офиса и для эксплуатации железнодорожного пути.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в ответах от 21.12.2011 N 11307, от 12.05.2012 N 4102 отказал в предоставлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на то, что на испрашиваемом участке помимо нежилого здания, находится железнодорожный путь, следовательно, имеет место государственная регистрация объекта недвижимости, назначение которого не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а данные о государственной регистрации права собственности на нежилое здание не позволяют установить однозначное соответствие разрешенного использования земельного участка его целевому назначению.
Предприниматель, полагает, что отказы комитета являются незаконными, он имеет право на льготную приватизацию участка, обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения такого заявления следует установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Для приобретения права собственности на земельный участок собственнику объектов недвижимости необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением перечня документов, который установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения общества в администрацию).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что право на приобретение земельного участка в собственность, в том числе с применением льготных ставок выкупа, установлено законом (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и не требует подтверждения в судебном порядке. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" названы способы судебной защиты при уклонении (отказе) исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления от передачи участка в собственность. С учетом содержания спорных правоотношений суд первой инстанции правильно рассмотрел требования предпринимателя с применением норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказы комитета в предоставлении земельного участка датированы 21.12.2011, 12.05.2012, срок оспаривании предпринимателем пропущен. Предприниматель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, доказательств уважительности пропуска срока не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Предприниматель ссылается на то, что выбор способа защиты обусловлен тем, что, несмотря обращение в комитет с заявлением о приватизации земельного участка до 01.07.2012, право на приобретение земельного участка по льготной цене не реализовано.
При наличии права на приобретение участка в собственность предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи и приводить доводы о недостоверном определении продавцом цены выкупа.
С учетом изложенного суд правомерно отклонил заявленные требования.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-6615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)