Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карым" на решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А02-302/2012 по иску администрации муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, село Майма, ул. Ленина, 22, ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769) к открытому акционерному обществу "Карым" (649104, Республика Алтай, Майминский район, с. Усть-Муны, пер. Сосновый Бор, 5, ИНН 0408010830, ОГРН 1050400676193) о взыскании 644994,73 руб.,
Суд
установил:
администрация муниципального образования "Майминский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Карым" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в сумме 644 994,73 руб.
Решением от 12.07.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленный администрацией расчет арендной платы является неверным, поскольку не применен уменьшающий коэффициент при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; договор аренды с обществом заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; арбитражными судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 24.03.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 47, в соответствии с которым, арендодатель на основании постановления администрации от 05.03.2008 N 261 предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 9530,48 га с кадастровым номером 04:01:000000:0052, расположенный по адресу: Республика Алтай, на юге-западе Майминского района (далее - земельный участок). Разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 4.1. договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с коэффициентами по видам функционального использования земельных участков от кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды исполнением обязательства по внесению арендной платы является внесение платы равными частями не позднее: 25-го марта, 25- го июня, 25-го сентября, 25-го декабря.
На основании пункта 4.4. договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за истекший период.
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указала, что общество нарушает условия договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендных платежей.
Отклоняя доводы общества о необходимости использования понижающего коэффициента, суды исходили из того, что право аренды общества в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2008 N 47. Условия договора не содержат положений о его заключении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на право аренды. Общество не представило соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что расчет арендной платы произведен истцом на основании положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай от 18 ноября 2008 года N 261, постановлением администрации от 15.12.2010 N 248 "Об установлении коэффициентов, для расчета арендной платы, определяемых по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков, за границами населенных пунктов муниципального образования "Майминский район", государственная собственность на которые не разграничена, на 2011 год".
Указанными постановлениями утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Определяя размер, истец исходил из размера арендной платы, взимаемой за пользование земельным участком.
Так, федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - закон N 212-ФЗ), внесены изменения в пункт 2 статьи 3 закона N 137-ФЗ. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года.
Арбитражными судами установлено, что постановлением администрации от 08.12.2000 N 743, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, перезакреплены земли, ранее закрепленные за совхозом "Карымский", в постоянное (бессрочное) пользование за ГУП совхоз "Карымский" в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Возникшее до момента вступления в силу указанного закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него на момент заключения договора аренды права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и заключения договора в порядке переоформления этого права. В жалобе общество подтверждает невозможность предоставления в материалы дела свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ввиду его утраты.
Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 14.02.2012 N 13140/11.
Отклоняя довод заявителя жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено ненадлежащее исполнение обязательства. Суды из материалов дела не усмотрели оснований считать неустойку, определенную пунктом 4.4. договора аренды, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик не представил.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А02-302/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А02-302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карым" на решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А02-302/2012 по иску администрации муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, село Майма, ул. Ленина, 22, ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769) к открытому акционерному обществу "Карым" (649104, Республика Алтай, Майминский район, с. Усть-Муны, пер. Сосновый Бор, 5, ИНН 0408010830, ОГРН 1050400676193) о взыскании 644994,73 руб.,
Суд
установил:
администрация муниципального образования "Майминский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Карым" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в сумме 644 994,73 руб.
Решением от 12.07.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленный администрацией расчет арендной платы является неверным, поскольку не применен уменьшающий коэффициент при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; договор аренды с обществом заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; арбитражными судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 24.03.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 47, в соответствии с которым, арендодатель на основании постановления администрации от 05.03.2008 N 261 предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 9530,48 га с кадастровым номером 04:01:000000:0052, расположенный по адресу: Республика Алтай, на юге-западе Майминского района (далее - земельный участок). Разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 4.1. договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с коэффициентами по видам функционального использования земельных участков от кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды исполнением обязательства по внесению арендной платы является внесение платы равными частями не позднее: 25-го марта, 25- го июня, 25-го сентября, 25-го декабря.
На основании пункта 4.4. договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за истекший период.
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указала, что общество нарушает условия договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендных платежей.
Отклоняя доводы общества о необходимости использования понижающего коэффициента, суды исходили из того, что право аренды общества в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2008 N 47. Условия договора не содержат положений о его заключении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на право аренды. Общество не представило соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что расчет арендной платы произведен истцом на основании положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай от 18 ноября 2008 года N 261, постановлением администрации от 15.12.2010 N 248 "Об установлении коэффициентов, для расчета арендной платы, определяемых по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков, за границами населенных пунктов муниципального образования "Майминский район", государственная собственность на которые не разграничена, на 2011 год".
Указанными постановлениями утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Определяя размер, истец исходил из размера арендной платы, взимаемой за пользование земельным участком.
Так, федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - закон N 212-ФЗ), внесены изменения в пункт 2 статьи 3 закона N 137-ФЗ. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года.
Арбитражными судами установлено, что постановлением администрации от 08.12.2000 N 743, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, перезакреплены земли, ранее закрепленные за совхозом "Карымский", в постоянное (бессрочное) пользование за ГУП совхоз "Карымский" в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Возникшее до момента вступления в силу указанного закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него на момент заключения договора аренды права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и заключения договора в порядке переоформления этого права. В жалобе общество подтверждает невозможность предоставления в материалы дела свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ввиду его утраты.
Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 14.02.2012 N 13140/11.
Отклоняя довод заявителя жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено ненадлежащее исполнение обязательства. Суды из материалов дела не усмотрели оснований считать неустойку, определенную пунктом 4.4. договора аренды, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик не представил.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)