Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Докладчик Макоев А.А.
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х.,
Сабанчиевой Х.М.
при секретаре А.
с участием представителя истцов Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной 20 апреля 2012 года доверенности <данные изъяты>, выданной сроком по 20 апреля 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А., С.З. к местной Администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации г.о. Нальчик, муниципальному Учреждению "Управление капитального строительства" об оспаривании решения органа местного самоуправления, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по кассационной жалобе представителя С-вых - Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной 20 апреля 2012 года, выданной сроком по 20 апреля 2015 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года и свидетельств о праве совместной собственности, выданных 25 декабря 2004 года, С.А. и С.З. принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: <данные изъяты>, коровник общей площадью <данные изъяты>, здания конторы общей площадью <данные изъяты> м (л.д. 26-32).
На основании постановлений главы Администрации г. Нальчик от 10 ноября 2003 года N 450 "О временном порядке оформления документов при передаче в аренду земельных участков, находящихся на территории г. Нальчика" и от 14 июня 2005 года N 742 "О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения С.А. и С.З.", Департамент по управлению городским имуществом заключил с истцами договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью пастбищ <данные изъяты> сроком с 22 июля 2005 года по 22 июля 2012 года (л.д. 12). Земельный участок передан С-вым по акту от 22 июля 2005 года с приложением плана (карты) границ земельного участка (л.д. 13-14).
25 сентября 2005 года договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 4.1.10 договора по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора.
До истечения срока договора аренды С-вы обратились в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, переданного им во владение по договору аренды.
12 апреля 2012 года в ответ на обращение С-вых о выкупе земельного участка и.о. первого заместителя главы местной Администрации г.о. Нальчик, отказывая в удовлетворении заявления, сообщил, что постановлением главы местной Администрации от 13 мая 2008 года N 833 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" было отменено постановление главы Администрации г. Нальчика от 14 июня 2005 года N 742 о предоставлении земельного участка С.А. и С.З..
Полагая действия Администрации незаконными и нарушающими их права, С-вы 26 июня 2012 года обратились в суд с иском к местной Администрации г.о. Нальчик о признании постановления главы местной Администрации г. Нальчик от 13 мая 2008 года N 833 "Об изъятии земельного участка", пункта 4 постановления N 1787 от 1 октября 2008 года в части предоставления муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, арендуемого С-выми, и отказа в выкупе земельного участка незаконными и просили обязать ответчика в месячный срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность и направить им проект договора купли-продажи.
В обоснование исковых требований указано, что оспариваемое постановление противоречит статье 49 Земельного кодекса РФ, предусматривающей условия и основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, статье 55 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой принудительное отчуждение земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда, и статье 63 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном участке; 3) возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Со ссылкой на часть 4 статьи 10 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой земельный участок может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной цене, С-вы в исковом заявлении утверждают, что с 22 июля 2005 года используют земельный участок до настоящего времени по разрешенному использованию - выращивания птиц, и имеют право выкупа земельного участка как собственники расположенных на нем строений.
Решением Нальчикского городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено: признать незаконным постановление главы Администрации г. Нальчик от 13 мая 2008 года N 833 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд". Признать незаконным пункт 4 постановления исполняющего обязанности главы местной Администрации г. Нальчика N 1787 от 1 октября 2008 года в части предоставления муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, арендуемого С.А. и С.З. в соответствии с договором аренды от 22 июля 2005 года N <данные изъяты>.
Признать незаконным отказ местной Администрации г.о. Нальчик в выкупе С.А. и С.З. арендованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
Обязать местную Администрацию г.о. Нальчик и муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность С.А. и С.З. арендованного земельного участка и направить С.А. и С.З. подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2012 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики 17 июня 2013 года кассационной жалобе представитель С-вых - Ш. просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, со ссылками на нормы законы и доводы, изложенные в исковом заявлении, указано следующее.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку арендованный истцами земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, подлежит применению статья 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике", которой установлен запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в течение 49 лет с момента вступления в силу закона, являются ошибочными, а нормы материального права применены неверно.
Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что действие данного закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. Такое же положение содержится и в статье 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 года N 23-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике", следовательно, ограничения, установленные статьей 3 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике" не распространяются на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими истцам на праве собственности строениями и необходимого для его использования, и потому нормы материального закона судом апелляционной инстанции применены неверно.
В жалобе указано также, что изъятие арендуемого истцами земельного участка было осуществлено с нарушениями действующего законодательства, и в частности в нарушение правил статьи 49 Земельного кодекса РФ, предусматривающей порядок и условия изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Основанием для изъятия спорного земельного участка у истцов послужило принятие главой администрации г. Нальчик 30 апреля 2008 года решения N 782 о строительстве на земельном участке по <данные изъяты> в г. Нальчике площадью <данные изъяты>, включающего в себя и арендованный истцами земельный участок, жилого района "Восток".
. Вместе с тем принятию такого решения должно предшествовать принятие решения представительным органом местного самоуправления о внесении изменений в документы территориального планирования, а также принятие уполномоченным органом решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения, каковым является спорный земельный участок, в категорию земель, предназначенных для жилищного строительства в соответствии со статьями 2, 23 и 42 Градостроительного кодекса РФ. Согласно статье 9 Градостроительного кодекса РФ не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования. Судом первой инстанции правильно установлено, что размещение жилого района "Восток" на арендованном истцами земельном участке не подтверждено Генеральным планом города, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых постановлений местной Администрации, и отсутствии оснований для изъятия спорного земельного участка.
Оспариваемые постановления приняты местной Администрацией в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, предписывающей, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, и статьи 63 Земельного кодекса РФ, предусматривающей гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, согласно которой изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков (часть 1), в том числе упущенной выгоды не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия (часть 2).
19 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 15 августа 2013 года с кассационной жалобой направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представители местной Администрации г.о. Нальчик, Департамента по управлению городским имущество, Управления капитального строительства в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и в соответствии с частью 2 статьи 385 Президиум рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Ф. жалобу поддержал.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения представителя истцов Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности Президиум считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования С-вых, суд первой инстанции исходил из положений Земельного Кодекса РФ: статьи 49, предусматривающей основания изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, статей 55 и 63, предусматривающих порядок и условия изъятия земельных участков, а также из установленного статьями 19, 20 Временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 2 апреля 2009 года N 24.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия, сославшись на статью 49 Земельного кодекса РФ, посчитала достаточным для изъятия земельного участка объяснение представителя ответчика о застройке нового микрорайона города с проведением соответствующих коммуникаций и возведением объектов электро-, газо-, водоснабжения муниципального значения, объектов здравоохранения и образования, и указала в апелляционном определении, что в деле отсутствуют сведения о том, уведомлялись или нет истцы о предполагаемом изъятии земельного участка, а истцы не мотивировали в исковом заявлении, чем были нарушены их права и законные интересы, если они действительно не были уведомлены заблаговременно. По мнению Судебной коллегии, вопросы возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, и вопросы возмещения стоимости строений касаются уже исполнения постановления об изъятии земельного участка и не влияют на законность принятого решения. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, неправильно применил нормы Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться лишь по истечении 49 лет с момента вступления в силу настоящего закона, и иск в части отказа в выкупе земельного участка не может быть удовлетворен потому, что он изъят у истцов, суд не вправе обязывать ответчиков продавать земельный участок по установленным расценкам, а затем выкупать по рыночным ценам, а утверждение представителя истцов о том, что земельный участок сейчас не относится к землям сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты во внимание. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения в пределах населенного пункта - г. Нальчика.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы эти не основаны на нормах права и материалах дела.
По делу не оспаривается, что по договору аренды С.А. в установленном порядке был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, с планом-картой границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности строения (л.д. 13-21).
13 мая 2008 года и.о. главы местной Администрации г. Нальчик издано постановление N 833 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, со ссылкой на постановление от 30 апреля 2008 года N 782 "О жилом районе "Восток".
Пунктом 1 постановления Департаменту по управлению городским имуществом предписывалось изъять земельный участок у С.А. и С.З. площадью <данные изъяты>.
Пунктом 2 постановления признано утратившим силу постановление главы Администрации от 14 июня 2005 года N 742 "О предоставлении С.А. и С.З. в аренду земельного участка" (л.д. 11).
Постановлением местной Администрации г. Нальчик от 1 октября 2008 года N 1787 было создано муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" в целях организации жилищного строительства, а также строительства объектов социально-культурного значения на территории городского округа Нальчик.
В пункте 4 постановления указано о предоставлении вновь созданному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, ограниченных Федеральной дорогой "Кавказ", административной границей городского округа Нальчик и улицей <данные изъяты> для застройки жилого района "Восток". Этим же постановлением отменено постановление от 4 апреля 2008 года N 609 "О создании муниципального учреждения "Управление капитальным строительством" (л.д. 50).
19 мая 2008 года и.о. главы Администрации издано распоряжение N 308 об образовании комиссии для определения суммы убытков и упущенной выгоды. Субъекты и объекты определения суммы убытков и упущенной выгоды в распоряжении не указаны. Результат работы комиссии неизвестен (л.д. 74).
Ни в одном из постановлений не предусмотрено уведомление С-вых об изъятии у них земельного участка, отсутствует и акт изъятия земельного участка, в связи с чем обоснованность довода Судебной коллегии о том, что истцы не представили доказательств уведомлялись ли они об изъятии у них земельного участка, вызывает сомнение.
Постановлением и.о. главы Администрации г.о. Нальчик от 20 июня 2012 года N 944 муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" ликвидировано (л.д. 91).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду наряду с иными обстоятельствами надлежит выяснить соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедуры и т.п.) При этом, как разъяснено в постановлении, следует иметь в виду: что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных и муниципальных нужд осуществляется после:
1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются земельные участки, равноценных земельных участков;
2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пунктом 2 статьи 63 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе, путем выкупа земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии. Изъятие земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
С учетом, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении арендаторов о предстоящем изъятии у них земельного участка, суд первой инстанции посчитал установленным, что при принятии решений об изъятии земельного участка, арендуемого истцами, допущены существенные нарушения процедуры изъятия.
Не применив перечисленные нормы Земельного кодекса РФ, Судебная коллегия посчитала достаточным ссылки на статью 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права, на основании постановления главы Администрации г. Нальчик от 15 сентября 2008 года N 1663 зарегистрирована муниципальная собственность на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого района "Восток", общая площадь 2464042 кв. м, то есть, земельный участок сельскохозяйственного назначения с сентября 2008 года переведен в земли населенных пунктов и, следовательно, ссылка Судебной коллегии на статью 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики и вывод о невозможности приватизации земельного участка до истечения 49 лет с момента вступления в силу закона ошибочны, без учета об ином статусе спорного земельного участка (л.д. 75).
Кроме того, Судебной коллегии была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой по состоянию на 20 февраля 2013 года спорный земельный участок, зарегистрированный как находящийся в аренде у С-вых, отнесен к землям поселений (л.д. 97), в связи с чем применение статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в КБР" и утверждение в апелляционном определении о том, что спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о переводе земель из земель поселений вновь в земли сельхозназначения.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Судебная коллегия указала на то, что истцы не мотивировали в исковом заявлении, чем были нарушены их права и законные интересы.
Между тем, в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, со ссылкой на часть 4 статьи 10 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, утверждается, что С-вы обладают правом на выкуп арендованного земельного участка как собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а отказ Администрации и изъятие земельного участка с нарушением норм права нарушают их законные права и интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В нарушение указанной нормы и положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, как на основание отмены решения суда первой инстанции, в определении указал на нарушение норм материального права, не проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах Президиум находит, что при апелляционном рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению, допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену судебного постановления в части принятия нового решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить постановление суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, Однако Президиум лишен возможности принятия нового решения в связи с тем, что по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем дело подлежит направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить доказательства их доводам и возражениям. После оценки представленных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
постановил:
жалобу представителя истцов С-вых - Ш. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2013 года по делу по иску С.А., С.З. к местной администрации г.о. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации г.о. Нальчик, муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" об оспаривании решения органа местного самоуправления отменить в части принятия нового решения.
Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином судебном составе.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-71/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 44г-71/2013
Судья Сарахов А.А.
Докладчик Макоев А.А.
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х.,
Сабанчиевой Х.М.
при секретаре А.
с участием представителя истцов Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной 20 апреля 2012 года доверенности <данные изъяты>, выданной сроком по 20 апреля 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А., С.З. к местной Администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации г.о. Нальчик, муниципальному Учреждению "Управление капитального строительства" об оспаривании решения органа местного самоуправления, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по кассационной жалобе представителя С-вых - Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной 20 апреля 2012 года, выданной сроком по 20 апреля 2015 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года и свидетельств о праве совместной собственности, выданных 25 декабря 2004 года, С.А. и С.З. принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: <данные изъяты>, коровник общей площадью <данные изъяты>, здания конторы общей площадью <данные изъяты> м (л.д. 26-32).
На основании постановлений главы Администрации г. Нальчик от 10 ноября 2003 года N 450 "О временном порядке оформления документов при передаче в аренду земельных участков, находящихся на территории г. Нальчика" и от 14 июня 2005 года N 742 "О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения С.А. и С.З.", Департамент по управлению городским имуществом заключил с истцами договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью пастбищ <данные изъяты> сроком с 22 июля 2005 года по 22 июля 2012 года (л.д. 12). Земельный участок передан С-вым по акту от 22 июля 2005 года с приложением плана (карты) границ земельного участка (л.д. 13-14).
25 сентября 2005 года договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 4.1.10 договора по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора.
До истечения срока договора аренды С-вы обратились в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, переданного им во владение по договору аренды.
12 апреля 2012 года в ответ на обращение С-вых о выкупе земельного участка и.о. первого заместителя главы местной Администрации г.о. Нальчик, отказывая в удовлетворении заявления, сообщил, что постановлением главы местной Администрации от 13 мая 2008 года N 833 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" было отменено постановление главы Администрации г. Нальчика от 14 июня 2005 года N 742 о предоставлении земельного участка С.А. и С.З..
Полагая действия Администрации незаконными и нарушающими их права, С-вы 26 июня 2012 года обратились в суд с иском к местной Администрации г.о. Нальчик о признании постановления главы местной Администрации г. Нальчик от 13 мая 2008 года N 833 "Об изъятии земельного участка", пункта 4 постановления N 1787 от 1 октября 2008 года в части предоставления муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, арендуемого С-выми, и отказа в выкупе земельного участка незаконными и просили обязать ответчика в месячный срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность и направить им проект договора купли-продажи.
В обоснование исковых требований указано, что оспариваемое постановление противоречит статье 49 Земельного кодекса РФ, предусматривающей условия и основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, статье 55 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой принудительное отчуждение земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда, и статье 63 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном участке; 3) возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Со ссылкой на часть 4 статьи 10 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой земельный участок может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной цене, С-вы в исковом заявлении утверждают, что с 22 июля 2005 года используют земельный участок до настоящего времени по разрешенному использованию - выращивания птиц, и имеют право выкупа земельного участка как собственники расположенных на нем строений.
Решением Нальчикского городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено: признать незаконным постановление главы Администрации г. Нальчик от 13 мая 2008 года N 833 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд". Признать незаконным пункт 4 постановления исполняющего обязанности главы местной Администрации г. Нальчика N 1787 от 1 октября 2008 года в части предоставления муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, арендуемого С.А. и С.З. в соответствии с договором аренды от 22 июля 2005 года N <данные изъяты>.
Признать незаконным отказ местной Администрации г.о. Нальчик в выкупе С.А. и С.З. арендованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
Обязать местную Администрацию г.о. Нальчик и муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность С.А. и С.З. арендованного земельного участка и направить С.А. и С.З. подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 года решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2012 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики 17 июня 2013 года кассационной жалобе представитель С-вых - Ш. просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, со ссылками на нормы законы и доводы, изложенные в исковом заявлении, указано следующее.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку арендованный истцами земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, подлежит применению статья 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике", которой установлен запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в течение 49 лет с момента вступления в силу закона, являются ошибочными, а нормы материального права применены неверно.
Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что действие данного закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. Такое же положение содержится и в статье 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 года N 23-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике", следовательно, ограничения, установленные статьей 3 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике" не распространяются на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими истцам на праве собственности строениями и необходимого для его использования, и потому нормы материального закона судом апелляционной инстанции применены неверно.
В жалобе указано также, что изъятие арендуемого истцами земельного участка было осуществлено с нарушениями действующего законодательства, и в частности в нарушение правил статьи 49 Земельного кодекса РФ, предусматривающей порядок и условия изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Основанием для изъятия спорного земельного участка у истцов послужило принятие главой администрации г. Нальчик 30 апреля 2008 года решения N 782 о строительстве на земельном участке по <данные изъяты> в г. Нальчике площадью <данные изъяты>, включающего в себя и арендованный истцами земельный участок, жилого района "Восток".
. Вместе с тем принятию такого решения должно предшествовать принятие решения представительным органом местного самоуправления о внесении изменений в документы территориального планирования, а также принятие уполномоченным органом решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения, каковым является спорный земельный участок, в категорию земель, предназначенных для жилищного строительства в соответствии со статьями 2, 23 и 42 Градостроительного кодекса РФ. Согласно статье 9 Градостроительного кодекса РФ не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования. Судом первой инстанции правильно установлено, что размещение жилого района "Восток" на арендованном истцами земельном участке не подтверждено Генеральным планом города, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых постановлений местной Администрации, и отсутствии оснований для изъятия спорного земельного участка.
Оспариваемые постановления приняты местной Администрацией в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, предписывающей, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, и статьи 63 Земельного кодекса РФ, предусматривающей гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, согласно которой изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков (часть 1), в том числе упущенной выгоды не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия (часть 2).
19 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением судьи от 15 августа 2013 года с кассационной жалобой направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представители местной Администрации г.о. Нальчик, Департамента по управлению городским имущество, Управления капитального строительства в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и в соответствии с частью 2 статьи 385 Президиум рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Ф. жалобу поддержал.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения представителя истцов Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности Президиум считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования С-вых, суд первой инстанции исходил из положений Земельного Кодекса РФ: статьи 49, предусматривающей основания изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, статей 55 и 63, предусматривающих порядок и условия изъятия земельных участков, а также из установленного статьями 19, 20 Временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 2 апреля 2009 года N 24.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия, сославшись на статью 49 Земельного кодекса РФ, посчитала достаточным для изъятия земельного участка объяснение представителя ответчика о застройке нового микрорайона города с проведением соответствующих коммуникаций и возведением объектов электро-, газо-, водоснабжения муниципального значения, объектов здравоохранения и образования, и указала в апелляционном определении, что в деле отсутствуют сведения о том, уведомлялись или нет истцы о предполагаемом изъятии земельного участка, а истцы не мотивировали в исковом заявлении, чем были нарушены их права и законные интересы, если они действительно не были уведомлены заблаговременно. По мнению Судебной коллегии, вопросы возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, и вопросы возмещения стоимости строений касаются уже исполнения постановления об изъятии земельного участка и не влияют на законность принятого решения. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, неправильно применил нормы Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться лишь по истечении 49 лет с момента вступления в силу настоящего закона, и иск в части отказа в выкупе земельного участка не может быть удовлетворен потому, что он изъят у истцов, суд не вправе обязывать ответчиков продавать земельный участок по установленным расценкам, а затем выкупать по рыночным ценам, а утверждение представителя истцов о том, что земельный участок сейчас не относится к землям сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты во внимание. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения в пределах населенного пункта - г. Нальчика.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы эти не основаны на нормах права и материалах дела.
По делу не оспаривается, что по договору аренды С.А. в установленном порядке был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, с планом-картой границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности строения (л.д. 13-21).
13 мая 2008 года и.о. главы местной Администрации г. Нальчик издано постановление N 833 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, со ссылкой на постановление от 30 апреля 2008 года N 782 "О жилом районе "Восток".
Пунктом 1 постановления Департаменту по управлению городским имуществом предписывалось изъять земельный участок у С.А. и С.З. площадью <данные изъяты>.
Пунктом 2 постановления признано утратившим силу постановление главы Администрации от 14 июня 2005 года N 742 "О предоставлении С.А. и С.З. в аренду земельного участка" (л.д. 11).
Постановлением местной Администрации г. Нальчик от 1 октября 2008 года N 1787 было создано муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" в целях организации жилищного строительства, а также строительства объектов социально-культурного значения на территории городского округа Нальчик.
В пункте 4 постановления указано о предоставлении вновь созданному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, ограниченных Федеральной дорогой "Кавказ", административной границей городского округа Нальчик и улицей <данные изъяты> для застройки жилого района "Восток". Этим же постановлением отменено постановление от 4 апреля 2008 года N 609 "О создании муниципального учреждения "Управление капитальным строительством" (л.д. 50).
19 мая 2008 года и.о. главы Администрации издано распоряжение N 308 об образовании комиссии для определения суммы убытков и упущенной выгоды. Субъекты и объекты определения суммы убытков и упущенной выгоды в распоряжении не указаны. Результат работы комиссии неизвестен (л.д. 74).
Ни в одном из постановлений не предусмотрено уведомление С-вых об изъятии у них земельного участка, отсутствует и акт изъятия земельного участка, в связи с чем обоснованность довода Судебной коллегии о том, что истцы не представили доказательств уведомлялись ли они об изъятии у них земельного участка, вызывает сомнение.
Постановлением и.о. главы Администрации г.о. Нальчик от 20 июня 2012 года N 944 муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" ликвидировано (л.д. 91).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду наряду с иными обстоятельствами надлежит выяснить соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедуры и т.п.) При этом, как разъяснено в постановлении, следует иметь в виду: что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных и муниципальных нужд осуществляется после:
1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются земельные участки, равноценных земельных участков;
2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пунктом 2 статьи 63 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе, путем выкупа земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии. Изъятие земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
С учетом, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении арендаторов о предстоящем изъятии у них земельного участка, суд первой инстанции посчитал установленным, что при принятии решений об изъятии земельного участка, арендуемого истцами, допущены существенные нарушения процедуры изъятия.
Не применив перечисленные нормы Земельного кодекса РФ, Судебная коллегия посчитала достаточным ссылки на статью 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права, на основании постановления главы Администрации г. Нальчик от 15 сентября 2008 года N 1663 зарегистрирована муниципальная собственность на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого района "Восток", общая площадь 2464042 кв. м, то есть, земельный участок сельскохозяйственного назначения с сентября 2008 года переведен в земли населенных пунктов и, следовательно, ссылка Судебной коллегии на статью 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики и вывод о невозможности приватизации земельного участка до истечения 49 лет с момента вступления в силу закона ошибочны, без учета об ином статусе спорного земельного участка (л.д. 75).
Кроме того, Судебной коллегии была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой по состоянию на 20 февраля 2013 года спорный земельный участок, зарегистрированный как находящийся в аренде у С-вых, отнесен к землям поселений (л.д. 97), в связи с чем применение статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в КБР" и утверждение в апелляционном определении о том, что спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о переводе земель из земель поселений вновь в земли сельхозназначения.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Судебная коллегия указала на то, что истцы не мотивировали в исковом заявлении, чем были нарушены их права и законные интересы.
Между тем, в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, со ссылкой на часть 4 статьи 10 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, утверждается, что С-вы обладают правом на выкуп арендованного земельного участка как собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а отказ Администрации и изъятие земельного участка с нарушением норм права нарушают их законные права и интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В нарушение указанной нормы и положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, как на основание отмены решения суда первой инстанции, в определении указал на нарушение норм материального права, не проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах Президиум находит, что при апелляционном рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению, допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену судебного постановления в части принятия нового решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить постановление суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, Однако Президиум лишен возможности принятия нового решения в связи с тем, что по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем дело подлежит направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить доказательства их доводам и возражениям. После оценки представленных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
постановил:
жалобу представителя истцов С-вых - Ш. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2013 года по делу по иску С.А., С.З. к местной администрации г.о. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации г.о. Нальчик, муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" об оспаривании решения органа местного самоуправления отменить в части принятия нового решения.
Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином судебном составе.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)