Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска И. к П.Г. о взыскании долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать;
- установила:
И. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.01.2013 г. по 03.03.2013 г., госпошлины, указывая, что 25.01.2012 г. между ней и П.Г. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N ***, находящегося по адресу: ***, принадлежащего ей на праве собственности; данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 21.02.2012 г., регистрационная запись N ***. В договоре была определена продажная стоимость земельного участка в сумме *** руб., которая представителем П.Г. П.А. была передана ей не полностью - в сумме *** руб.; на оставшуюся сумму в размере *** руб. П.А. 28.02.2012 г. выдал расписку о том, что обязуется оплатить ей данную сумму за земельный участок N *** в *** в срок до 31.12.2012 г. по договору купли-продажи земельного участка между истицей и П.Г., однако в указанный в расписке срок долг в размере *** руб. им возвращен не был.
В процессе рассмотрения спора истец произвела замену ответчика на П.Г. и все заявленные ко взысканию суммы просила взыскать с нее. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Ответчик П.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель П.А., являющийся одновременно третьим лицом по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст. 414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией; ст. 450 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 818 ГК РФ о том, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.02.2012 г. П.А. выдал И. расписку, из текста которой следует, что он обязуется оплатить ей *** руб. за земельный участок N *** в *** в срок до 31.12.2012 г. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между истицей И. и П.Г.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2012 г. между И. и П.Г. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N ***, находящегося по адресу: ***, принадлежащего истцу на праве собственности; в договоре была определена стоимость земельного участка в размере *** руб.; в п. 4 договора было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; с учетом этого договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 21.02.2012 г., регистрационная запись N ***; был произведен переход права собственности от продавца к покупателю.
В процессе рассмотрения спора истица произвела замену ответчика с П.А. на П.Г., что подтверждается уточненным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных к П.Г. требований, суд исходил из того, что требования истца основаны на обязательствах по расписке от 28.02.2012 г., данной П.А., о принятии им на себя обязательств по возврату денежных средств истцу И. В судебном заседании после уточнения заявленных требований истец пояснила, что, по ее мнению, П.А. дал такую расписку, являясь представителем П.Г., поэтому обязательства по возврату денег приняла непосредственно П.Г. Вместе с тем, П.А. отрицал наличие у него доверенности от П.Г. при написании расписки. Также суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что из текста расписки не следует, что она совершена от имени П.Г. Третье лицо П.А., являясь в судебном заседании также представителем ответчика П.Г., пояснил суду, что писал расписку от своего имени. Истец не представил суду доказательств того, что при написании расписки П.А. выступал в качестве представителя П.Г. Также суд отметил, что при регистрации договора в Управлении Росреестра Московской области у П.А. не имелось доверенности от имени П.Г.; в регистрирующем органе ее интересы представлял К., одновременно являющийся представителем И.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку П.Г. не является лицом, принявшим на себя обязательства по возврату денежных средств по расписке от 28.02.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истца не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку И. в судах первой и апелляционной инстанций указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является П.Г.; в суде первой инстанции она произвела замену ответчика на П.Г. Судом не было установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к ответчику П.Г., поскольку долговую расписку писал от своего имени П.А., не имеющий соответствующих полномочий от П.Г. Судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства дела, исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных. Суд также при разрешении спора между сторонами исходил из того, что в договоре купли-продажи земельного участка указано на полный расчет между сторонами до подписания договора; условия договора истцом не оспаривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25635
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25635
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска И. к П.Г. о взыскании долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать;
- установила:
И. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.01.2013 г. по 03.03.2013 г., госпошлины, указывая, что 25.01.2012 г. между ней и П.Г. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N ***, находящегося по адресу: ***, принадлежащего ей на праве собственности; данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 21.02.2012 г., регистрационная запись N ***. В договоре была определена продажная стоимость земельного участка в сумме *** руб., которая представителем П.Г. П.А. была передана ей не полностью - в сумме *** руб.; на оставшуюся сумму в размере *** руб. П.А. 28.02.2012 г. выдал расписку о том, что обязуется оплатить ей данную сумму за земельный участок N *** в *** в срок до 31.12.2012 г. по договору купли-продажи земельного участка между истицей и П.Г., однако в указанный в расписке срок долг в размере *** руб. им возвращен не был.
В процессе рассмотрения спора истец произвела замену ответчика на П.Г. и все заявленные ко взысканию суммы просила взыскать с нее. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Ответчик П.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель П.А., являющийся одновременно третьим лицом по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст. 414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией; ст. 450 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 818 ГК РФ о том, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.02.2012 г. П.А. выдал И. расписку, из текста которой следует, что он обязуется оплатить ей *** руб. за земельный участок N *** в *** в срок до 31.12.2012 г. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между истицей И. и П.Г.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2012 г. между И. и П.Г. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N ***, находящегося по адресу: ***, принадлежащего истцу на праве собственности; в договоре была определена стоимость земельного участка в размере *** руб.; в п. 4 договора было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; с учетом этого договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 21.02.2012 г., регистрационная запись N ***; был произведен переход права собственности от продавца к покупателю.
В процессе рассмотрения спора истица произвела замену ответчика с П.А. на П.Г., что подтверждается уточненным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных к П.Г. требований, суд исходил из того, что требования истца основаны на обязательствах по расписке от 28.02.2012 г., данной П.А., о принятии им на себя обязательств по возврату денежных средств истцу И. В судебном заседании после уточнения заявленных требований истец пояснила, что, по ее мнению, П.А. дал такую расписку, являясь представителем П.Г., поэтому обязательства по возврату денег приняла непосредственно П.Г. Вместе с тем, П.А. отрицал наличие у него доверенности от П.Г. при написании расписки. Также суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что из текста расписки не следует, что она совершена от имени П.Г. Третье лицо П.А., являясь в судебном заседании также представителем ответчика П.Г., пояснил суду, что писал расписку от своего имени. Истец не представил суду доказательств того, что при написании расписки П.А. выступал в качестве представителя П.Г. Также суд отметил, что при регистрации договора в Управлении Росреестра Московской области у П.А. не имелось доверенности от имени П.Г.; в регистрирующем органе ее интересы представлял К., одновременно являющийся представителем И.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку П.Г. не является лицом, принявшим на себя обязательства по возврату денежных средств по расписке от 28.02.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истца не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку И. в судах первой и апелляционной инстанций указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является П.Г.; в суде первой инстанции она произвела замену ответчика на П.Г. Судом не было установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к ответчику П.Г., поскольку долговую расписку писал от своего имени П.А., не имеющий соответствующих полномочий от П.Г. Судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства дела, исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных. Суд также при разрешении спора между сторонами исходил из того, что в договоре купли-продажи земельного участка указано на полный расчет между сторонами до подписания договора; условия договора истцом не оспаривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)