Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/12 по апелляционной жалобе О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года по иску О. к Р.Е., Р.Ю., ЗАО "ГСР ТЭЦ" о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, определении порядка пользования земельным участком,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О., Р.Ю., Р.Е., ЗАО "ГСР ТЭЦ" принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу <...> в следующих долях: Р.Ю.: <...> и <...> долей, О.: <...> и <...> долей, Р.Е.: <...> долей, ЗАО "ГСР ТЭЦ": <...> долей (т. 1 л.д. 79).
30.01.2006 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) (т. 1. л.д. 61 - 65).
26.02.2006 О. заключил с Комитетом по управлению городским имущество Санкт-Петербурга соглашение о присоединении к договору аренды N <...> от 30.01.2006 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. Согласно данному соглашению Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил О. для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, расположенного на этом земельном участке, земельный участок <...>, кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу <адрес> площадью <...> кв. м. Участок предоставляется для использования под размещение производства (т. 1 л.д. 40 - 41).
О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Е., Р.Ю., ЗАО "ГСР ТЭЦ" о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли О. в натуре из общего имущества.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил выделить его долю в натуре из общего имущества в порядке, предложенном во втором варианте заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N <...> от 16.03.2012 года, а именно: О. (общая площадь <...> кв. м) - помещения: N <...>; Р.Ю. (общая площадь <...> кв. м) - помещения N <...>; Р.Е. (общая площадь <...> кв. м) - помещения N <...>; ЗАО "ГСР ТЭЦ" (общая площадь <...> кв. м) - помещения N <...>. Кроме того, истец просил установить в отношении истца и ответчиков порядок пользования земельным участком в соответствии размером идеальных долей всех собственников нежилого помещения, а также фактическим нахождением помещений, принадлежащих каждому собственнику и с возможностью проезда и прохода, обеспечивающего доступ к вышеуказанным помещениям; не распределять установленные заключением эксперта от 16.03.2012 года компенсационные выплаты в размере <...> руб.; распределить расходы на перепланировку нежилого помещения, согласно долям в праве собственности каждой стороны, а именно на истца возложить расходы в размере <...> руб.; на Р.Ю. в размере <...> руб.; на Р.Е. в размере <...> руб., на ЗАО "ГСР ТЭЦ" в размере <...> руб.; возместить расходы по уплате госпошлины.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
С О. в пользу ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно оценил заключения экспертов, и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям примененных судом норм материального права и подтверждается представленными по делу доказательствами.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Соответствующее истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между Р.Ю., Р.Е., О. (арендодатели) и ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали в аренду часть нежилого здания площадью <...> кв. м по адресу <адрес>. Объект передается для организации производства <...>. Срок аренды установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 128 - 130, т. 1).
01.03.2011 г. между ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" и ООО "НПФ "Элкор" заключен договор субаренды N <...> части нежилого встроенного помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на здание вспомогательного корпуса по адресу: <адрес>, составленным на 2007 г., зафиксирована перепланировка помещений N <...>, акт приемки в эксплуатацию не представлен. Здание является нежилым, использование производственное, общая площадь <...> кв. м, основная <...> кв. м, вспомогательная <...> кв. м (т. 1 л.д. 110 - 115).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 16.03.2012 года разработано два возможных варианта раздела здания вспомогательного корпуса по адресу: <адрес>. Первый вариант: в точном соответствии с идеальными долями собственников. Второй вариант - с отступлением от идеальных долей собственников, в соответствии с вариантом, предложенным истцом в исковом заявлении. При разделе здания вспомогательного корпуса по разработанным вариантам необходимо произвести перепланировку: устроить перегородки между рядом помещений, установить дверные проемы, устроить лестницу, закольцевать систему электроснабжения на изолированные части здания вспомогательного корпуса, переустройство систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения в изолированных частях здания. Стоимость работ и материалов по перепланировке здания составит по первому варианту составит <...> руб., по второму варианту <...> руб. При этом в смете не учитываются работы по переоборудованию систем теплоснабжения, электроснабжения, канализации, водоснабжения, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Также экспертом указывается величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и их частей, выделяемых совладельцам от стоимости частей, соответствующих идеальным долям (т. 2 л.д. 2 - 38).
Вывод указанного заключения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он сделан без учета возможности с технической стороны раздела спорного нежилого помещения в натуре.
Поскольку полного ответа на поставленный вопрос, проведенной по делу экспертизой не получено, судом в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов N <...> от 25.10.2012 г. ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", при оценке возможности раздела исследуемого объекта экспертом рассматривались следующие аспекты: соответствие фактического плана помещений техническому паспорту, техническое состояние объекта, целевое назначение помещений, необходимые мероприятия для обеспечения обособленности выделенных помещений, необходимые мероприятия для обеспечения инженерными коммуникациями. Эксперт пришел к выводам о невозможности раздела нежилого помещения в натуре с учетом целевого назначения каждого помещения. Техническая возможность разделить нежилое помещение в соответствии с долями каждого из совладельцев на момент проведения исследования отсутствует по следующим причинам: Фактический план помещений литеры <...> и <...> не соответствует плану, указанному в техническом паспорте. Для оценки несущей способности конструкций здания вследствие эксплуатации требуется проведение технического обследования здания. Стоимость технического обследования здания составит <...> руб. Для обеспечения технической возможности раздела нежилого помещения в соответствии с долями каждого из совладельцев необходимо выполнить работ на сумму не менее <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов заключения экспертов N <...> от 25.10.2012 г. ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", поскольку какие-либо доказательства нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ истцом по делу не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ противоречат материалам дела, в котором имеется соответствующая подписка (л.д. 7 т. 3). Квалификация экспертов, подтвержденная соответствующей документацией, сомнений не вызывает.
Эксперт указал, что для обеспечения обособленности выделенных помещений необходимо устройство дополнительной лестничной клетки для входа на второй этаж, устройство дополнительной пожарной лестницы, устройство кирпичной стены. Для выполнения данных мероприятий необходимо разработать проект. Исходя из отсутствия проекта по устройству обособленных помещений для дольщиков экспертами объемы работ и соответственно их стоимость определяются на основании укрупненных показателей и средних рыночных цен на данные виды работ. Необходимо обеспечить помещения инженерными коммуникациями.
Раздел помещения между собственниками предполагает передать им самостоятельные части нежилого помещения, изолированные друг от друга. Самостоятельная часть помещений должна иметь свой собственный, отдельный вход и обособлена от помещений других собственников, каждая часть должна обладать инженерными коммуникациями.
Предложенный истцом вариант раздела предполагает осуществление перепланировки и проведение работ по переоборудованию систем теплоснабжения, электроснабжения, канализации, водоснабжения, на что требуется разработка проектной документации. Проекты перепланировок и переоборудования стороной истца не представлены, полные сметы расходов на проведение всех работ отсутствуют, в связи с чем, вопрос о распределении расходов не может быть в настоящее время разрешен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик. Заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N <...> от 16.03.2012 года не может быть признано доказательством указанных обстоятельств ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта, целевого назначения помещений и отсутствия данных о полной и действительной стоимости всех необходимые мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, судом правильно распределен порядок доказывания, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности предоставления доказательств по делу, является необоснованными и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3854/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3854/2013
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/12 по апелляционной жалобе О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года по иску О. к Р.Е., Р.Ю., ЗАО "ГСР ТЭЦ" о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, определении порядка пользования земельным участком,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О., Р.Ю., Р.Е., ЗАО "ГСР ТЭЦ" принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу <...> в следующих долях: Р.Ю.: <...> и <...> долей, О.: <...> и <...> долей, Р.Е.: <...> долей, ЗАО "ГСР ТЭЦ": <...> долей (т. 1 л.д. 79).
30.01.2006 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) (т. 1. л.д. 61 - 65).
26.02.2006 О. заключил с Комитетом по управлению городским имущество Санкт-Петербурга соглашение о присоединении к договору аренды N <...> от 30.01.2006 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. Согласно данному соглашению Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил О. для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, расположенного на этом земельном участке, земельный участок <...>, кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу <адрес> площадью <...> кв. м. Участок предоставляется для использования под размещение производства (т. 1 л.д. 40 - 41).
О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Е., Р.Ю., ЗАО "ГСР ТЭЦ" о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли О. в натуре из общего имущества.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил выделить его долю в натуре из общего имущества в порядке, предложенном во втором варианте заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N <...> от 16.03.2012 года, а именно: О. (общая площадь <...> кв. м) - помещения: N <...>; Р.Ю. (общая площадь <...> кв. м) - помещения N <...>; Р.Е. (общая площадь <...> кв. м) - помещения N <...>; ЗАО "ГСР ТЭЦ" (общая площадь <...> кв. м) - помещения N <...>. Кроме того, истец просил установить в отношении истца и ответчиков порядок пользования земельным участком в соответствии размером идеальных долей всех собственников нежилого помещения, а также фактическим нахождением помещений, принадлежащих каждому собственнику и с возможностью проезда и прохода, обеспечивающего доступ к вышеуказанным помещениям; не распределять установленные заключением эксперта от 16.03.2012 года компенсационные выплаты в размере <...> руб.; распределить расходы на перепланировку нежилого помещения, согласно долям в праве собственности каждой стороны, а именно на истца возложить расходы в размере <...> руб.; на Р.Ю. в размере <...> руб.; на Р.Е. в размере <...> руб., на ЗАО "ГСР ТЭЦ" в размере <...> руб.; возместить расходы по уплате госпошлины.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
С О. в пользу ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно оценил заключения экспертов, и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям примененных судом норм материального права и подтверждается представленными по делу доказательствами.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Соответствующее истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между Р.Ю., Р.Е., О. (арендодатели) и ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали в аренду часть нежилого здания площадью <...> кв. м по адресу <адрес>. Объект передается для организации производства <...>. Срок аренды установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 128 - 130, т. 1).
01.03.2011 г. между ЗАО "Санкт-Петербургский абразивный завод" и ООО "НПФ "Элкор" заключен договор субаренды N <...> части нежилого встроенного помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на здание вспомогательного корпуса по адресу: <адрес>, составленным на 2007 г., зафиксирована перепланировка помещений N <...>, акт приемки в эксплуатацию не представлен. Здание является нежилым, использование производственное, общая площадь <...> кв. м, основная <...> кв. м, вспомогательная <...> кв. м (т. 1 л.д. 110 - 115).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 16.03.2012 года разработано два возможных варианта раздела здания вспомогательного корпуса по адресу: <адрес>. Первый вариант: в точном соответствии с идеальными долями собственников. Второй вариант - с отступлением от идеальных долей собственников, в соответствии с вариантом, предложенным истцом в исковом заявлении. При разделе здания вспомогательного корпуса по разработанным вариантам необходимо произвести перепланировку: устроить перегородки между рядом помещений, установить дверные проемы, устроить лестницу, закольцевать систему электроснабжения на изолированные части здания вспомогательного корпуса, переустройство систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения в изолированных частях здания. Стоимость работ и материалов по перепланировке здания составит по первому варианту составит <...> руб., по второму варианту <...> руб. При этом в смете не учитываются работы по переоборудованию систем теплоснабжения, электроснабжения, канализации, водоснабжения, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Также экспертом указывается величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и их частей, выделяемых совладельцам от стоимости частей, соответствующих идеальным долям (т. 2 л.д. 2 - 38).
Вывод указанного заключения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он сделан без учета возможности с технической стороны раздела спорного нежилого помещения в натуре.
Поскольку полного ответа на поставленный вопрос, проведенной по делу экспертизой не получено, судом в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов N <...> от 25.10.2012 г. ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", при оценке возможности раздела исследуемого объекта экспертом рассматривались следующие аспекты: соответствие фактического плана помещений техническому паспорту, техническое состояние объекта, целевое назначение помещений, необходимые мероприятия для обеспечения обособленности выделенных помещений, необходимые мероприятия для обеспечения инженерными коммуникациями. Эксперт пришел к выводам о невозможности раздела нежилого помещения в натуре с учетом целевого назначения каждого помещения. Техническая возможность разделить нежилое помещение в соответствии с долями каждого из совладельцев на момент проведения исследования отсутствует по следующим причинам: Фактический план помещений литеры <...> и <...> не соответствует плану, указанному в техническом паспорте. Для оценки несущей способности конструкций здания вследствие эксплуатации требуется проведение технического обследования здания. Стоимость технического обследования здания составит <...> руб. Для обеспечения технической возможности раздела нежилого помещения в соответствии с долями каждого из совладельцев необходимо выполнить работ на сумму не менее <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов заключения экспертов N <...> от 25.10.2012 г. ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", поскольку какие-либо доказательства нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ истцом по делу не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ противоречат материалам дела, в котором имеется соответствующая подписка (л.д. 7 т. 3). Квалификация экспертов, подтвержденная соответствующей документацией, сомнений не вызывает.
Эксперт указал, что для обеспечения обособленности выделенных помещений необходимо устройство дополнительной лестничной клетки для входа на второй этаж, устройство дополнительной пожарной лестницы, устройство кирпичной стены. Для выполнения данных мероприятий необходимо разработать проект. Исходя из отсутствия проекта по устройству обособленных помещений для дольщиков экспертами объемы работ и соответственно их стоимость определяются на основании укрупненных показателей и средних рыночных цен на данные виды работ. Необходимо обеспечить помещения инженерными коммуникациями.
Раздел помещения между собственниками предполагает передать им самостоятельные части нежилого помещения, изолированные друг от друга. Самостоятельная часть помещений должна иметь свой собственный, отдельный вход и обособлена от помещений других собственников, каждая часть должна обладать инженерными коммуникациями.
Предложенный истцом вариант раздела предполагает осуществление перепланировки и проведение работ по переоборудованию систем теплоснабжения, электроснабжения, канализации, водоснабжения, на что требуется разработка проектной документации. Проекты перепланировок и переоборудования стороной истца не представлены, полные сметы расходов на проведение всех работ отсутствуют, в связи с чем, вопрос о распределении расходов не может быть в настоящее время разрешен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик. Заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N <...> от 16.03.2012 года не может быть признано доказательством указанных обстоятельств ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта, целевого назначения помещений и отсутствия данных о полной и действительной стоимости всех необходимые мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, судом правильно распределен порядок доказывания, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности предоставления доказательств по делу, является необоснованными и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)