Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22717/2013) Предпринимателя Кюроева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-4609/2013 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Администрация Пудожского муниципального района (местонахождение: Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, Ленина ул., 90, ОГРН 1021001048749, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу (ОГРНИП: 305103901300056, далее - ответчик) о взыскании 90177 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006, N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. по состоянию на 31.05.2013 г., 6674 руб. 35 коп. - пеней за просрочку арендных платежей за период с 05.12.2011 г. по 31.05.2013 г., а также о расторжении договоров аренды земельных участков N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г., N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. и об обязании ответчика возвратить по актам приема-передачи земельные участки, арендованные по названным договорам.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.08.2013 г. суд обязал Предпринимателя Кюроева М.А. возвратить по актам приема-передачи земельные участки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 20000 руб.
Предприниматель Кюроев М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения задолженность и пени по договорам им были полностью погашены.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, между Администрация Пудожского муниципального района (арендодатель) и Предпринимателем Кюроевым М.А. (арендатор) заключены договоры аренды N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г., N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. земельных участков общей площадью: 21 кв. м, 21 кв. м, 42 кв. м, 21 кв. м, 21 кв. м, расположенных в г. Пудоже Республики Карелия: на пересечении дорог ул. Комсомольская и ул. Ленина, на пересечении дорог ул. Комсомольская и ул. Карла Маркса, на пересечении дорог ул. Карла Маркса, ул. Ленина и ул. Пионерская, в районе гостиницы "Уют" по ул. Комсомольской, в районе дома N 12 по ул. Комсомольской.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделах 3 договоров. Пунктами 5.2 договоров N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г. и пунктами 5.3 договоров N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы в виде пени, рассчитанных по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.
По истечении срока действия договоров, на основании пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие указанных договоров было возобновлено сторонами на неопределенный срок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по своевременной уплате арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Платежными поручениями N 1 от 14.08.2013 г. и N 2 от 28.08.2013 г. после обращения Администрации с настоящим иском в суд, Предприниматель погасил задолженность по арендной плате по вышеуказанным договором и начисленные истцом пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды земельных участков N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г., N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. прекращенными с 05.07.2013 г. в связи с отказом Администрации от их исполнения, изложенного в уведомлении N 644 от 21.02.2012 г.
На основании пунктов 1, 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6.4 договоров N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. суд правомерно установил факт прекращения договоров N 1101, 1102 от 15.04.2011 г., в связи с отказом Администрации от данных договоров уведомлением 05.04.2013 г.
Поскольку договоры аренды прекратили свое действие, у Предпринимателя отсутствуют основания для законного использования вышеуказанных земельных участков, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по актам приема-передачи.
Доводы Предпринимателя о том, что им оплачена задолженность по арендной по арендной плате и пени в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, не принимаются апелляционным судом. Поскольку нарушение Предпринимателем условий договоров аренды, что явилось основанием для расторжения договоров аренды, установлено судом, факт погашения Предпринимателем задолженности и уплаты пени не имеет значения для разрешения вопроса о выселении Предпринимателя с занимаемых им земельных участков.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 г. по делу N А26-4609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4609/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А26-4609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22717/2013) Предпринимателя Кюроева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-4609/2013 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Администрация Пудожского муниципального района (местонахождение: Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, Ленина ул., 90, ОГРН 1021001048749, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу (ОГРНИП: 305103901300056, далее - ответчик) о взыскании 90177 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006, N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. по состоянию на 31.05.2013 г., 6674 руб. 35 коп. - пеней за просрочку арендных платежей за период с 05.12.2011 г. по 31.05.2013 г., а также о расторжении договоров аренды земельных участков N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г., N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. и об обязании ответчика возвратить по актам приема-передачи земельные участки, арендованные по названным договорам.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.08.2013 г. суд обязал Предпринимателя Кюроева М.А. возвратить по актам приема-передачи земельные участки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 20000 руб.
Предприниматель Кюроев М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения задолженность и пени по договорам им были полностью погашены.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, между Администрация Пудожского муниципального района (арендодатель) и Предпринимателем Кюроевым М.А. (арендатор) заключены договоры аренды N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г., N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. земельных участков общей площадью: 21 кв. м, 21 кв. м, 42 кв. м, 21 кв. м, 21 кв. м, расположенных в г. Пудоже Республики Карелия: на пересечении дорог ул. Комсомольская и ул. Ленина, на пересечении дорог ул. Комсомольская и ул. Карла Маркса, на пересечении дорог ул. Карла Маркса, ул. Ленина и ул. Пионерская, в районе гостиницы "Уют" по ул. Комсомольской, в районе дома N 12 по ул. Комсомольской.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделах 3 договоров. Пунктами 5.2 договоров N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г. и пунктами 5.3 договоров N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы в виде пени, рассчитанных по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.
По истечении срока действия договоров, на основании пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие указанных договоров было возобновлено сторонами на неопределенный срок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по своевременной уплате арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Платежными поручениями N 1 от 14.08.2013 г. и N 2 от 28.08.2013 г. после обращения Администрации с настоящим иском в суд, Предприниматель погасил задолженность по арендной плате по вышеуказанным договором и начисленные истцом пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды земельных участков N 64, 65 от 17.11.2005 г., N 512 от 28.08.2006 г., N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. прекращенными с 05.07.2013 г. в связи с отказом Администрации от их исполнения, изложенного в уведомлении N 644 от 21.02.2012 г.
На основании пунктов 1, 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6.4 договоров N 1101, 1102 от 15.04.2011 г. суд правомерно установил факт прекращения договоров N 1101, 1102 от 15.04.2011 г., в связи с отказом Администрации от данных договоров уведомлением 05.04.2013 г.
Поскольку договоры аренды прекратили свое действие, у Предпринимателя отсутствуют основания для законного использования вышеуказанных земельных участков, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по актам приема-передачи.
Доводы Предпринимателя о том, что им оплачена задолженность по арендной по арендной плате и пени в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, не принимаются апелляционным судом. Поскольку нарушение Предпринимателем условий договоров аренды, что явилось основанием для расторжения договоров аренды, установлено судом, факт погашения Предпринимателем задолженности и уплаты пени не имеет значения для разрешения вопроса о выселении Предпринимателя с занимаемых им земельных участков.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 г. по делу N А26-4609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)