Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,
установила:
И. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к З.Н., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязалась продать в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный земельный участок, а также возвести на нем 2-этажный дом, общей площадью 152 кв. м, жилой площадью 115 кв. м, подключить к нему все коммуникации: свет, воду, газ, канализацию, зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В связи с невыполнением ответчицей в указанный договором срок условий договора, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с З.Н. платеж, уплаченный по предварительному договору купли-продажи, в размере 500000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы об уплате государственной пошлины.
29 июля 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил частично, а именно взыскал с З.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335 рублей, в остальной части иска отказал.
З.Н. с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что предметом предварительного договора купли-продажи явились земельный участок и жилой дом, поскольку из текста предварительного договора усматривается, что предметом договора является земельный участок. При этом предварительный договор купли-продажи не содержит какие-либо сроки по строительству жилого дома, регистрации на объект завершенный строительством права собственности и подключении его к коммуникациям.
Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают обоюдное противоправное поведение сторон по сделке и наличие двух виновных сторон, в связи с чем, в случае, если суд делает вывод о наличие обоюдной вины в указанных правоотношениях, то указанные действия нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.
Также апеллянт указывает, что ответчик не уклонялась от заключения основного договора. Стороны не заключили основной договор именно по вине истца, ввиду отсутствия у нее денежных средств, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение сроков строительства жилого дома и суд с данным утверждением согласился, однако предметом договора купли-продажи являлся земельный участок.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав З.Н. и ее представителя З.И., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между З.Н. и И. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истица приняла обязательство купить у ответчицы земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме этого, в п. 2.1.10 договора указано, что ответчица приняла обязательство построить на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 152 кв. м, жилой площадью 115 кв. м, и подключить к нему все коммуникации, зарегистрировать на него права в Управлении Росреестра по РО. В подтверждение намерений о приобретении земельного участка истец в соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора передала ответчице 500 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор либо отсрочить дату заключения основного договора, а потому вывод суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, судебная коллегия полагает правильным.
Доводы апеллянта о том, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением, отклоняются, поскольку обязательства по договору прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, оснований для удержания денежных средств в размере 500 000 рублей у ответчицы не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение сроков строительства жилого дома и суд с данным утверждением согласился, однако предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, сроки строительства дома не оговаривались, не принимаются во внимание. Как следует из решения, судом установлено, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и поскольку заявлены требования о возврате уплаченных в рамках этого договора денежных средств, имеющими значение для дела обстоятельствами являются следующие факты - заключен или нет основной договор купли-продажи земельного участка, направляли ли стороны друг другу предложение заключить этот договор. Установив данные обстоятельства, суд принял правильное решение.
Ссылки апеллянта на то, что суд не учел положения ст. 404 ГК РФ также не заслуживают внимания, поскольку выводы о виновности обеих сторон суд сделал применительно к доводам ответчика о виновности истца в незаключении сделки и к требованиям истца о взыскании штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12969/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-12969/2013
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,
установила:
И. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к З.Н., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязалась продать в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный земельный участок, а также возвести на нем 2-этажный дом, общей площадью 152 кв. м, жилой площадью 115 кв. м, подключить к нему все коммуникации: свет, воду, газ, канализацию, зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В связи с невыполнением ответчицей в указанный договором срок условий договора, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с З.Н. платеж, уплаченный по предварительному договору купли-продажи, в размере 500000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы об уплате государственной пошлины.
29 июля 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил частично, а именно взыскал с З.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335 рублей, в остальной части иска отказал.
З.Н. с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что предметом предварительного договора купли-продажи явились земельный участок и жилой дом, поскольку из текста предварительного договора усматривается, что предметом договора является земельный участок. При этом предварительный договор купли-продажи не содержит какие-либо сроки по строительству жилого дома, регистрации на объект завершенный строительством права собственности и подключении его к коммуникациям.
Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают обоюдное противоправное поведение сторон по сделке и наличие двух виновных сторон, в связи с чем, в случае, если суд делает вывод о наличие обоюдной вины в указанных правоотношениях, то указанные действия нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.
Также апеллянт указывает, что ответчик не уклонялась от заключения основного договора. Стороны не заключили основной договор именно по вине истца, ввиду отсутствия у нее денежных средств, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение сроков строительства жилого дома и суд с данным утверждением согласился, однако предметом договора купли-продажи являлся земельный участок.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав З.Н. и ее представителя З.И., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между З.Н. и И. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истица приняла обязательство купить у ответчицы земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме этого, в п. 2.1.10 договора указано, что ответчица приняла обязательство построить на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 152 кв. м, жилой площадью 115 кв. м, и подключить к нему все коммуникации, зарегистрировать на него права в Управлении Росреестра по РО. В подтверждение намерений о приобретении земельного участка истец в соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора передала ответчице 500 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор либо отсрочить дату заключения основного договора, а потому вывод суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, судебная коллегия полагает правильным.
Доводы апеллянта о том, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением, отклоняются, поскольку обязательства по договору прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, оснований для удержания денежных средств в размере 500 000 рублей у ответчицы не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение сроков строительства жилого дома и суд с данным утверждением согласился, однако предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, сроки строительства дома не оговаривались, не принимаются во внимание. Как следует из решения, судом установлено, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и поскольку заявлены требования о возврате уплаченных в рамках этого договора денежных средств, имеющими значение для дела обстоятельствами являются следующие факты - заключен или нет основной договор купли-продажи земельного участка, направляли ли стороны друг другу предложение заключить этот договор. Установив данные обстоятельства, суд принял правильное решение.
Ссылки апеллянта на то, что суд не учел положения ст. 404 ГК РФ также не заслуживают внимания, поскольку выводы о виновности обеих сторон суд сделал применительно к доводам ответчика о виновности истца в незаключении сделки и к требованиям истца о взыскании штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)