Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Определение в мотивированной форме изготовлено 12.11.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Д. на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 01.08.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился с иском к указанным ответчикам о признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный на данном участке, что подтверждается решением суда. Указанную долю в жилом доме истец получил по наследству, открывшемуся после смерти отца А., умершего <...>. Права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не зарегистрированы, дом был построен в 1930 годы, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют. Поскольку построенный индивидуальный жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, легально введен в оборот, и право на него было зарегистрировано в установленном порядке, истец считает, что у собственников дома возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое перешло и ему при переходе прав на дом.
В связи с чем, истец просил признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>.
Решением суда исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б.В.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что установлен факт перехода к нему права пользования спорным земельным участком в связи с переходом права на часть дома, и законодательство предусматривает возможность существования права постоянного (бессрочного) пользования, которое сохраняется за гражданами в случае перехода к ним прав на строение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 04.10.2013), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2010, вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А., умершего <...> включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Истец является наследником первой очереди и принял наследство.
В соответствии со сведениями ЕМУП БТИ первоначально данный жилой дом был зарегистрирован за Б. и В. в равных долях, что подтверждается постановлением комиссии (протокол регистрации строений) от 29.06.1937. Впоследствии право собственности на указанный жилой дом переходило неоднократно к иным собственникам. Учитывая положения ранее действовавших нормативных актов - Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945, ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г., ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР, Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 г. Положения о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, и пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Г. (п. 2 Постановления от 13 декабря 2001 г. N 16-П), неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
В силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, с учетом выводов заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2010, наследодателю А. на момент смерти принадлежало право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке и принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под ним земельным участком. Поскольку право на долю в праве собственности на жилой дом перешло истцу, то в силу ст. 35 ЗК РФ к нему перешло и указанное право на земельный участок.
Отказывая в иске, суд руководствовался п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Вместе с тем, судом не учтены положения п. 3 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. По смыслу ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка означает его первичный отвод на основании решения уполномоченного органа.
В данном случае земельный участок истцу не предоставлялся в установленном порядке, а право на него перешло в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений п. 2. ст. 20 ЗК РФ к данным правоотношениям не имеется.
Кроме того, эта норма не исключает применение к таким правоотношениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке.
Сам факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке на момент открытия наследства предполагает его неразрывную связь с землей и наделяет собственника недвижимости правом пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, получая право пользования земельным участком, истец стал заинтересованным лицом в том, чтобы воспользоваться предоставленным ему правом.
При этом судом первой инстанции также дано неверное толкование п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно данной норме, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте (в том числе и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. При этом регистрация права собственности является правом истца, а не его обязанностью и сроком не ограничена.
В установленном законом порядке истец прав на земельный участок не был лишен, какие-либо заинтересованные лица с данными требованиями к истцу не обращались в судебном порядке. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права. В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Таким образом, истец вправе требовать признания за ним права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком и указанные требования подлежат удовлетворению.
Площадь указанного участка согласно кадастровому паспорту от 08.04.2010 составляет <...> кв. м, границы участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению, при котором может оказаться как меньше, так и больше указанной в Государственном кадастре объектов недвижимости, что не является препятствием для признания прав истца на участок в указанном размере.
При этом следует отметить, что закрепление за истцом как одним из собственников строения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не исключает у остальных собственников строения наличия такого права. В силу принципа единства земли и расположенных на ней объектов, провозглашенного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании предусмотренного ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правила о переходе прав на земельный участок с переходом прав на объект недвижимости, расположенный на участке, ограниченное вещное право принадлежит одновременно всем собственникам объекта недвижимости. Отсутствие сведений о таких лицах в правоустанавливающем или правоподтверждающем документе на земельный участок само по себе не будет свидетельствовать об отсутствии у них прав на земельный участок.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013 по иску Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать за Г. право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью <...> кв. метров, расположенным в <...>.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13346/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13346/2013
Судья Матвеев М.В.
Определение в мотивированной форме изготовлено 12.11.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Д. на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 01.08.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился с иском к указанным ответчикам о признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный на данном участке, что подтверждается решением суда. Указанную долю в жилом доме истец получил по наследству, открывшемуся после смерти отца А., умершего <...>. Права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не зарегистрированы, дом был построен в 1930 годы, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют. Поскольку построенный индивидуальный жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, легально введен в оборот, и право на него было зарегистрировано в установленном порядке, истец считает, что у собственников дома возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое перешло и ему при переходе прав на дом.
В связи с чем, истец просил признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>.
Решением суда исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б.В.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что установлен факт перехода к нему права пользования спорным земельным участком в связи с переходом права на часть дома, и законодательство предусматривает возможность существования права постоянного (бессрочного) пользования, которое сохраняется за гражданами в случае перехода к ним прав на строение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 04.10.2013), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2010, вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А., умершего <...> включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Истец является наследником первой очереди и принял наследство.
В соответствии со сведениями ЕМУП БТИ первоначально данный жилой дом был зарегистрирован за Б. и В. в равных долях, что подтверждается постановлением комиссии (протокол регистрации строений) от 29.06.1937. Впоследствии право собственности на указанный жилой дом переходило неоднократно к иным собственникам. Учитывая положения ранее действовавших нормативных актов - Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945, ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г., ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР, Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 г. Положения о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, и пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Г. (п. 2 Постановления от 13 декабря 2001 г. N 16-П), неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
В силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, с учетом выводов заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2010, наследодателю А. на момент смерти принадлежало право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке и принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под ним земельным участком. Поскольку право на долю в праве собственности на жилой дом перешло истцу, то в силу ст. 35 ЗК РФ к нему перешло и указанное право на земельный участок.
Отказывая в иске, суд руководствовался п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Вместе с тем, судом не учтены положения п. 3 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. По смыслу ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка означает его первичный отвод на основании решения уполномоченного органа.
В данном случае земельный участок истцу не предоставлялся в установленном порядке, а право на него перешло в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений п. 2. ст. 20 ЗК РФ к данным правоотношениям не имеется.
Кроме того, эта норма не исключает применение к таким правоотношениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке.
Сам факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке на момент открытия наследства предполагает его неразрывную связь с землей и наделяет собственника недвижимости правом пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, получая право пользования земельным участком, истец стал заинтересованным лицом в том, чтобы воспользоваться предоставленным ему правом.
При этом судом первой инстанции также дано неверное толкование п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно данной норме, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте (в том числе и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. При этом регистрация права собственности является правом истца, а не его обязанностью и сроком не ограничена.
В установленном законом порядке истец прав на земельный участок не был лишен, какие-либо заинтересованные лица с данными требованиями к истцу не обращались в судебном порядке. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права. В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Таким образом, истец вправе требовать признания за ним права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком и указанные требования подлежат удовлетворению.
Площадь указанного участка согласно кадастровому паспорту от 08.04.2010 составляет <...> кв. м, границы участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению, при котором может оказаться как меньше, так и больше указанной в Государственном кадастре объектов недвижимости, что не является препятствием для признания прав истца на участок в указанном размере.
При этом следует отметить, что закрепление за истцом как одним из собственников строения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не исключает у остальных собственников строения наличия такого права. В силу принципа единства земли и расположенных на ней объектов, провозглашенного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании предусмотренного ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правила о переходе прав на земельный участок с переходом прав на объект недвижимости, расположенный на участке, ограниченное вещное право принадлежит одновременно всем собственникам объекта недвижимости. Отсутствие сведений о таких лицах в правоустанавливающем или правоподтверждающем документе на земельный участок само по себе не будет свидетельствовать об отсутствии у них прав на земельный участок.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013 по иску Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать за Г. право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью <...> кв. метров, расположенным в <...>.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)