Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе представителя истца З. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований О.Т. к О.М. об определении доли в праве на недвижимое имущество - отказать.
Исковые требования О.М. к О.Т. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать за О.М. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес> микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Признать за О.Т. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес> микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Признать за О.М. право собственности на N доли в праве на земельный участок, площадью N квадратных метров, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, микрорайон <адрес>
Признать за О.Т. право собственности на N доли в праве на земельный участок, площадью N квадратных метров, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, микрорайон <адрес>.
Признать за О.М. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес>
Признать за О.Т. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Взыскать с О.Т. в пользу О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей N копеек, расходы на оформление доверенности в размере N рублей N копеек, всего взыскать N рублей N копеек.
Взыскать с О.Т. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере N рублей N копеек".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения истца О.Т. и представителя истца З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О.М. - Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
О.Т. и О.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, О.Т. и О.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый (условный) номер N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью N кв. м, кадастровый (условный) номер N.
Согласно договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> микрорайон <адрес>, приобретены в общую долевую собственность: N доли в праве собственности приобретены О.Т., N доли в праве собственности приобретена О.М.
Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес> ул. <адрес> д. <адрес> микрорайон <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Также, в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, площадью N кв. м, кадастровый (условный) номер N, О.Т. и О.М. построен жилой дом площадью N кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>.
О.Т. обратилась в суд с иском об определении ей N доли в праве собственности на жилой дом, площадью N кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что поскольку ей принадлежит N доли в праве собственности на земельный участок, на котором построен спорный жилой дом, то и доля в праве собственности на этот дом должна быть такая же.
О.М. предъявил встречное исковое требование о признании равными долей в праве собственности О.М. и О.Т. на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес> микрорайон <адрес>, и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований указал, что земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> микрорайон <адрес>, являются их совместно нажитым имуществом. Считает, что все недвижимое имущество подлежит разделу в равных долях, поскольку нотариально заверенных соглашений о разделе имущества, брачного договора он не заключал.
По обоюдной договоренности, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, общей площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, микрорайон <адрес> они зарегистрировали за каждым из супругов право общей долевой собственности, определив долю О.Т. - N, а его - N, однако это не является разделом имущества, поскольку находились в браке и обе доли находились в совместной собственности.
В судебном заседании истец О.Т. и ее представитель З. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.
Ответчик О.М. и его представитель Р. иск О.Т. не признали, заявленный встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Нарьян-Марским городским судом вынесено решение, с которым не согласился представитель истца З.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
Считает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью N м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью N м., между супругами О.Т. и О.М. было заключено соглашение об определении доли каждого в приобретаемом имуществе. Оснований для изменения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, площадью N м., не имеется, поскольку данный договор никем не оспорен, О.М. добровольно согласился на изменение долей.
Полагает, что в силу положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ, а также вложения О.Т. после прекращения семейных отношений с О.М. значительных личных средств в строительство жилого дома площадью N кв. м, ее доля в данном имуществе должна быть увеличена и определена в размере N
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.М. - Р. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленного О.М. требования о признании равными долей О.М. и О.Т. на земельный участок, площадью N м., и жилой дом, площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака, брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключались, а определение долей в договоре купли-продажи, а также при регистрации прав на имущество к такого рода соглашениям по смыслу главы 8 Семейного кодекса РФ не относятся.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, как по их соглашению, так и в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равным, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона следует, что стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес> изменили режим общей совместной собственности путем указания в пункте 13 договора, на основании которого приобреталось спорное имущество, на режим общей долевой собственности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества.
О.М. и О.Т. добровольно пришли к соглашению об определении режима общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью N кв. м, и по обоюдному согласию определили размер долей в праве собственности на данное имущество: N - О.Т., N - О.М., что не противоречит положениям статьи 39 Семейного кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного оснований для изменения размера долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью N кв. м, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в части удовлетворения заявленного О.М. требования о признании равными долей О.М. и О.Т. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес> микрорайон <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес>, признать законным и обоснованным нельзя, а поэтому оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований О.М. о признании равными долей на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения за каждой из сторон по N доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными.
Сторонами не оспаривается, что жилой дом общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> является совместно нажитым имуществом.
Доказательств заключения соглашения о разделе данного жилого дома сторонами не представлено.
С учетом данных обстоятельств, а также в силу положений статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный жилой дом является совместной собственностью и на нее распространяется законный режим имущества супругов, в связи с чем, суд произвел раздел спорного объекта в равных долях, определив сторонам по N доли в праве собственности.
При этом суд первой инстанции при разделе недвижимого имущества правильно не принял во внимание доводы О.Т. об отступлении от равенства долей с учетом того, что ей принадлежит N земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, а также вложены значительные средства в строительство дома, так как не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение этих доводов.
О.Т. суду не представлены доказательства действительной стоимости спорного дома до произведенных в него вложений во время совместной жизни с супругом и после произведенных вложений, что дало бы возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость спорного дома вследствие произведенных вложений.
Принадлежность О.Т. доли в праве собственности на землю в размере N также не может являться основанием для увеличения ее доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку в натуре земельный участок не разделен.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда в части признания равными долей О.М. и О.Т. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес>, соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, которые в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов, понесенных сторонами, суд принимает во внимание, что О.Т. и О.М. по данному делу являются как истцами, так и ответчиками, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований каждой из сторон.
С учетом требований статей 91, 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 3, 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, установленной судом стоимости истребуемого О.Т.имущества, уплаченной О.Т. государственной пошлины в сумме N рубль N копеек, с О.Т. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рубля N копейка.
Поскольку в удовлетворении заявленных О.Т. требований было отказано в полном объеме, понесенные ею судебные расходы взысканию с О.М. не подлежат.
С учетом требований статей 91, 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 3, 4, 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, установленной судом стоимости истребуемого О.М. имущества, с него в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рублей N копеек.
О.М. понесены судебные расходы в общей сумме N рублей N копеек, из них по оплате услуг представителя - N рублей, оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю - N рублей.
Суд считает, что оплата О.М. услуг представителя в сумме N рублей произведена в разумных пределах, с учетом категории и сложности возникшего между ними спора, исходя из объема выполненной представителем работы, сроков его рассмотрения, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав О.Т., поскольку завышенной не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Поскольку требования О.М. удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с О.Т. подлежат взысканию понесенные им судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет N рублей N копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года в части признания равными долей О.М. и О.Т. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> взыскания судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к О.М. об определении доли в праве на недвижимое имущество - отказать.
Исковые требования О.М. к О.Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за О.М. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес> микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Признать за О.Т. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Взыскать с О.Т. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере N рубля N копейка.
Взыскать с О.М. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере N рублей N копеек.
Взыскать с О.Т. в пользу О.М. понесенные судебные расходы в сумме N рублей N копеек.
В остальной части требований О.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-179/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-179/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе представителя истца З. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований О.Т. к О.М. об определении доли в праве на недвижимое имущество - отказать.
Исковые требования О.М. к О.Т. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Признать за О.М. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес> микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Признать за О.Т. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес> микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Признать за О.М. право собственности на N доли в праве на земельный участок, площадью N квадратных метров, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, микрорайон <адрес>
Признать за О.Т. право собственности на N доли в праве на земельный участок, площадью N квадратных метров, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, микрорайон <адрес>.
Признать за О.М. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес>
Признать за О.Т. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N квадратных метра, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Взыскать с О.Т. в пользу О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей N копеек, расходы на оформление доверенности в размере N рублей N копеек, всего взыскать N рублей N копеек.
Взыскать с О.Т. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере N рублей N копеек".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения истца О.Т. и представителя истца З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О.М. - Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
О.Т. и О.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, О.Т. и О.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый (условный) номер N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью N кв. м, кадастровый (условный) номер N.
Согласно договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> микрорайон <адрес>, приобретены в общую долевую собственность: N доли в праве собственности приобретены О.Т., N доли в праве собственности приобретена О.М.
Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес> ул. <адрес> д. <адрес> микрорайон <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Также, в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, площадью N кв. м, кадастровый (условный) номер N, О.Т. и О.М. построен жилой дом площадью N кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>.
О.Т. обратилась в суд с иском об определении ей N доли в праве собственности на жилой дом, площадью N кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что поскольку ей принадлежит N доли в праве собственности на земельный участок, на котором построен спорный жилой дом, то и доля в праве собственности на этот дом должна быть такая же.
О.М. предъявил встречное исковое требование о признании равными долей в праве собственности О.М. и О.Т. на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес> микрорайон <адрес>, и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований указал, что земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> микрорайон <адрес>, являются их совместно нажитым имуществом. Считает, что все недвижимое имущество подлежит разделу в равных долях, поскольку нотариально заверенных соглашений о разделе имущества, брачного договора он не заключал.
По обоюдной договоренности, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, общей площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, микрорайон <адрес> они зарегистрировали за каждым из супругов право общей долевой собственности, определив долю О.Т. - N, а его - N, однако это не является разделом имущества, поскольку находились в браке и обе доли находились в совместной собственности.
В судебном заседании истец О.Т. и ее представитель З. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.
Ответчик О.М. и его представитель Р. иск О.Т. не признали, заявленный встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Нарьян-Марским городским судом вынесено решение, с которым не согласился представитель истца З.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
Считает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью N м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью N м., между супругами О.Т. и О.М. было заключено соглашение об определении доли каждого в приобретаемом имуществе. Оснований для изменения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, площадью N м., не имеется, поскольку данный договор никем не оспорен, О.М. добровольно согласился на изменение долей.
Полагает, что в силу положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ, а также вложения О.Т. после прекращения семейных отношений с О.М. значительных личных средств в строительство жилого дома площадью N кв. м, ее доля в данном имуществе должна быть увеличена и определена в размере N
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.М. - Р. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленного О.М. требования о признании равными долей О.М. и О.Т. на земельный участок, площадью N м., и жилой дом, площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака, брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключались, а определение долей в договоре купли-продажи, а также при регистрации прав на имущество к такого рода соглашениям по смыслу главы 8 Семейного кодекса РФ не относятся.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, как по их соглашению, так и в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равным, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона следует, что стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес> изменили режим общей совместной собственности путем указания в пункте 13 договора, на основании которого приобреталось спорное имущество, на режим общей долевой собственности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества.
О.М. и О.Т. добровольно пришли к соглашению об определении режима общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью N кв. м, и по обоюдному согласию определили размер долей в праве собственности на данное имущество: N - О.Т., N - О.М., что не противоречит положениям статьи 39 Семейного кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного оснований для изменения размера долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью N кв. м, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в части удовлетворения заявленного О.М. требования о признании равными долей О.М. и О.Т. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес> микрорайон <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес>, признать законным и обоснованным нельзя, а поэтому оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований О.М. о признании равными долей на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения за каждой из сторон по N доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными.
Сторонами не оспаривается, что жилой дом общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> является совместно нажитым имуществом.
Доказательств заключения соглашения о разделе данного жилого дома сторонами не представлено.
С учетом данных обстоятельств, а также в силу положений статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный жилой дом является совместной собственностью и на нее распространяется законный режим имущества супругов, в связи с чем, суд произвел раздел спорного объекта в равных долях, определив сторонам по N доли в праве собственности.
При этом суд первой инстанции при разделе недвижимого имущества правильно не принял во внимание доводы О.Т. об отступлении от равенства долей с учетом того, что ей принадлежит N земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, а также вложены значительные средства в строительство дома, так как не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение этих доводов.
О.Т. суду не представлены доказательства действительной стоимости спорного дома до произведенных в него вложений во время совместной жизни с супругом и после произведенных вложений, что дало бы возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость спорного дома вследствие произведенных вложений.
Принадлежность О.Т. доли в праве собственности на землю в размере N также не может являться основанием для увеличения ее доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку в натуре земельный участок не разделен.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда в части признания равными долей О.М. и О.Т. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес>, соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, которые в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов, понесенных сторонами, суд принимает во внимание, что О.Т. и О.М. по данному делу являются как истцами, так и ответчиками, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований каждой из сторон.
С учетом требований статей 91, 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 3, 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, установленной судом стоимости истребуемого О.Т.имущества, уплаченной О.Т. государственной пошлины в сумме N рубль N копеек, с О.Т. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рубля N копейка.
Поскольку в удовлетворении заявленных О.Т. требований было отказано в полном объеме, понесенные ею судебные расходы взысканию с О.М. не подлежат.
С учетом требований статей 91, 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 3, 4, 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, установленной судом стоимости истребуемого О.М. имущества, с него в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рублей N копеек.
О.М. понесены судебные расходы в общей сумме N рублей N копеек, из них по оплате услуг представителя - N рублей, оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю - N рублей.
Суд считает, что оплата О.М. услуг представителя в сумме N рублей произведена в разумных пределах, с учетом категории и сложности возникшего между ними спора, исходя из объема выполненной представителем работы, сроков его рассмотрения, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав О.Т., поскольку завышенной не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Поскольку требования О.М. удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с О.Т. подлежат взысканию понесенные им судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет N рублей N копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года в части признания равными долей О.М. и О.Т. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> взыскания судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к О.М. об определении доли в праве на недвижимое имущество - отказать.
Исковые требования О.М. к О.Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за О.М. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес> микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Признать за О.Т. право собственности на N доли в праве на жилой дом общей площадью N м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, микрорайон <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Взыскать с О.Т. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере N рубля N копейка.
Взыскать с О.М. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере N рублей N копеек.
Взыскать с О.Т. в пользу О.М. понесенные судебные расходы в сумме N рублей N копеек.
В остальной части требований О.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)