Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и ничтожности сделок в рамках дела N А19-6821/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 8) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "Строительная компания "Союз") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.
Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.
Определением от 28 сентября 2011 года требование ООО "Сталек" в размере 8 744 651, 36 руб., состоящее из 7 623 200 руб. основного долга, возникшего из расторгнутого впоследствии договора N 44/2б участия в долевом строительстве нежилого помещения проектной площадью 117,28 квадратных метров на первом этаже в блок-секции N 2б по строительному адресу г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14, заключенного 17.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" и ООО "Строительная компания "Союз", право требования по которому ООО "Сталек" получило по договору об уступке прав N 01/08/09 от 30.08.2009, 1 055 725,85 руб. процентов за пользование до 09.06.2010 чужими денежными средствами и 65 725, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу N А19-6116/2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз", как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 6 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" включено требование ООО "Сталек" в размере 844 841, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 18.07.2011, исчисленных из суммы основного долга в 7 623 200 руб., признанного обоснованным определением от 18 июля 2011 года, как обеспеченное залогом имущества должника - правом субаренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес) и строящегося на указанном земельном участке жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а, N 2б.
13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 01 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).
ООО "Сталек" 26.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными ничтожных сделок:
- - пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 года, заключенного ООО СК "СОЮЗ" с ЗАО "ГК-Аурум";
- - пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 года к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года.
- - соглашения от 22.03.2011 года о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 года на сумму процентов 56 196 000 руб.;
- - соглашения от 04.04.2011 года о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 года на сумму процентов 655 200 руб.
- применении последствий недействительности сделок, частей сделок, указанных выше, в виде восстановления задолженности ЗАО "ГК-Аурум" по ценным бумагам (векселям), которая была зачтена задолженностью ООО СК "СОЮЗ" по соглашению о признании процентов от 22.03.2011 года и от 04.04.2011 года.
Конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" Шабалова Е.О. 21.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными:
- - акта зачета взаимных требований N 2 от 22.03.2011, которым требование должника к ЗАО "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ N 000793 на сумму 3 754 080 руб., выданного 12.01.2010 года, зачтено требование ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по Соглашению от 22.03.2011 года о признании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года;
- - соглашения от 22.03.2011 года о признании суммы процентов в размере 56 196 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 руб. в течение 1115 дней по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года;
- - соглашения от 04.04.2011 года о признании суммы процентов в размере 655 200 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 руб. в течение 13 дней по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года;
- - Акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011 года, которым требование должника к ЗАО "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ 000752, выданного 12.01.2010 года зачтено требованием ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению о процентах от 22.03.2011.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 заявления ООО "Сталек" и конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО "ГК-Аурум" Лосев Иван Юрьевич.
ООО "Сталек" уточнило требования, просило признать недействительным на основании ст. ст. 10, 53, 166, 167, 168, 180, 395 ГК РФ, и ст. ст. 61.6, 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
- - пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 года, заключенного ООО СК "СОЮЗ" с Закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум";
- - пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 года к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года.
- - соглашения от 22.03.2011 года о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 года на сумму процентов 56 196 000 руб.;
- - соглашения от 04.04.2011 года о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 года на сумму процентов 655 200 руб.
- применить последствия недействительности ничтожных сделок, частей сделок: пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного ООО СК "СОЮЗ" с ЗАО "ГК-Аурум"; пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум"; соглашения от 22.03.2011 о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум", на сумму процентов 56 196 000 руб.; соглашения от 04.04.2011 о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум" на сумму процентов 655 200 руб., по которым ЗАО "ГК-Аурум" получило от должника сумму в размере 56 851 200 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года требования ООО "Сталек" и конкурсного управляющего ООО "СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. удовлетворены. Признаны недействительными:
- - пункт 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" с закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум";
- - пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008;
- - соглашение от 22.03.2011 о признании обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 на сумму процентов 56 196 000 руб.;
- - соглашение от 04.04.2011 о признании обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 на сумму процентов 655 200 руб.
Применены последствия недействительности сделок:
- - взыскано с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" сумма в размере 56 851 200 руб.;
- Признан недействительным Акт N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ 000752, выданного 12.01.2010 зачтено требованием закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению о процентах от 22.03.2011.
Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 22.03.2011, которым требование должника к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ N 000793 на сумму 3 754 080 руб. 00 коп., выданного 12.01.2010, зачтено требование закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по Соглашению от 22.03.2011 о признании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008.
Взыскано с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 000 руб., с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в доходы федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 06.12.2012, ООО "Сталек" и ЗАО "ГК-Аурум" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Сталек" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, требования ООО "Сталек" заключались в признании сделок должника ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующих ст. ст. 10, 53 ГК РФ. Вместе с тем, судом рассмотрен вопрос о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, суд рассмотрел и удовлетворил только требования конкурсного управляющего. Признание сделок недействительными по общим основаниям и по специальным основаниям влечет разные правовые последствия, что имеет существенное значение в деле о банкротстве, в том числе в части возможности взыскания с ЗАО "ГК-Аурум" всего исполненного должником по ничтожным сделкам. Просит отменить определение суда в части и направить вопрос на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.
ЗАО "ГК-Аурум" в апелляционной жалобе указывает, что требование конкурсного кредитора о признании пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 недействительными ничтожных сделок, заявлено с пропуском срока исковой давности. Материалами дела, а именно, договором субаренды земельного участка от 03.03.2008, актом приема-передачи от 03.03.2008 подтверждается, что стороны ЗАО "ГК-Аурум" - арендатор и ООО "СК "СОЮЗ" - арендодатель начали исполнять сделку 03.03.2008, то есть с момента передачи части земельного участка во временное владение и пользовании субарендатору. Кроме этого, договор субаренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительное соглашение от 01.10.2008 началось исполняться с даты истечения срока установленного в п. 2.1 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, то есть с 31.03.2009. Таким образом, учитывая, что ООО "Сталек" обратилось в суд с настоящим требованием 26.06.2012, то есть после истечения трехлетнего срока с момента начала исполнения сделок, момента государственной регистрации сделки, срок, установленный законом для защиты прав истца, истек. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Сталек" не оспаривает сделки - договор субаренды земельного участка от 03.03.2008, дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 в целом, а только пункты, устанавливающие размер ответственности за нарушение денежного обязательства. Правовым обоснованием при этом указана ст. 180 ГК РФ. Принимая во внимание, что условие о размере процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в договор по заявлению ЗАО "ГК-Аурум" и без согласия субарендатора ООО "СК "СОЮЗ" с данным условием, договор субаренды земельного участка от 03.03.2008 не был бы совершен. Соответственно и дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 было совершено сторонами по заявлению арендатора - ЗАО "ГК-Аурум" и без подписания дополнительного соглашения, ЗАО "ГК-Аурум" было бы не согласно на заключение договора субаренды без установления ответственности за неисполнение обязательств. Поскольку условие о размере процентов за пользование чужими денежными средствами является существенным условием договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, следовательно, части сделок не могут быть признаны недействительными без признания всей сделки ничтожной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что соглашение от 22.03.2011 о признании ООО "СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды и соглашение от 04.04.2011 о признании ООО "СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ. Данные соглашения не устанавливают каких-либо прав и обязанностей сторон. Права и обязанности ЗАО "ГК-Аурум" и ООО "СК "СОЮЗ" установлены в договоре субаренды в редакции дополнительного соглашения. Кроме того, заявитель указывает, что вышеназванные соглашения от 22.03.2011, 04.04.2011 не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. Конкурсным управляющим должника оспаривается сделка должника по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, соглашениями от 22.03.2011 и 04.04.2011 должник - ООО "СК "СОЮЗ", признав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 851200 руб. оказал тем самым, одному из кредиторов - ЗАО "ГК-Аурум" предпочтение в удовлетворении требований, перед другими кредиторами. Вместе с тем, соглашения не содержат указание на совершение сторонами каких-либо действий по исполнению обязательств, о прекращении обязательства должника ООО "СК "СОЮЗ" перед ЗАО "ГК-Аурум" по уплате денег, а определяет лишь размер задолженности ООО "СК "СОЮЗ" перед ЗАО "ГК-Аурум". Следовательно, соглашения от 22.03.2011 и 04.04.2011 не могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционные жалобы приняты к производству суда в совместном рассмотрении.
Определением от 08 мая 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям ООО "Сталек" и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и ничтожности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный кредитор должника ООО "Сталек" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 в договору субаренды от 03.03.2008, соглашений от 22.03.2011, от 04.04.2011 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, частей сделок в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки не соответствуют п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ.
Конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: акта зачета взаимных требований от 22.03.2011, соглашений от 22.03.2011, 04.04.2011, акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011 в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 1 статьи 170 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Текст обжалуемого судебного акта не содержит сведений, перечисленных в части 4 статьи 170 Кодекса, относительно разрешения требований, заявленных ООО "Сталек.
Поскольку судом первой инстанции решение в отношении требований ООО "Сталек" о признании недействительными сделок, частей сделок и применении последствий недействительности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, не принято, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного кредитора должника - ООО "Сталек" и конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Заявление конкурсного кредитора ООО "Сталек" и конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и ничтожности сделок рассматриваются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
ЗАО "ГК-Аурум" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи земельного участка от 03.03.2008.
ООО "Сталек" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "ГК Аурум" за исх. N 430 от 26.06.2013, а также пояснения за исх. 431 от 27.06.2013.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ЗАО "ГК Аурум" о приобщении акта приема-передачи земельного участка от 03.03.2008 удовлетворено, указанный акт приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 ЗАО "ГК-Аурум" (арендатор) предоставило в субаренду ООО СК "СОЮЗ" (субарендатор) часть земельного участка площадью 1450 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, уч. 14 под строительство двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными офисами, блок-секции N 2а, N 2б.
Пунктом 2.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 срок аренды установлен до 22.03.2011.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора субаренды арендная плата установлена в сумме 6 000 000 руб., начисление и оплата арендной платы осуществляется единовременно, в день подписания акта приема-передачи земельного участка.
Пунктом 5.6 договора субаренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3% от суммы задолженности в день до момента оплаты.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды размер указанных процентов изменен на 0,84% от суммы задолженности в день до момента оплаты.
На основании п. 5.6 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 соглашением о процентах от 22.03.2011 ООО СК "СОЮЗ" признало долг по арендной плате перед ЗАО "ГК-Аурум" в размере 6 000 000 руб. и связанные с ним проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 1115 дней на сумму 56 196 000 руб., а соглашением о процентах от 04.04.2011 проценты за пользование теми же денежными средствами в течение 13 дней на сумму 655 200 руб.
ООО "Сталек", ссылаясь на несоразмерность установленных процентов за нарушение исполнения обязанности по оплате арендных платежей, неправомерные действия генерального директора ООО "СК СОЮЗ", выразившиеся в согласии и признании несоразмерного размера процентов за просрочку исполнения обязательства, прекращении денежного обязательства ЗАО "ГК Аурум" по оплате цены договоров участия в долевом строительстве и замена его на беспроцентное вексельное обязательство, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании п. 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, соглашений от 22.03.2011 и 04.04.2011 ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ.
Конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О., ссылаясь на положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: акта зачета взаимных требований от 22.03.2011, соглашений от 22.03.2011, 04.04.2011, акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, ООО "Сталек" являясь конкурсным кредитором должника - ООО "СК "Союз", вправе оспаривать сделки должника, в том числе и отдельные части следующих сделок: пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного ООО СК "СОЮЗ" с ЗАО "ГК-Аурум"; пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум"; соглашения от 22.03.2011 о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум"; соглашения от 04.04.2011 о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум", так как указанные сделки совершены в отношении недвижимого имущества.
Возражая против заявленных требований ЗАО "ГК-Аурум" в суде первой инстанции, и конкурсный управляющий Лосев И.Ю. заявляли о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным ООО "Сталек".
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Учитывая, что ЗАО "ГК Аурум" является стороной оспариваемых сделок, то заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые пункты договора субаренды от 03.03.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 касаются применения мер ответственности в частности начисление процентов за неисполнение обязанности субарендатора - ООО "СК "Союз" по внесению арендной платы.
Соответственно, исполнение п. 5.6 договора субаренды и п. 3 дополнительного соглашения от 01.08.2008 началось с момента неисполнения ООО "СК "Союз" обязанности по договору субаренды о внесении предусмотренных платежей в установленные договором сроки за пользование земельным участком.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по договору субаренды о внесении арендной платы предусмотрена п. 4.1 и п. 4.2 договора субаренды.
В силу п. 4.1 договора субаренды, размер арендной платы составляет 6 000 000 руб.
В п. 4.2 стороны предусмотрели, что начисление и оплата арендной платы, осуществляется единовременно в день подписания акта приема-передачи земельного участка.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008 пункт договора субаренды от 03.03.30008 4.1 изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет 6 000 000 руб. Оплата арендной платы может производиться любым не запрещенным законом способом, в том числе денежными средствами, путем зачета взаимных денежных требований, ценными бумагами."
Земельный участок был передан 03.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Соответственно арендная плата должна была быть уплачена 03.03.2008. Доказательств, что арендная плата была уплачена в установленный срок - не представлено, следовательно, начисление процентов и исполнение обжалуемых сделок началось с 03.03.2008. Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым требованиям истек 03.03.2011.
Довод ООО "Сталек", что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.05.2008- момента государственной регистрации договора субаренды, отклоняется как основанный на неверном толковании норма права.
Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление ООО "Сталек" было отправлено 15.06.2012, т.е. срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Таким образом, требования ООО "Сталек" в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат, в связи с чем и требование в части о признании п. 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 и пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 ничтожными сделками также не подлежит удовлетворению.
Исполнение соглашения от 22.03.2011 и соглашения от 04.04.2011 началось в день их подписания, следовательно, срок исковой давности по оспариванию данных сделок не пропущен.
Относительно признания ничтожными вышеуказанных соглашений и оспаривания их по главе III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к следующему.
Из соглашений о процентах от 22.03.2011 года и от 04.04.2011 года усматривается, что должник признал сумму основного долга по договору субаренды и сумму процентов за пользование денежными средствами ЗАО "ГК-Аурум" в общем размере 56 851 200 руб. на основании договора субаренды от 03.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, частности, оспаривается действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о и, предоставление отступного и т.п.)
Указанные выше соглашения не являются какими-либо самостоятельными действиями, направленными на прекращение, возникновение или исполнение обязательств, а констатируют факт наличия на 22.03.20011 и на 04.04.2011 определенного размера задолженности, которая возникла на основании договора субаренды от 03.03.2008. Заключение данного соглашения не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором субаренды.
Указанные соглашения являются со стороны ООО "СК "Союз" признанием суммы долга.
Следовательно, указанные соглашения не могут быть в данном случае оспорены в настоящем деле, так как не являются сделками и действиями в том понимании, которое придается им ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 удовлетворению не подлежат.
Относительно оспаривания акта зачета взаимных требований N 2 от 22.03.2011 и акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, суд приходит к следующему.
Указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим ООО "СК "Союз" по основаниям, предусмотренным абз.5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В равной степени приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам сторон, направленным как на возникновение обязательства, так и на прекращение обязательств, в том числе, к соглашениям о зачете однородных встречных требований.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.
В данном случае зачет встречных требований заключен в виде двусторонних соглашений.
Задолженность ООО "СК "Союз" перед ЗАО "ГК Аурум" возникла на основании договора субаренды от 03.03.2008, следовательно, не являлась текущей и подлежала включению в реестр при наличии доказательств обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2011 было принято заявление ООО "Сталек" о признании ООО "СК "Союз" несостоятельным (банкротом)".
Соответственно оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения актов N 8 и N 2 у ООО "СК "Союз" имелись другие кредиторы, как третьей, так и первой очереди, что подтверждается судебными решениями (л.д. 52-85 т. 1).
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из установленной статьей 209.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, требование ЗАО "ГК-Аурум" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было бы включено лишь в четвертую очередь.
Следовательно, при заключении актов N 2 и N 8 имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО "ГК Аурум" перед другими кредиторами, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Также материалами дела подтверждено, что ЗАО "ГК Аурум", заключая соглашения о зачетах, знал о неплатежеспособности должника:
- - определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2010 года по делу N А19-15402/10-60, опубликованном на сайте http://kad.arbitr.ru/ в открытом доступе, судом до совершения оспариваемых сделок установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;
- - соглашением о процентах от 22.03.2011 года установлено, что должник в течение 1115 дней не может исполнить денежное обязательство перед ЗАО "ГК-Аурум" по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка в размере 6 000 000 руб., что в 9,475 раз меньше, чем сумма признаваемых процентов, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах акты зачетов N 2 и N 8 являются недействительными сделками.
Оснований для применения срока исковой давности по отношению к оспариваемым сделкам не имеется.
В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решением арбитражного суда от 01 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).
В данном случае право на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло у Шабаловой Е.О. с 01.02.2012, соответственно учитывая, что заявления поступили в суд 21.06.2012, срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности".
В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На это обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 63.
В настоящем случае в результате совершения спорных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения соглашения о зачете.
Пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании абзаца первого пункта 4 указанной статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Принимая во внимание положения указанного законодательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.
Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (пункт 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что ходатайства кредитора ЗАО "ГК-Аурум" на включение в реестр восстановленного требования не поступало, то указанный вопрос не может быть рассмотрен в настоящем деле. Вместе с тем ЗАО "ГК-Аурум" не лишено такой возможности при подаче соответствующего заявления.
Таким образом, требования ООО "Сталек" удовлетворению не подлежат, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично в части признания недействительными актовN 2 и N 8 от 22.03.2011.
Требований о признании п. 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 и п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 года к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось, в связи с чем рассмотрены судом быть не могут.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2019 безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является непринятие решения в отношении требований ООО "Сталек" о признании недействительными сделок, частей сделок и применении последствий недействительности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
ООО "Сталек" в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.
Конкурсному управляющему при подаче заявления предоставлялась отсрочка, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "ГК-Аурум" в части удовлетворенных требований. В остальной части учитывая, что ООО "СК "Союз" признан банкротом и к нему применены положения параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 8000 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО "ГК-Аурум".
Также с ЗАО "ГК-Аурум" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., так как при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-6821/2011отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении требований ООО "Сталек" отказать.
Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" и закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум".
Признать недействительным акт N 2 зачета взаимных требований от 22.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" и закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум".
Взыскать с ЗАО "ГК-Аурум" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-6821/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А19-6821/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и ничтожности сделок в рамках дела N А19-6821/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 8) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "Строительная компания "Союз") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.
Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.
Определением от 28 сентября 2011 года требование ООО "Сталек" в размере 8 744 651, 36 руб., состоящее из 7 623 200 руб. основного долга, возникшего из расторгнутого впоследствии договора N 44/2б участия в долевом строительстве нежилого помещения проектной площадью 117,28 квадратных метров на первом этаже в блок-секции N 2б по строительному адресу г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14, заключенного 17.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" и ООО "Строительная компания "Союз", право требования по которому ООО "Сталек" получило по договору об уступке прав N 01/08/09 от 30.08.2009, 1 055 725,85 руб. процентов за пользование до 09.06.2010 чужими денежными средствами и 65 725, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу N А19-6116/2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз", как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 6 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" включено требование ООО "Сталек" в размере 844 841, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 18.07.2011, исчисленных из суммы основного долга в 7 623 200 руб., признанного обоснованным определением от 18 июля 2011 года, как обеспеченное залогом имущества должника - правом субаренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес) и строящегося на указанном земельном участке жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а, N 2б.
13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 01 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).
ООО "Сталек" 26.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными ничтожных сделок:
- - пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 года, заключенного ООО СК "СОЮЗ" с ЗАО "ГК-Аурум";
- - пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 года к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года.
- - соглашения от 22.03.2011 года о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 года на сумму процентов 56 196 000 руб.;
- - соглашения от 04.04.2011 года о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 года на сумму процентов 655 200 руб.
- применении последствий недействительности сделок, частей сделок, указанных выше, в виде восстановления задолженности ЗАО "ГК-Аурум" по ценным бумагам (векселям), которая была зачтена задолженностью ООО СК "СОЮЗ" по соглашению о признании процентов от 22.03.2011 года и от 04.04.2011 года.
Конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" Шабалова Е.О. 21.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными:
- - акта зачета взаимных требований N 2 от 22.03.2011, которым требование должника к ЗАО "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ N 000793 на сумму 3 754 080 руб., выданного 12.01.2010 года, зачтено требование ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по Соглашению от 22.03.2011 года о признании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года;
- - соглашения от 22.03.2011 года о признании суммы процентов в размере 56 196 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 руб. в течение 1115 дней по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года;
- - соглашения от 04.04.2011 года о признании суммы процентов в размере 655 200 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 руб. в течение 13 дней по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года;
- - Акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011 года, которым требование должника к ЗАО "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ 000752, выданного 12.01.2010 года зачтено требованием ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению о процентах от 22.03.2011.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 заявления ООО "Сталек" и конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО "ГК-Аурум" Лосев Иван Юрьевич.
ООО "Сталек" уточнило требования, просило признать недействительным на основании ст. ст. 10, 53, 166, 167, 168, 180, 395 ГК РФ, и ст. ст. 61.6, 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
- - пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 года, заключенного ООО СК "СОЮЗ" с Закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум";
- - пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 года к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года.
- - соглашения от 22.03.2011 года о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 года на сумму процентов 56 196 000 руб.;
- - соглашения от 04.04.2011 года о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 года на сумму процентов 655 200 руб.
- применить последствия недействительности ничтожных сделок, частей сделок: пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного ООО СК "СОЮЗ" с ЗАО "ГК-Аурум"; пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум"; соглашения от 22.03.2011 о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум", на сумму процентов 56 196 000 руб.; соглашения от 04.04.2011 о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум" на сумму процентов 655 200 руб., по которым ЗАО "ГК-Аурум" получило от должника сумму в размере 56 851 200 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года требования ООО "Сталек" и конкурсного управляющего ООО "СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. удовлетворены. Признаны недействительными:
- - пункт 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" с закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум";
- - пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008;
- - соглашение от 22.03.2011 о признании обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 на сумму процентов 56 196 000 руб.;
- - соглашение от 04.04.2011 о признании обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 на сумму процентов 655 200 руб.
Применены последствия недействительности сделок:
- - взыскано с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" сумма в размере 56 851 200 руб.;
- Признан недействительным Акт N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ 000752, выданного 12.01.2010 зачтено требованием закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению о процентах от 22.03.2011.
Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 22.03.2011, которым требование должника к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ N 000793 на сумму 3 754 080 руб. 00 коп., выданного 12.01.2010, зачтено требование закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по Соглашению от 22.03.2011 о признании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008.
Взыскано с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 000 руб., с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в доходы федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 06.12.2012, ООО "Сталек" и ЗАО "ГК-Аурум" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Сталек" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, требования ООО "Сталек" заключались в признании сделок должника ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующих ст. ст. 10, 53 ГК РФ. Вместе с тем, судом рассмотрен вопрос о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, суд рассмотрел и удовлетворил только требования конкурсного управляющего. Признание сделок недействительными по общим основаниям и по специальным основаниям влечет разные правовые последствия, что имеет существенное значение в деле о банкротстве, в том числе в части возможности взыскания с ЗАО "ГК-Аурум" всего исполненного должником по ничтожным сделкам. Просит отменить определение суда в части и направить вопрос на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.
ЗАО "ГК-Аурум" в апелляционной жалобе указывает, что требование конкурсного кредитора о признании пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 недействительными ничтожных сделок, заявлено с пропуском срока исковой давности. Материалами дела, а именно, договором субаренды земельного участка от 03.03.2008, актом приема-передачи от 03.03.2008 подтверждается, что стороны ЗАО "ГК-Аурум" - арендатор и ООО "СК "СОЮЗ" - арендодатель начали исполнять сделку 03.03.2008, то есть с момента передачи части земельного участка во временное владение и пользовании субарендатору. Кроме этого, договор субаренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительное соглашение от 01.10.2008 началось исполняться с даты истечения срока установленного в п. 2.1 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, то есть с 31.03.2009. Таким образом, учитывая, что ООО "Сталек" обратилось в суд с настоящим требованием 26.06.2012, то есть после истечения трехлетнего срока с момента начала исполнения сделок, момента государственной регистрации сделки, срок, установленный законом для защиты прав истца, истек. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Сталек" не оспаривает сделки - договор субаренды земельного участка от 03.03.2008, дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 в целом, а только пункты, устанавливающие размер ответственности за нарушение денежного обязательства. Правовым обоснованием при этом указана ст. 180 ГК РФ. Принимая во внимание, что условие о размере процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в договор по заявлению ЗАО "ГК-Аурум" и без согласия субарендатора ООО "СК "СОЮЗ" с данным условием, договор субаренды земельного участка от 03.03.2008 не был бы совершен. Соответственно и дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 было совершено сторонами по заявлению арендатора - ЗАО "ГК-Аурум" и без подписания дополнительного соглашения, ЗАО "ГК-Аурум" было бы не согласно на заключение договора субаренды без установления ответственности за неисполнение обязательств. Поскольку условие о размере процентов за пользование чужими денежными средствами является существенным условием договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, следовательно, части сделок не могут быть признаны недействительными без признания всей сделки ничтожной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что соглашение от 22.03.2011 о признании ООО "СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды и соглашение от 04.04.2011 о признании ООО "СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ. Данные соглашения не устанавливают каких-либо прав и обязанностей сторон. Права и обязанности ЗАО "ГК-Аурум" и ООО "СК "СОЮЗ" установлены в договоре субаренды в редакции дополнительного соглашения. Кроме того, заявитель указывает, что вышеназванные соглашения от 22.03.2011, 04.04.2011 не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. Конкурсным управляющим должника оспаривается сделка должника по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, соглашениями от 22.03.2011 и 04.04.2011 должник - ООО "СК "СОЮЗ", признав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 851200 руб. оказал тем самым, одному из кредиторов - ЗАО "ГК-Аурум" предпочтение в удовлетворении требований, перед другими кредиторами. Вместе с тем, соглашения не содержат указание на совершение сторонами каких-либо действий по исполнению обязательств, о прекращении обязательства должника ООО "СК "СОЮЗ" перед ЗАО "ГК-Аурум" по уплате денег, а определяет лишь размер задолженности ООО "СК "СОЮЗ" перед ЗАО "ГК-Аурум". Следовательно, соглашения от 22.03.2011 и 04.04.2011 не могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционные жалобы приняты к производству суда в совместном рассмотрении.
Определением от 08 мая 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям ООО "Сталек" и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и ничтожности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный кредитор должника ООО "Сталек" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 в договору субаренды от 03.03.2008, соглашений от 22.03.2011, от 04.04.2011 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, частей сделок в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки не соответствуют п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ.
Конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: акта зачета взаимных требований от 22.03.2011, соглашений от 22.03.2011, 04.04.2011, акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011 в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 1 статьи 170 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Текст обжалуемого судебного акта не содержит сведений, перечисленных в части 4 статьи 170 Кодекса, относительно разрешения требований, заявленных ООО "Сталек.
Поскольку судом первой инстанции решение в отношении требований ООО "Сталек" о признании недействительными сделок, частей сделок и применении последствий недействительности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, не принято, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного кредитора должника - ООО "Сталек" и конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Заявление конкурсного кредитора ООО "Сталек" и конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и ничтожности сделок рассматриваются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
ЗАО "ГК-Аурум" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи земельного участка от 03.03.2008.
ООО "Сталек" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "ГК Аурум" за исх. N 430 от 26.06.2013, а также пояснения за исх. 431 от 27.06.2013.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ЗАО "ГК Аурум" о приобщении акта приема-передачи земельного участка от 03.03.2008 удовлетворено, указанный акт приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 ЗАО "ГК-Аурум" (арендатор) предоставило в субаренду ООО СК "СОЮЗ" (субарендатор) часть земельного участка площадью 1450 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, уч. 14 под строительство двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными офисами, блок-секции N 2а, N 2б.
Пунктом 2.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 срок аренды установлен до 22.03.2011.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора субаренды арендная плата установлена в сумме 6 000 000 руб., начисление и оплата арендной платы осуществляется единовременно, в день подписания акта приема-передачи земельного участка.
Пунктом 5.6 договора субаренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3% от суммы задолженности в день до момента оплаты.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды размер указанных процентов изменен на 0,84% от суммы задолженности в день до момента оплаты.
На основании п. 5.6 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 соглашением о процентах от 22.03.2011 ООО СК "СОЮЗ" признало долг по арендной плате перед ЗАО "ГК-Аурум" в размере 6 000 000 руб. и связанные с ним проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 1115 дней на сумму 56 196 000 руб., а соглашением о процентах от 04.04.2011 проценты за пользование теми же денежными средствами в течение 13 дней на сумму 655 200 руб.
ООО "Сталек", ссылаясь на несоразмерность установленных процентов за нарушение исполнения обязанности по оплате арендных платежей, неправомерные действия генерального директора ООО "СК СОЮЗ", выразившиеся в согласии и признании несоразмерного размера процентов за просрочку исполнения обязательства, прекращении денежного обязательства ЗАО "ГК Аурум" по оплате цены договоров участия в долевом строительстве и замена его на беспроцентное вексельное обязательство, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании п. 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, соглашений от 22.03.2011 и 04.04.2011 ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ.
Конкурсный управляющий должника Шабалова Е.О., ссылаясь на положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: акта зачета взаимных требований от 22.03.2011, соглашений от 22.03.2011, 04.04.2011, акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, ООО "Сталек" являясь конкурсным кредитором должника - ООО "СК "Союз", вправе оспаривать сделки должника, в том числе и отдельные части следующих сделок: пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного ООО СК "СОЮЗ" с ЗАО "ГК-Аурум"; пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум"; соглашения от 22.03.2011 о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум"; соглашения от 04.04.2011 о признании ООО СК "СОЮЗ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008, заключенного должником с ЗАО "ГК-Аурум", так как указанные сделки совершены в отношении недвижимого имущества.
Возражая против заявленных требований ЗАО "ГК-Аурум" в суде первой инстанции, и конкурсный управляющий Лосев И.Ю. заявляли о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным ООО "Сталек".
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Учитывая, что ЗАО "ГК Аурум" является стороной оспариваемых сделок, то заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемые пункты договора субаренды от 03.03.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 касаются применения мер ответственности в частности начисление процентов за неисполнение обязанности субарендатора - ООО "СК "Союз" по внесению арендной платы.
Соответственно, исполнение п. 5.6 договора субаренды и п. 3 дополнительного соглашения от 01.08.2008 началось с момента неисполнения ООО "СК "Союз" обязанности по договору субаренды о внесении предусмотренных платежей в установленные договором сроки за пользование земельным участком.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по договору субаренды о внесении арендной платы предусмотрена п. 4.1 и п. 4.2 договора субаренды.
В силу п. 4.1 договора субаренды, размер арендной платы составляет 6 000 000 руб.
В п. 4.2 стороны предусмотрели, что начисление и оплата арендной платы, осуществляется единовременно в день подписания акта приема-передачи земельного участка.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008 пункт договора субаренды от 03.03.30008 4.1 изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет 6 000 000 руб. Оплата арендной платы может производиться любым не запрещенным законом способом, в том числе денежными средствами, путем зачета взаимных денежных требований, ценными бумагами."
Земельный участок был передан 03.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Соответственно арендная плата должна была быть уплачена 03.03.2008. Доказательств, что арендная плата была уплачена в установленный срок - не представлено, следовательно, начисление процентов и исполнение обжалуемых сделок началось с 03.03.2008. Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым требованиям истек 03.03.2011.
Довод ООО "Сталек", что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.05.2008- момента государственной регистрации договора субаренды, отклоняется как основанный на неверном толковании норма права.
Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление ООО "Сталек" было отправлено 15.06.2012, т.е. срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Таким образом, требования ООО "Сталек" в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат, в связи с чем и требование в части о признании п. 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 и пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 ничтожными сделками также не подлежит удовлетворению.
Исполнение соглашения от 22.03.2011 и соглашения от 04.04.2011 началось в день их подписания, следовательно, срок исковой давности по оспариванию данных сделок не пропущен.
Относительно признания ничтожными вышеуказанных соглашений и оспаривания их по главе III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к следующему.
Из соглашений о процентах от 22.03.2011 года и от 04.04.2011 года усматривается, что должник признал сумму основного долга по договору субаренды и сумму процентов за пользование денежными средствами ЗАО "ГК-Аурум" в общем размере 56 851 200 руб. на основании договора субаренды от 03.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, частности, оспаривается действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о и, предоставление отступного и т.п.)
Указанные выше соглашения не являются какими-либо самостоятельными действиями, направленными на прекращение, возникновение или исполнение обязательств, а констатируют факт наличия на 22.03.20011 и на 04.04.2011 определенного размера задолженности, которая возникла на основании договора субаренды от 03.03.2008. Заключение данного соглашения не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором субаренды.
Указанные соглашения являются со стороны ООО "СК "Союз" признанием суммы долга.
Следовательно, указанные соглашения не могут быть в данном случае оспорены в настоящем деле, так как не являются сделками и действиями в том понимании, которое придается им ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 удовлетворению не подлежат.
Относительно оспаривания акта зачета взаимных требований N 2 от 22.03.2011 и акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, суд приходит к следующему.
Указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим ООО "СК "Союз" по основаниям, предусмотренным абз.5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В равной степени приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам сторон, направленным как на возникновение обязательства, так и на прекращение обязательств, в том числе, к соглашениям о зачете однородных встречных требований.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.
В данном случае зачет встречных требований заключен в виде двусторонних соглашений.
Задолженность ООО "СК "Союз" перед ЗАО "ГК Аурум" возникла на основании договора субаренды от 03.03.2008, следовательно, не являлась текущей и подлежала включению в реестр при наличии доказательств обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2011 было принято заявление ООО "Сталек" о признании ООО "СК "Союз" несостоятельным (банкротом)".
Соответственно оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения актов N 8 и N 2 у ООО "СК "Союз" имелись другие кредиторы, как третьей, так и первой очереди, что подтверждается судебными решениями (л.д. 52-85 т. 1).
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из установленной статьей 209.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, требование ЗАО "ГК-Аурум" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было бы включено лишь в четвертую очередь.
Следовательно, при заключении актов N 2 и N 8 имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО "ГК Аурум" перед другими кредиторами, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Также материалами дела подтверждено, что ЗАО "ГК Аурум", заключая соглашения о зачетах, знал о неплатежеспособности должника:
- - определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2010 года по делу N А19-15402/10-60, опубликованном на сайте http://kad.arbitr.ru/ в открытом доступе, судом до совершения оспариваемых сделок установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;
- - соглашением о процентах от 22.03.2011 года установлено, что должник в течение 1115 дней не может исполнить денежное обязательство перед ЗАО "ГК-Аурум" по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка в размере 6 000 000 руб., что в 9,475 раз меньше, чем сумма признаваемых процентов, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах акты зачетов N 2 и N 8 являются недействительными сделками.
Оснований для применения срока исковой давности по отношению к оспариваемым сделкам не имеется.
В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решением арбитражного суда от 01 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).
В данном случае право на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло у Шабаловой Е.О. с 01.02.2012, соответственно учитывая, что заявления поступили в суд 21.06.2012, срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности".
В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На это обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 63.
В настоящем случае в результате совершения спорных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения соглашения о зачете.
Пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании абзаца первого пункта 4 указанной статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Принимая во внимание положения указанного законодательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.
Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (пункт 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что ходатайства кредитора ЗАО "ГК-Аурум" на включение в реестр восстановленного требования не поступало, то указанный вопрос не может быть рассмотрен в настоящем деле. Вместе с тем ЗАО "ГК-Аурум" не лишено такой возможности при подаче соответствующего заявления.
Таким образом, требования ООО "Сталек" удовлетворению не подлежат, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично в части признания недействительными актовN 2 и N 8 от 22.03.2011.
Требований о признании п. 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 и п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 года к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось, в связи с чем рассмотрены судом быть не могут.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2019 безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является непринятие решения в отношении требований ООО "Сталек" о признании недействительными сделок, частей сделок и применении последствий недействительности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
ООО "Сталек" в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.
Конкурсному управляющему при подаче заявления предоставлялась отсрочка, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "ГК-Аурум" в части удовлетворенных требований. В остальной части учитывая, что ООО "СК "Союз" признан банкротом и к нему применены положения параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 8000 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО "ГК-Аурум".
Также с ЗАО "ГК-Аурум" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., так как при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-6821/2011отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении требований ООО "Сталек" отказать.
Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" и закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум".
Признать недействительным акт N 2 зачета взаимных требований от 22.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" и закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум".
Взыскать с ЗАО "ГК-Аурум" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)