Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Г. **** к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения отказать,
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", о возмещении ущерба в размере **** руб. и возврате всех доходов, извлеченных за время неправомерного использования имущества за период 2009, 2010, 2011 годов. В обоснование исковых требований указала, что согласно решению Набережночелнинского городского суда от 27 мая 2005 года ей принадлежит нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****, в котором размещена парикмахерская "София". Считала, что ответчик, не имея самостоятельного входа и запасного выхода, использует ее имущество в качестве сервитута для личного обогащения, чем нарушает ее права владения и распоряжения имуществом, препятствует использованию нежилого помещения в соответствии с его прямым назначением, причиняя ей вред и материальный ущерб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо К.А. извещен по указанному истцом адресу, в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Г., К.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2005 года установлен факт владения и пользования К.Г. недвижимым имуществом на праве собственности - частью здания трикотажного ателье, находящегося по адресу: г. ****, общей площадью *** кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП К.Г. об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением на ** этаже здания ** (**) по **** проспекту г. **** (установлении сервитута) на условиях проекта договора, были удовлетворены,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года вышеуказанное решение отменено. Определением того же суда от 16 июля 2009 года производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года в удовлетворении иска К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании части прибыли за пользование помещением за период с 2001 по 2007 год, возмещении ущерба в размере **** руб. было отказано. Решение вступило в законную силу.
Данным решением было установлено, что истец являлась собственником спорного имущества с 2005 года, в настоящее время с 10 июня 2009 года собственником помещения на основании договора купли-продажи является Ш.Р., в связи с чем истец не вправе требовать какого-либо возмещения за период до государственной регистрации права собственности. Ответчиком оплачивался сервитут в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 г., который оплачивался до утраты права собственности истца на спорное помещение.
В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, вопрос о взыскании части прибыли за пользование помещением за период 2001 - 2007 годы был рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года индивидуальный предприниматель К.Г. признана несостоятельной, в отношении ее имущества начато конкурсное производство, продажа имущества должна быть произведена конкурсным управляющим. Право собственности истца на нежилое помещение по адресу: **** проспект, дом **** (****) прекращено 14 мая 2009 года. С 24 февраля по 02 июля 2009 года собственником помещения являлся К.Р. Со 02 июля 2009 года собственником помещения является Ш.Р.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что истец не могла нести убытки в связи с использованием части помещения по адресу: г. **** проспект, дом **** (****) ОАО Сбербанк России, так как по состоянию на период 2009 - 2011 года собственником помещения не являлась, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно оценил доказательства, поскольку право собственности истца подтверждено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2005 года, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года, которым был установлен сервитут, отменено, следовательно, пользование помещением ответчиком является незаконным. Кроме того истец указывает, что выводы суда о наличии других собственников имущества основаны на подложных доказательствах.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года установлено, что 14 мая 2009 года имущество К.Г. в виде спорного нежилого помещения было продано, после отчуждения имущества собственником являлся К.Р., право собственности которого прекращено 02 июля 2009 г., со 02 июля 2009 года собственником спорного нежилого помещения является Ш.Р. (л.д. 102). К.Г. по данному делу являлась истцом, установленные названным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 21 ноября 2011 года, стороны были вызваны в суд, после чего определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года дело было назначено к слушанию на 12 декабря 2011 года. Проведение предварительного судебного заседания по настоящему дело обязательным не являлось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30208
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30208
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Г. **** к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", о возмещении ущерба в размере **** руб. и возврате всех доходов, извлеченных за время неправомерного использования имущества за период 2009, 2010, 2011 годов. В обоснование исковых требований указала, что согласно решению Набережночелнинского городского суда от 27 мая 2005 года ей принадлежит нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****, в котором размещена парикмахерская "София". Считала, что ответчик, не имея самостоятельного входа и запасного выхода, использует ее имущество в качестве сервитута для личного обогащения, чем нарушает ее права владения и распоряжения имуществом, препятствует использованию нежилого помещения в соответствии с его прямым назначением, причиняя ей вред и материальный ущерб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо К.А. извещен по указанному истцом адресу, в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Г., К.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2005 года установлен факт владения и пользования К.Г. недвижимым имуществом на праве собственности - частью здания трикотажного ателье, находящегося по адресу: г. ****, общей площадью *** кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП К.Г. об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением на ** этаже здания ** (**) по **** проспекту г. **** (установлении сервитута) на условиях проекта договора, были удовлетворены,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года вышеуказанное решение отменено. Определением того же суда от 16 июля 2009 года производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года в удовлетворении иска К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании части прибыли за пользование помещением за период с 2001 по 2007 год, возмещении ущерба в размере **** руб. было отказано. Решение вступило в законную силу.
Данным решением было установлено, что истец являлась собственником спорного имущества с 2005 года, в настоящее время с 10 июня 2009 года собственником помещения на основании договора купли-продажи является Ш.Р., в связи с чем истец не вправе требовать какого-либо возмещения за период до государственной регистрации права собственности. Ответчиком оплачивался сервитут в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 г., который оплачивался до утраты права собственности истца на спорное помещение.
В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, вопрос о взыскании части прибыли за пользование помещением за период 2001 - 2007 годы был рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года индивидуальный предприниматель К.Г. признана несостоятельной, в отношении ее имущества начато конкурсное производство, продажа имущества должна быть произведена конкурсным управляющим. Право собственности истца на нежилое помещение по адресу: **** проспект, дом **** (****) прекращено 14 мая 2009 года. С 24 февраля по 02 июля 2009 года собственником помещения являлся К.Р. Со 02 июля 2009 года собственником помещения является Ш.Р.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что истец не могла нести убытки в связи с использованием части помещения по адресу: г. **** проспект, дом **** (****) ОАО Сбербанк России, так как по состоянию на период 2009 - 2011 года собственником помещения не являлась, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно оценил доказательства, поскольку право собственности истца подтверждено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2005 года, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года, которым был установлен сервитут, отменено, следовательно, пользование помещением ответчиком является незаконным. Кроме того истец указывает, что выводы суда о наличии других собственников имущества основаны на подложных доказательствах.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года установлено, что 14 мая 2009 года имущество К.Г. в виде спорного нежилого помещения было продано, после отчуждения имущества собственником являлся К.Р., право собственности которого прекращено 02 июля 2009 г., со 02 июля 2009 года собственником спорного нежилого помещения является Ш.Р. (л.д. 102). К.Г. по данному делу являлась истцом, установленные названным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 21 ноября 2011 года, стороны были вызваны в суд, после чего определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года дело было назначено к слушанию на 12 декабря 2011 года. Проведение предварительного судебного заседания по настоящему дело обязательным не являлось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)