Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.И.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.04.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Т.Н. к Н.И.Г. удовлетворить.
Устранить препятствия в осуществлении права собственности Т.Н. Земельный участок <...> кадастровый номер N площадью 766 кв. м со стороны Н.И.Г.
Внести изменения в сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью 1064 кв. м с кадастровым номером N <...> принадлежащим на праве собственности Н.И.Г., исключить из его конфигурации и площади земельный участок, являющийся местами общего пользования (проездом) лошадью 94 кв. м, в соответствии с каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером П. и ООО "Земельный кадастр"; указать площадь данного участка 970 кв. м и конфигурацию в соответствии с каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером П. и ООО "Земельный кадастр".
Внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 1064 кв. м с кадастровым номером N <...> принадлежащем на праве собственности Н.И.Г., указав площадь земельного участка 970 кв. м.
В удовлетворении встречного иска Н.И.Г. к Т.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 16 января 2012 года на земельный участок <...> с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Н.И.Г., снять".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Н.И.Г. - адвоката Осташевской Т.П. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Т.Н. - Т.Г.А. в возражение по апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.И.Г. об устранении препятствий в реализации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок.
В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <...> кадастровый номер N площадью 766 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным УФРС по Самарской области.
Летом 2011 года Т.Н. стало известно, что в границы смежного земельного участка, принадлежащего Н.И.Г., площадью 1064 кв. м с кадастровым номером N <...> включена дорога общего пользования, являющаяся проездом к ее земельному участку, которым она пользуется с 1992 года.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Т.Н. просила суд: - устранить препятствия в праве собственности на земельный участок; внести изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Н.И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок.
В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <...> с кадастровым номером N на основании договора дарения от 27.03.09.
Участок приобретен уже с межеванием, которое летом 2006 года проводил предыдущий собственник участка. При межевании согласование границ смежных землепользователей было получено, в том числе и Т.Н., которая одновременно межевала свой земельный участок, и ставила его на кадастровый учет.
К участку Т.Н. есть другой проход и проезд - через участок N принадлежащий на праве собственности ее супругу Т.В.Н. Участки N и N фактически объединены между собой и имеют общий доступ со стороны участка N.
Однако, Т-вы пользуются для проезда на свой участок N частью принадлежащего ей земельного участка и оставляют на нем свои транспортные средства, нарушая ее права как собственника.
Учитывая изложенное, Н.И.Г. просила суд устранить нарушения прав собственника земельного участка, прекратить проход и проезд по части ее земельного участка.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Н.И.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтено, то обстоятельство, что Н.И.Г. спорный участок приобретался именно в указанных границах. Межевание проводилось в 2006 году, истица межевание участка согласовала. Суд не учел то обстоятельство, что по существующим СНиП спорный проезд не может быть отнесен к местам общего пользования, поскольку его ширина составляет менее 9 м. Также суд не учел то обстоятельство, что фактически спорный земельный участок и участок N "а" принадлежащий супругу истицы является единым целым. К спорному участку имеется доступ через участок N который в силу правового режима совместной собственности супругов принадлежит также и истице. Соответственно вывод суда о том, что к спорному участку перекрыт доступ, является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.И.Г. - адвоката Осташевской Т.П. первоначальный иск не признала, встречный иск, и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Т.Н. - Т.Г.А. просила в жалобе отказать решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <...> кадастровый номер N площадью 766 кв. м.
Судом установлено, что Т.Н. с 1992 года является членом СДТ "Надежда" и использует свой участок в соответствии с назначением - для садоводства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания.
Также установлено, что к указанному участку с 1992 года осуществляется проезд по тупиковому проезду мимо дач N и N с одной стороны и дач N и N с другой стороны шириной от 4,9 до 6 м и длиной 18 м.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей М.Е.И. О.Б.Т. К.
Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей спорный проезд существует с момента организации массива до настоящего времени, им пользуются как Т., так и Н.И.Г. для проезда и прохода к своим участкам, оставляют в проезде транспортные средства, не въезжая непосредственно на территорию своих участков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указание в описании к плану границ земельного участка N, изготовленном ООО "Дачник" в 2006 году, о том, что проезд к участку расположен в точках от 11314 до 11323 с учетом графического изображения является ошибочным, поскольку проезд расположен в точках от 11323 до 11316.
Как усматривается из материалов дела, Н.И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1064 кв. м с кадастровым номером N <...>, участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания.
Установлено, что Н.И.Г. приобрела указанный участок в собственность в сложившихся границах уже с межеванием на основании договора дарения от 08.04.2009 года у своей сестры Г. которая в свою очередь приобрела его у Ш.
Межевое дело на земельный участок Ш. N изготовлено ООО "Дачник" в 2006 году.
Из плана границ земельного участка следует, что проезд к участку расположен в точках 11316, 11317, 11316, 11323.
Фрагмент участка, прямоугольной формы в указанных точках является обособленным от основной части участка N, включен в состав указанного участка ошибочно, поскольку является местом общего пользования СДТ.
Указание в описаниях о том, что в точках от 11323 до 11320 расположен проезд не соответствует графическому плану и также является ошибочным.
По плану массива СДТ "Надежда" также изготовленному ООО "Дачник", в точках 11323 и 11616 расположен земельный участок Т.В.Н. N, который никогда не являлся смежным к земельному участку Н.И.Г. (Ш.-Г. его подпись в акте согласования границ участка отсутствует.
В соответствии с планом границ с каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером П. и ООО "Земельный кадастр" в состав земельного участка N ошибочно включена территория общего пользования площадью 94 кв. м в точках 7,8,9,10 по плану (в точках 11316, 11317, 11316, 11323 по плану ООО "Дачник" в 2006 году).
Судом установлено, что включением спорного проезда в состав земельного участка N, нарушены права собственника участка N, поскольку отсутствует доступ к указанному участку мест общего пользования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что восстановить права Т.Н. возможно путем уточнения конфигурации и площади земельного участка Н.И.Г.
Кроме того, как правильно указано судом, при уточнении границ в соответствии с требованиями Т.Н. права Н.И.Г. как собственника участка нарушены не будут, поскольку фактические границы земельного участка Н.И.Г. не соответствуют кадастровым границам, т.к. территория спорного поезда общей площадью 94 кв. м никогда не входила в состав земельного участка N.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ч. 2 ст. 28 указанного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Из содержания ст. 28 указанного закона следует, что предоставление в частную собственность физических лиц мест общего пользования товарищества (дороги, проезда) не допускается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный участок площадью 94 кв. м фактически до настоящего времени являющийся местом общего пользования СДТ - проездом и проходом в силу закона не может быть предоставлен в собственность физического лица.
Доводы Н.И.Г. о том, что на участок N 82 также осуществляется проезд и проход через участок, принадлежащий супругу Т.Н. - Т.В.Н., суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Т.В.Н. является собственником земельного участка N в СДТ "Надежда", членом СДТ "Надежда" с 1992 года.
Судом установлено, что на его участок предусмотрен доступ через калитку с другой стороны от спорного проезда.
Однако, участки являются самостоятельными объектами недвижимости, проезд к участку N 82 плане организации массива СДТ не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что участки N и N лишь формально являются самостоятельными, а фактически используются супругами Т-выми, не может быть принят во внимание. Данные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, каждый из участков имеет своего собственника. То обстоятельство, что Т-вы состоят в браке, и в отношении их имущества существует режим совместной собственности, не имеет правового значения в рамках данного спора.
Также судебная коллегия полагает не состоятельным довод жалобы о невозможности отнести спорный участок к местам общего пользования ввиду его несоответствия СНиП 30-02-97. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849))" В самих правилах отражено, что они применимы для проектирования застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. То есть, указанные нормативы по необходимой ширине проездов, подлежат обязательному применению при проектировании и строительстве вновь создаваемых объектов, тогда как СТД "Надежда" была создана в 2002 году согласно выписки из ЕГРЮЛ.
Доводы Н.И.Г. об отказе в иске Т.Г.П. по причине пропуска срока исковой давности, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Т.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, внесении изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также суд правильно отказал Н.И.Г. в удовлетворении ее встречных исковых требований об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что Т.Н. чинит какие-либо препятствия Н.И.Г. в пользовании земельным участком, ей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон судом применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-5997/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-5997/2012
Судья: Смирнова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.И.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.04.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Т.Н. к Н.И.Г. удовлетворить.
Устранить препятствия в осуществлении права собственности Т.Н. Земельный участок <...> кадастровый номер N площадью 766 кв. м со стороны Н.И.Г.
Внести изменения в сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью 1064 кв. м с кадастровым номером N <...> принадлежащим на праве собственности Н.И.Г., исключить из его конфигурации и площади земельный участок, являющийся местами общего пользования (проездом) лошадью 94 кв. м, в соответствии с каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером П. и ООО "Земельный кадастр"; указать площадь данного участка 970 кв. м и конфигурацию в соответствии с каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером П. и ООО "Земельный кадастр".
Внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 1064 кв. м с кадастровым номером N <...> принадлежащем на праве собственности Н.И.Г., указав площадь земельного участка 970 кв. м.
В удовлетворении встречного иска Н.И.Г. к Т.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 16 января 2012 года на земельный участок <...> с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Н.И.Г., снять".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Н.И.Г. - адвоката Осташевской Т.П. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Т.Н. - Т.Г.А. в возражение по апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.И.Г. об устранении препятствий в реализации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок.
В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <...> кадастровый номер N площадью 766 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным УФРС по Самарской области.
Летом 2011 года Т.Н. стало известно, что в границы смежного земельного участка, принадлежащего Н.И.Г., площадью 1064 кв. м с кадастровым номером N <...> включена дорога общего пользования, являющаяся проездом к ее земельному участку, которым она пользуется с 1992 года.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Т.Н. просила суд: - устранить препятствия в праве собственности на земельный участок; внести изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Н.И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок.
В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <...> с кадастровым номером N на основании договора дарения от 27.03.09.
Участок приобретен уже с межеванием, которое летом 2006 года проводил предыдущий собственник участка. При межевании согласование границ смежных землепользователей было получено, в том числе и Т.Н., которая одновременно межевала свой земельный участок, и ставила его на кадастровый учет.
К участку Т.Н. есть другой проход и проезд - через участок N принадлежащий на праве собственности ее супругу Т.В.Н. Участки N и N фактически объединены между собой и имеют общий доступ со стороны участка N.
Однако, Т-вы пользуются для проезда на свой участок N частью принадлежащего ей земельного участка и оставляют на нем свои транспортные средства, нарушая ее права как собственника.
Учитывая изложенное, Н.И.Г. просила суд устранить нарушения прав собственника земельного участка, прекратить проход и проезд по части ее земельного участка.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Н.И.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтено, то обстоятельство, что Н.И.Г. спорный участок приобретался именно в указанных границах. Межевание проводилось в 2006 году, истица межевание участка согласовала. Суд не учел то обстоятельство, что по существующим СНиП спорный проезд не может быть отнесен к местам общего пользования, поскольку его ширина составляет менее 9 м. Также суд не учел то обстоятельство, что фактически спорный земельный участок и участок N "а" принадлежащий супругу истицы является единым целым. К спорному участку имеется доступ через участок N который в силу правового режима совместной собственности супругов принадлежит также и истице. Соответственно вывод суда о том, что к спорному участку перекрыт доступ, является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.И.Г. - адвоката Осташевской Т.П. первоначальный иск не признала, встречный иск, и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Т.Н. - Т.Г.А. просила в жалобе отказать решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <...> кадастровый номер N площадью 766 кв. м.
Судом установлено, что Т.Н. с 1992 года является членом СДТ "Надежда" и использует свой участок в соответствии с назначением - для садоводства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания.
Также установлено, что к указанному участку с 1992 года осуществляется проезд по тупиковому проезду мимо дач N и N с одной стороны и дач N и N с другой стороны шириной от 4,9 до 6 м и длиной 18 м.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей М.Е.И. О.Б.Т. К.
Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей спорный проезд существует с момента организации массива до настоящего времени, им пользуются как Т., так и Н.И.Г. для проезда и прохода к своим участкам, оставляют в проезде транспортные средства, не въезжая непосредственно на территорию своих участков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указание в описании к плану границ земельного участка N, изготовленном ООО "Дачник" в 2006 году, о том, что проезд к участку расположен в точках от 11314 до 11323 с учетом графического изображения является ошибочным, поскольку проезд расположен в точках от 11323 до 11316.
Как усматривается из материалов дела, Н.И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1064 кв. м с кадастровым номером N <...>, участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания.
Установлено, что Н.И.Г. приобрела указанный участок в собственность в сложившихся границах уже с межеванием на основании договора дарения от 08.04.2009 года у своей сестры Г. которая в свою очередь приобрела его у Ш.
Межевое дело на земельный участок Ш. N изготовлено ООО "Дачник" в 2006 году.
Из плана границ земельного участка следует, что проезд к участку расположен в точках 11316, 11317, 11316, 11323.
Фрагмент участка, прямоугольной формы в указанных точках является обособленным от основной части участка N, включен в состав указанного участка ошибочно, поскольку является местом общего пользования СДТ.
Указание в описаниях о том, что в точках от 11323 до 11320 расположен проезд не соответствует графическому плану и также является ошибочным.
По плану массива СДТ "Надежда" также изготовленному ООО "Дачник", в точках 11323 и 11616 расположен земельный участок Т.В.Н. N, который никогда не являлся смежным к земельному участку Н.И.Г. (Ш.-Г. его подпись в акте согласования границ участка отсутствует.
В соответствии с планом границ с каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером П. и ООО "Земельный кадастр" в состав земельного участка N ошибочно включена территория общего пользования площадью 94 кв. м в точках 7,8,9,10 по плану (в точках 11316, 11317, 11316, 11323 по плану ООО "Дачник" в 2006 году).
Судом установлено, что включением спорного проезда в состав земельного участка N, нарушены права собственника участка N, поскольку отсутствует доступ к указанному участку мест общего пользования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что восстановить права Т.Н. возможно путем уточнения конфигурации и площади земельного участка Н.И.Г.
Кроме того, как правильно указано судом, при уточнении границ в соответствии с требованиями Т.Н. права Н.И.Г. как собственника участка нарушены не будут, поскольку фактические границы земельного участка Н.И.Г. не соответствуют кадастровым границам, т.к. территория спорного поезда общей площадью 94 кв. м никогда не входила в состав земельного участка N.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ч. 2 ст. 28 указанного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Из содержания ст. 28 указанного закона следует, что предоставление в частную собственность физических лиц мест общего пользования товарищества (дороги, проезда) не допускается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный участок площадью 94 кв. м фактически до настоящего времени являющийся местом общего пользования СДТ - проездом и проходом в силу закона не может быть предоставлен в собственность физического лица.
Доводы Н.И.Г. о том, что на участок N 82 также осуществляется проезд и проход через участок, принадлежащий супругу Т.Н. - Т.В.Н., суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Т.В.Н. является собственником земельного участка N в СДТ "Надежда", членом СДТ "Надежда" с 1992 года.
Судом установлено, что на его участок предусмотрен доступ через калитку с другой стороны от спорного проезда.
Однако, участки являются самостоятельными объектами недвижимости, проезд к участку N 82 плане организации массива СДТ не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что участки N и N лишь формально являются самостоятельными, а фактически используются супругами Т-выми, не может быть принят во внимание. Данные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, каждый из участков имеет своего собственника. То обстоятельство, что Т-вы состоят в браке, и в отношении их имущества существует режим совместной собственности, не имеет правового значения в рамках данного спора.
Также судебная коллегия полагает не состоятельным довод жалобы о невозможности отнести спорный участок к местам общего пользования ввиду его несоответствия СНиП 30-02-97. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849))" В самих правилах отражено, что они применимы для проектирования застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. То есть, указанные нормативы по необходимой ширине проездов, подлежат обязательному применению при проектировании и строительстве вновь создаваемых объектов, тогда как СТД "Надежда" была создана в 2002 году согласно выписки из ЕГРЮЛ.
Доводы Н.И.Г. об отказе в иске Т.Г.П. по причине пропуска срока исковой давности, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Т.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, внесении изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также суд правильно отказал Н.И.Г. в удовлетворении ее встречных исковых требований об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что Т.Н. чинит какие-либо препятствия Н.И.Г. в пользовании земельным участком, ей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон судом применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)