Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов В.В.,
рассмотрев заявление ответчика - МИФНС России N 1 по Московской области
о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов
по делу N А41-42548/11
по иску Самошкина Сергея Владимировича, Сырова Николая Александровича
о признании недействительным решения и действий органа управления юридического лица и государственного органа
к Третьякову Алексею Витальевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области,
третьи лица: нотариус города Раменское Московской области Смирнова Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Экосфера", общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет", Компания "КАНВЕРСТОН ИНЖЕНИРИНГ ЛТД",
установил:
Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд Московской области признал незаконными решение N 1 единственного учредителя ООО П.К. "Жуковский Втормет" от 24.06.2011 о создании ООО "Экосфера"; признал недействительным передаточный Акт от 24.06.2011 N 1 о передаче недвижимости по решению N 1 единственного учредителя ООО П.К. "Жуковский Втормет" о создании ООО "Экосфера"; признал недействительными решение МИФНС России N 1 по Московской области о государственной регистрации ООО "Экосфера" с единственным учредителем ООО П.К. "Жуковский Втормет" и уставным капиталом номинальной стоимостью 2.300.000 руб., который внесен земельным участком с кадастровым номером N 50:52:0020222:343, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство комплекса промышленных зданий и сооружений, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомовод, 2, и записи о создании юридического лица ООО "Экосфера" от 15.07.2011 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1115040008050.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экосфера" обратилось с кассационной жалобой.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 принята к производству кассационная жалоба третьего лица - ООО "Экосфера" и возбуждено кассационное производство.
Одновременно с кассационной жалобой ООО "Экосфера" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением от 06.09.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012.
МИФНС России N 1 по Московской области 26.11.2012 обратилась с заявлением о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов.
Заявитель указывает, что в связи с тем, что регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации юридического лица при создании недействительной на основании решения суда, то исполнить определение о приостановлении исполнения решения (постановления) не представляется возможным до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, и просит разъяснить порядок исполнения данного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной правовой нормы целью разъяснения решения является устранение неясностей судебного акта, препятствующих его исполнению.
Судебный акт по настоящему делу, о разъяснении которого заявлено, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления третьего лица - МИФНС России N 1 по Московской области суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 179, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления третьего лица - МИФНС России N 1 по Московской области о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по делу N А41-42548/11 отказать.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-42548/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А41-42548/11
Судья Кузнецов В.В.,
рассмотрев заявление ответчика - МИФНС России N 1 по Московской области
о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов
по делу N А41-42548/11
по иску Самошкина Сергея Владимировича, Сырова Николая Александровича
о признании недействительным решения и действий органа управления юридического лица и государственного органа
к Третьякову Алексею Витальевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области,
третьи лица: нотариус города Раменское Московской области Смирнова Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Экосфера", общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет", Компания "КАНВЕРСТОН ИНЖЕНИРИНГ ЛТД",
установил:
Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд Московской области признал незаконными решение N 1 единственного учредителя ООО П.К. "Жуковский Втормет" от 24.06.2011 о создании ООО "Экосфера"; признал недействительным передаточный Акт от 24.06.2011 N 1 о передаче недвижимости по решению N 1 единственного учредителя ООО П.К. "Жуковский Втормет" о создании ООО "Экосфера"; признал недействительными решение МИФНС России N 1 по Московской области о государственной регистрации ООО "Экосфера" с единственным учредителем ООО П.К. "Жуковский Втормет" и уставным капиталом номинальной стоимостью 2.300.000 руб., который внесен земельным участком с кадастровым номером N 50:52:0020222:343, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство комплекса промышленных зданий и сооружений, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомовод, 2, и записи о создании юридического лица ООО "Экосфера" от 15.07.2011 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1115040008050.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экосфера" обратилось с кассационной жалобой.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 принята к производству кассационная жалоба третьего лица - ООО "Экосфера" и возбуждено кассационное производство.
Одновременно с кассационной жалобой ООО "Экосфера" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением от 06.09.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012.
МИФНС России N 1 по Московской области 26.11.2012 обратилась с заявлением о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов.
Заявитель указывает, что в связи с тем, что регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации юридического лица при создании недействительной на основании решения суда, то исполнить определение о приостановлении исполнения решения (постановления) не представляется возможным до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, и просит разъяснить порядок исполнения данного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной правовой нормы целью разъяснения решения является устранение неясностей судебного акта, препятствующих его исполнению.
Судебный акт по настоящему делу, о разъяснении которого заявлено, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления третьего лица - МИФНС России N 1 по Московской области суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 179, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления третьего лица - МИФНС России N 1 по Московской области о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по делу N А41-42548/11 отказать.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)