Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
мировой судья Тарахова Г.П.
федеральный судья Негатина М.М.
Дело передано в президиум судьей Вейсгейм Л.А.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Городова В.Н.,
Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу М. на апелляционное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года
по делу по иску Т.И. к М. о взыскании расходов на устранение недостатков товара
Заслушав доклад судьи краевого суда Вейсгейм Л.А., объяснения представителя М. - Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Т.И. - Л., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
установил:
13 октября 2009 года Т.И. обратилась к мировому судье с иском к М. о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
Иск мотивирован тем, что 2 мая 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по (). Однако приобретенный объект недвижимости не соответствует по качеству требованиям, предъявляемым к жилому дому. При покупке дома ответчица скрыла от нее то обстоятельство, что фундамент дома выполнен без учета строительных требований и правил. В настоящее время в доме вывалилась часть стены, дом находится в аварийном состоянии, проживание в нем опасно для жизни и здоровья. Просила взыскать с ответчицы в возмещение расходов по устранению недостатков дома * рублей * коп. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истицей требования увеличены до * рублей * коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей. С ответчика в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 07 февраля 2011 года, М. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
01 марта 2011 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 4 апреля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении настоящего спора судом существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истицей заявлены требования о взыскании * рублей * коп., а потому дело обоснованно принято к рассмотрению мировым судьей.
В ходе рассмотрения дела Т.И. исковые требования увеличены до * рублей * коп. (л.д. 108)
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.
Поскольку в связи с увеличением истицей исковых требований дело стало неподсудным мировому судье, то следовало передать его в Поспелихинский районный суд.
Указанные требования гражданско-процессуального законодательства мировым судьей не выполнены, в удовлетворении заявленного представителем ответчицы ходатайства о передаче дела в районный суд необоснованно отказано и по делу постановлено вышеуказанное решение.
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело, которое ему неподсудно.
Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суду апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, следовало отменить решение и принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Т.И. на вышеуказанное нарушение мировым судьей норм процессуального права внимания не обратил, решение мирового судьи отменил по иным основаниям и принял новое решение как суд второй инстанции в порядке ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения свидетельствуют о существенной (фундаментальной) судебной ошибке, без устранения которой невозможна защита и восстановление прав М.
При таких обстоятельствах решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года в части принятия нового решения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается других доводов надзорной жалобы М., то оценка им может быть дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу М. удовлетворить.
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года в части принятия нового решения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-20/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 44г-20/2011
мировой судья Тарахова Г.П.
федеральный судья Негатина М.М.
Дело передано в президиум судьей Вейсгейм Л.А.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Городова В.Н.,
Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу М. на апелляционное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года
по делу по иску Т.И. к М. о взыскании расходов на устранение недостатков товара
Заслушав доклад судьи краевого суда Вейсгейм Л.А., объяснения представителя М. - Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Т.И. - Л., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
установил:
13 октября 2009 года Т.И. обратилась к мировому судье с иском к М. о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
Иск мотивирован тем, что 2 мая 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по (). Однако приобретенный объект недвижимости не соответствует по качеству требованиям, предъявляемым к жилому дому. При покупке дома ответчица скрыла от нее то обстоятельство, что фундамент дома выполнен без учета строительных требований и правил. В настоящее время в доме вывалилась часть стены, дом находится в аварийном состоянии, проживание в нем опасно для жизни и здоровья. Просила взыскать с ответчицы в возмещение расходов по устранению недостатков дома * рублей * коп. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истицей требования увеличены до * рублей * коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей. С ответчика в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 07 февраля 2011 года, М. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
01 марта 2011 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 4 апреля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении настоящего спора судом существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истицей заявлены требования о взыскании * рублей * коп., а потому дело обоснованно принято к рассмотрению мировым судьей.
В ходе рассмотрения дела Т.И. исковые требования увеличены до * рублей * коп. (л.д. 108)
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.
Поскольку в связи с увеличением истицей исковых требований дело стало неподсудным мировому судье, то следовало передать его в Поспелихинский районный суд.
Указанные требования гражданско-процессуального законодательства мировым судьей не выполнены, в удовлетворении заявленного представителем ответчицы ходатайства о передаче дела в районный суд необоснованно отказано и по делу постановлено вышеуказанное решение.
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело, которое ему неподсудно.
Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суду апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, следовало отменить решение и принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Т.И. на вышеуказанное нарушение мировым судьей норм процессуального права внимания не обратил, решение мирового судьи отменил по иным основаниям и принял новое решение как суд второй инстанции в порядке ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения свидетельствуют о существенной (фундаментальной) судебной ошибке, без устранения которой невозможна защита и восстановление прав М.
При таких обстоятельствах решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года в части принятия нового решения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается других доводов надзорной жалобы М., то оценка им может быть дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу М. удовлетворить.
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года в части принятия нового решения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)