Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конторина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М.,
Тумакова А.А.,
при секретаре К.,
с участием Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 13 июня 2013 года частную жалобу Б. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 04 апреля 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ч. к Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязании Б. снести часть забора, который находится на ее земельном участке,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязании Б. снести часть забора, который находится на ее земельном участке.
Определением суда от 04 апреля 2013 года производство по данному делу приостановлено до получения заключения специалиста по межевому плану. Также суд обязал ответчика Б. не чинить препятствий в проведении межевания и предоставить работникам межевой организации доступ на территорию земельного участка, обнесенного забором в кадастровом квартале N.
В частной жалобе Б. просит отменить названное определение суда, указывая, что оно вынесено судом необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Причина для привлечения иной межевой организации для изготовления межевого плана отсутствует, поскольку, как пояснила представитель ООО "Аксиома" в судебном заседании, изготовлению межевого плана земельного участка Ч. препятствует пересечение участка с участком З., и требует разрешения вопроса в судебном заседании. Однако суд в определении указал, что ООО "Аксиома" отказало истцу в изготовлении межевого плана. Кроме того, суд обязал его не препятствовать проведению мероприятий в кадастровом квартале, на который право собственности истца не распространяется. Организация доступа на территорию ответчика не представляется необходимой, поскольку акт соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением Росреестра, подтверждает отсутствие нарушений со стороны Б. Помимо этого, вынося обжалуемое определение, суд в мотивировочной части сослался на те же обстоятельства, которые указаны в определении о возобновлении производства по делу от 15.02.2013 года. Также Б. указал, что судом нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель Ч. - Р. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Б.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Суд, исходя из того, что для определения размеров и границ спорного земельного участка необходимо провести межевание участка истицы, а установление размеров границ земельного участка на местности находится в причинно-следственной связи с признанием права собственности истицы, и прав ответчика на спорный земельный участок, а также для уточнения исковых требований, применил аналогию ч. 4 ст. 216 ГПК РФ и приостановил производство по делу до получения заключения специалиста после проведения межевания по спорному земельному участку и по земельному участку, расположенному вокруг гаража истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:
- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
- участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
- обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
- нахождения стороны в лечебном учреждении;
- розыска ответчика;
- назначения судом экспертизы;
- назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
- направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;
- реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Перечень оснований приостановления производства по делу, предусмотренный ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, является исчерпывающим. Другие основания не могут быть приведены в определении суда о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 04 апреля 2013 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1841(13)
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1841(13)
Судья Конторина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М.,
Тумакова А.А.,
при секретаре К.,
с участием Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 13 июня 2013 года частную жалобу Б. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 04 апреля 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ч. к Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязании Б. снести часть забора, который находится на ее земельном участке,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязании Б. снести часть забора, который находится на ее земельном участке.
Определением суда от 04 апреля 2013 года производство по данному делу приостановлено до получения заключения специалиста по межевому плану. Также суд обязал ответчика Б. не чинить препятствий в проведении межевания и предоставить работникам межевой организации доступ на территорию земельного участка, обнесенного забором в кадастровом квартале N.
В частной жалобе Б. просит отменить названное определение суда, указывая, что оно вынесено судом необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Причина для привлечения иной межевой организации для изготовления межевого плана отсутствует, поскольку, как пояснила представитель ООО "Аксиома" в судебном заседании, изготовлению межевого плана земельного участка Ч. препятствует пересечение участка с участком З., и требует разрешения вопроса в судебном заседании. Однако суд в определении указал, что ООО "Аксиома" отказало истцу в изготовлении межевого плана. Кроме того, суд обязал его не препятствовать проведению мероприятий в кадастровом квартале, на который право собственности истца не распространяется. Организация доступа на территорию ответчика не представляется необходимой, поскольку акт соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением Росреестра, подтверждает отсутствие нарушений со стороны Б. Помимо этого, вынося обжалуемое определение, суд в мотивировочной части сослался на те же обстоятельства, которые указаны в определении о возобновлении производства по делу от 15.02.2013 года. Также Б. указал, что судом нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель Ч. - Р. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Б.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Суд, исходя из того, что для определения размеров и границ спорного земельного участка необходимо провести межевание участка истицы, а установление размеров границ земельного участка на местности находится в причинно-следственной связи с признанием права собственности истицы, и прав ответчика на спорный земельный участок, а также для уточнения исковых требований, применил аналогию ч. 4 ст. 216 ГПК РФ и приостановил производство по делу до получения заключения специалиста после проведения межевания по спорному земельному участку и по земельному участку, расположенному вокруг гаража истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:
- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
- участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
- обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
- нахождения стороны в лечебном учреждении;
- розыска ответчика;
- назначения судом экспертизы;
- назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
- направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;
- реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Перечень оснований приостановления производства по делу, предусмотренный ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, является исчерпывающим. Другие основания не могут быть приведены в определении суда о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 04 апреля 2013 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)