Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Е.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 г.
по иску П. к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
установила:
П. обратилась с иском в суд к ответчице Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте Администрации Междуреченского городского округа в рубрике "Задать вопрос администрации города" в теме виртуальной приемной граждан "Землепользование" под названием "Использование служебного положения и связей в управлении города, для личных целей и борьбе с неработающими пенсионерами. Незаконный захват земли" Б. было размещено сообщение, в котором в отношении П. была размещена информация не соответствующая действительности, а именно:
- 1. То, что она со своей многочисленной семьей (родители мужа, ее родители, семья сына и она с мужем) хотят расширить свои земли, т.к. ее не устраивает существующее расположение соседнего земельного участка (N) и она решила потеснить родителей Б.;
- 2. То, что МУП "ЗемНОГрад" несколько раз выполнял план участка, никак на самом деле он существует с 1983 года, а так как хочется П. по ее заявлению. А также сведения, что границы участка, принадлежащего родителям Б. с 1983 года ни разу не переносились;
- 3. То, что она препятствует приватизации земельного участка N;
- 4. То, что она со своей семьей убрали часть забора участка родителей Б. вдоль дороги, после чего установили ограждение таким образом, чтобы ее дом, построенный с нарушениями границ между участками, не выходил на землю родителей Б.;
- 5. То, что ее действия неправомерны и незаконны в отношении родителей Б., а также что у нее имеются связи в управленческих структурах.
Сведения, изложенные в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как сотрудника финансового управления, являются оскорбительными.
Указанными действиями ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания.
Просила суд обязать Б. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в письме главе и его помощникам, размещенном на сайте Администрации Междуреченского городского округа http:www.mrech.ru в рубрике "задать вопрос администрации города" в теме виртуальной приемной граждан "Землепользование" под названием "Использование служебного положения и связей в управлении города, для личных целей и борьбе с неработающими пенсионерами. Не законный захват земли" путем размещения на данном сайте публикации (письма) на имя главы города и его помощников, опровергающих сведения, изложенные ею в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Б. в ее пользу компенсацию понесенного морального вреда в размере 150000 рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с платой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истица П., ее представитель адвокат К1., действующая на основании ордера - соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно просили взыскать с Б. расходы, понесенные истицей на приобретение лекарств в сумме 2517 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования не признала.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Междуреченского городского округа.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что обращение (заявление) Б. являлось реализацией последней конституционного права на обращение в органы местного самоуправления за защитой прав и охраняемых интересов ее родителей Мильченко.
Поскольку, из текста самого обращения следует, что ответчиком данное обращение было опубликовано не с целью защиты своих прав, а для изобличения истца в использовании незаконных методов для разрешения вопроса по установлению границ между участками.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств ни по одному из указанных ею фактов в обращении.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что обращение ответчика было опубликовано с целью оказания давления на истца, что подтвердила свидетель М.
Считает, что конфликт о котором говорит Б. в действительности надуманный, что подтверждается представленными в суд документами и что подтвердила в суде свидетель А. На момент публикации Б. обращения, у истца к соседям по поводу занимаемого ими участка никаких претензий не было, она не обращалась в МУП "Земноград".
Также считает необоснованным указание суда, что она не представила доказательств того, что Б1. обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением, предполагала или намеревалась доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца. Поскольку, обращаясь в виртуальную приемную, Б. сама по своему усмотрению решила, что данное обращение должно быть опубликовано на сайте и доступно для прочтения не только должностными лицами администрации Междуреченского городского округа, но и неопределенного круга лиц, что подтверждается ответом администрации.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца П., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержение порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование граждан в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте Администрации Междуреченского городского округа в рубрике "Задать вопрос администрации города" в теме виртуальной приемной граждан "Землепользование" под названием "Использование служебного положения и связей в управлении города, для личных целей и борьбе с неработающими пенсионерами. Не законный захват земли" Б. было размещено обращение, адресованное Главе Ш. об оказании помощи в разрешении земельного вопроса, связанного с земельным участком, расположенным в СТ "Раздолье", принадлежащим ее родителям Мильченко (л.д. 8 - 9).
Данное обращение Б. было принято в работу и отписано заместителю исполняющего обязанности главы Ф. для работы (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ от П. на имя и.о. Главы Ф. ею была подана объяснительная, в которой П. подтвердила наличие конфликтной ситуации с семьей Мильченко, которые перекрыли доступ к ее земельному участку N, она выразила свое несогласие с границами земельного участка, предлагаемыми Мильченко, отказом от согласования данных границ с ее стороны (л.д. 11 - 12).
Заместителем главы по промышленности и строительству Ф. был дан ответ Б. на ее обращение по вопросу разногласий в смежной границе земельного участка, рекомендовано по конфликтной земельной ситуации обратиться в суд, т.к. в досудебном порядке с участием органов муниципалитета - МУП "Земноград", КУМИ, СТ "Раздолье" разрешить спорную ситуацию не представляется возможным (л.д. 47 - 48).
Суд верно указал, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что обращение, размещенное Б. в Интернете на сайте Администрации Междуреченского городского округа по вопросу разрешения конфликтной земельной ситуации и содержащиеся в нем сведения, являлось реализацией Б. закрепленного ст. 33 Конституции РФ права направлять личные обращения в органы местного самоуправления, которые в силу закона и предоставленных им полномочий обязаны проверять поступившие сведения о земельных правонарушениях, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в адрес П., она не имела намерения причинить истцу вред, в том числе в области деловой репутации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Б. было опубликовано с целью изобличения истца в использовании незаконных методов разрешения земельного вопроса, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.
Поскольку в соответствие с приведенной позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, даже в том случае, если сведения, изложенные в обращениях ответчика, после проведения проверки не нашли подтверждения, указанное лицо не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, так как судом не установлено наличия в действиях ответчика злоупотребления правом или написания обращений исключительно с целью причинения вреда истцу.
Так из представленного в материалы дела ответа директора МУП "Земноград" К. N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что после произведенного специалистами отдела замера земельных участков часть садового участка N, которым владеет П., принадлежит М., хозяйке участка N - матери Б., однако, КУМИ было отказано в формировании земельного участка по предложенному специалистами варианту (л.д. 97).
Кроме того, наличие конфликтной ситуации с семьей Мильченко, которые перекрыли доступ к ее земельному участку N, подтвердила истец П. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя и.о. Главы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что обращение Б. было размещено на сайте Администрации с целью разрешения вопроса связанного с земельным участком, расположенным в СТ "Раздолье", принадлежащим ее родителям Мильченко, и без намерения причинить истице вред.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в органы местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6311
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6311
Судья: Шишкина Е.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 г.
по иску П. к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
установила:
П. обратилась с иском в суд к ответчице Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте Администрации Междуреченского городского округа в рубрике "Задать вопрос администрации города" в теме виртуальной приемной граждан "Землепользование" под названием "Использование служебного положения и связей в управлении города, для личных целей и борьбе с неработающими пенсионерами. Незаконный захват земли" Б. было размещено сообщение, в котором в отношении П. была размещена информация не соответствующая действительности, а именно:
- 1. То, что она со своей многочисленной семьей (родители мужа, ее родители, семья сына и она с мужем) хотят расширить свои земли, т.к. ее не устраивает существующее расположение соседнего земельного участка (N) и она решила потеснить родителей Б.;
- 2. То, что МУП "ЗемНОГрад" несколько раз выполнял план участка, никак на самом деле он существует с 1983 года, а так как хочется П. по ее заявлению. А также сведения, что границы участка, принадлежащего родителям Б. с 1983 года ни разу не переносились;
- 3. То, что она препятствует приватизации земельного участка N;
- 4. То, что она со своей семьей убрали часть забора участка родителей Б. вдоль дороги, после чего установили ограждение таким образом, чтобы ее дом, построенный с нарушениями границ между участками, не выходил на землю родителей Б.;
- 5. То, что ее действия неправомерны и незаконны в отношении родителей Б., а также что у нее имеются связи в управленческих структурах.
Сведения, изложенные в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как сотрудника финансового управления, являются оскорбительными.
Указанными действиями ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания.
Просила суд обязать Б. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в письме главе и его помощникам, размещенном на сайте Администрации Междуреченского городского округа http:www.mrech.ru в рубрике "задать вопрос администрации города" в теме виртуальной приемной граждан "Землепользование" под названием "Использование служебного положения и связей в управлении города, для личных целей и борьбе с неработающими пенсионерами. Не законный захват земли" путем размещения на данном сайте публикации (письма) на имя главы города и его помощников, опровергающих сведения, изложенные ею в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Б. в ее пользу компенсацию понесенного морального вреда в размере 150000 рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с платой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истица П., ее представитель адвокат К1., действующая на основании ордера - соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно просили взыскать с Б. расходы, понесенные истицей на приобретение лекарств в сумме 2517 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования не признала.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Междуреченского городского округа.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что обращение (заявление) Б. являлось реализацией последней конституционного права на обращение в органы местного самоуправления за защитой прав и охраняемых интересов ее родителей Мильченко.
Поскольку, из текста самого обращения следует, что ответчиком данное обращение было опубликовано не с целью защиты своих прав, а для изобличения истца в использовании незаконных методов для разрешения вопроса по установлению границ между участками.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств ни по одному из указанных ею фактов в обращении.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что обращение ответчика было опубликовано с целью оказания давления на истца, что подтвердила свидетель М.
Считает, что конфликт о котором говорит Б. в действительности надуманный, что подтверждается представленными в суд документами и что подтвердила в суде свидетель А. На момент публикации Б. обращения, у истца к соседям по поводу занимаемого ими участка никаких претензий не было, она не обращалась в МУП "Земноград".
Также считает необоснованным указание суда, что она не представила доказательств того, что Б1. обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением, предполагала или намеревалась доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца. Поскольку, обращаясь в виртуальную приемную, Б. сама по своему усмотрению решила, что данное обращение должно быть опубликовано на сайте и доступно для прочтения не только должностными лицами администрации Междуреченского городского округа, но и неопределенного круга лиц, что подтверждается ответом администрации.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца П., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержение порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование граждан в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте Администрации Междуреченского городского округа в рубрике "Задать вопрос администрации города" в теме виртуальной приемной граждан "Землепользование" под названием "Использование служебного положения и связей в управлении города, для личных целей и борьбе с неработающими пенсионерами. Не законный захват земли" Б. было размещено обращение, адресованное Главе Ш. об оказании помощи в разрешении земельного вопроса, связанного с земельным участком, расположенным в СТ "Раздолье", принадлежащим ее родителям Мильченко (л.д. 8 - 9).
Данное обращение Б. было принято в работу и отписано заместителю исполняющего обязанности главы Ф. для работы (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ от П. на имя и.о. Главы Ф. ею была подана объяснительная, в которой П. подтвердила наличие конфликтной ситуации с семьей Мильченко, которые перекрыли доступ к ее земельному участку N, она выразила свое несогласие с границами земельного участка, предлагаемыми Мильченко, отказом от согласования данных границ с ее стороны (л.д. 11 - 12).
Заместителем главы по промышленности и строительству Ф. был дан ответ Б. на ее обращение по вопросу разногласий в смежной границе земельного участка, рекомендовано по конфликтной земельной ситуации обратиться в суд, т.к. в досудебном порядке с участием органов муниципалитета - МУП "Земноград", КУМИ, СТ "Раздолье" разрешить спорную ситуацию не представляется возможным (л.д. 47 - 48).
Суд верно указал, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что обращение, размещенное Б. в Интернете на сайте Администрации Междуреченского городского округа по вопросу разрешения конфликтной земельной ситуации и содержащиеся в нем сведения, являлось реализацией Б. закрепленного ст. 33 Конституции РФ права направлять личные обращения в органы местного самоуправления, которые в силу закона и предоставленных им полномочий обязаны проверять поступившие сведения о земельных правонарушениях, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в адрес П., она не имела намерения причинить истцу вред, в том числе в области деловой репутации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Б. было опубликовано с целью изобличения истца в использовании незаконных методов разрешения земельного вопроса, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.
Поскольку в соответствие с приведенной позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, даже в том случае, если сведения, изложенные в обращениях ответчика, после проведения проверки не нашли подтверждения, указанное лицо не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, так как судом не установлено наличия в действиях ответчика злоупотребления правом или написания обращений исключительно с целью причинения вреда истцу.
Так из представленного в материалы дела ответа директора МУП "Земноград" К. N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что после произведенного специалистами отдела замера земельных участков часть садового участка N, которым владеет П., принадлежит М., хозяйке участка N - матери Б., однако, КУМИ было отказано в формировании земельного участка по предложенному специалистами варианту (л.д. 97).
Кроме того, наличие конфликтной ситуации с семьей Мильченко, которые перекрыли доступ к ее земельному участку N, подтвердила истец П. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя и.о. Главы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что обращение Б. было размещено на сайте Администрации с целью разрешения вопроса связанного с земельным участком, расположенным в СТ "Раздолье", принадлежащим ее родителям Мильченко, и без намерения причинить истице вред.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в органы местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)