Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.В.Скромовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - Администрации города Воткинска Удмуртской Республики: не явились,
от ответчика - ООО "Машспецстрой": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Воткинска Удмуртской Республики,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2009 года
по делу N А50-26440/2009,
принятое судьей Р.В.Трубиным
по иску Администрации города Воткинска Удмуртской Республики
к ООО "Машспецстрой"
о взыскании задолженности по арендой плате и неустойки,
установил:
Администрация города Воткинска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Машспецстрой" о взыскании суммы задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка N 301-05д от 09.11.2005 в размере 436 146 руб. 81 коп. за период с 01.07.2008 по 30.06.2009, пени в сумме 77 506 руб. 03 коп. с 16.09.2008 по 21.07.2009.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении суммы заявленных исковых требований (л.д. 34-37, 63). Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 548 885 руб. 75 коп. с 01.07.2008 по 30.09.2009, пени в сумме 77 506 руб. 03 коп.
Решением от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 564 386 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 548 885 руб. 75 коп., а также неустойки в сумме 15 501 руб. 20 коп. (л.д. 64-67).
Истец с решением суда от 15 октября 2009 года в части взыскания неустойки в размере 15 501 руб. 20 коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что пунктом 5.2 договора с учетом протокола разногласий к договору за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, а не 0,5%, как указано в решении суда. На момент рассмотрения дела пени составили 114 005 руб. 72 коп., однако, при увеличении исковых требований, требования в части взыскания пени увеличены не были. Заявленная сумма пени в размере 77 506 руб. 03 коп. соразмерна сумме долга. Судом неверно применены положения статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1%.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части взыскания пени изменить, взыскав с ответчика сумму пени в размере 77 506 руб. 03 коп.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Воткинска Удмуртской Республики от 09.11.2005 N 3014 ООО "Машспецстрой" в аренду с 01.01.2005 по 31.12.2009 предоставлен земельный участок общей площадью 26 943, 0 кв. м с учетом обременений, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 28, для производственной деятельности (л.д. 21).
09.11.2005 между Администрацией города Воткинска (арендодатель) и ООО "Машспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 301-05Д (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в соответствии с постановлением И.О. Главы Администрации города Воткинска от 09.11.2005 N 3014 в аренду земельный участок из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 18:27:030501:0103 по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, 28, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 26 943, 0 кв. м с учетом обременения (п. 1.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2005 по 31.12.2009 (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору (л.д. 16).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2006 (л.д. 10, оборот).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды с учетом протокола урегулирования разногласий к договору (л.д. 19) размер арендной платы за участок за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляет 379 357 руб. 44 коп.
27.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате арендной платы и пени за просрочку платежей (л.д. 7).
В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок условия и сроки которой определяются условиями договора.
Факт задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания суммы долга в размере 548 885 руб. 75 коп.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Протоколом урегулирования разногласий к договору аренды земельного участка (л.д. 19) стороны договора установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени по договору от 09.11.2005 N 301-05д по состоянию на 21.07.2009 (л.д. 5) истцом начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день в сумме 77 506 руб. 03 коп. в соответствии с условиями протокола урегулирования разногласий к договору аренды земельного участка от 09.11.2005, подписанного сторонами договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данной ситуации статьи 333 ГК РФ, поскольку, как указывалось ранее, истцом произведен расчет пени из расчета 0,1% с учетом протокола урегулирования разногласий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких условиях, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 77 506 руб. 03 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в сумме 12 763 руб. 91 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-26440/2009 изменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Машспецстрой" в пользу Администрации города Воткинска 548 885 руб. 75 коп. (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) основного долга, 77 506 руб. 03 коп. (семьдесят семь тысяч пятьсот шесть рублей три копейки) пени.
Взыскать с ООО "Машспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 763 руб. 91 коп. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля девяносто одну копейку) и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 N 17АП-11222/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26440/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11222/2009-ГК
Дело N А50-26440/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.В.Скромовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - Администрации города Воткинска Удмуртской Республики: не явились,
от ответчика - ООО "Машспецстрой": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Воткинска Удмуртской Республики,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2009 года
по делу N А50-26440/2009,
принятое судьей Р.В.Трубиным
по иску Администрации города Воткинска Удмуртской Республики
к ООО "Машспецстрой"
о взыскании задолженности по арендой плате и неустойки,
установил:
Администрация города Воткинска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Машспецстрой" о взыскании суммы задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка N 301-05д от 09.11.2005 в размере 436 146 руб. 81 коп. за период с 01.07.2008 по 30.06.2009, пени в сумме 77 506 руб. 03 коп. с 16.09.2008 по 21.07.2009.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении суммы заявленных исковых требований (л.д. 34-37, 63). Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 548 885 руб. 75 коп. с 01.07.2008 по 30.09.2009, пени в сумме 77 506 руб. 03 коп.
Решением от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 564 386 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 548 885 руб. 75 коп., а также неустойки в сумме 15 501 руб. 20 коп. (л.д. 64-67).
Истец с решением суда от 15 октября 2009 года в части взыскания неустойки в размере 15 501 руб. 20 коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что пунктом 5.2 договора с учетом протокола разногласий к договору за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, а не 0,5%, как указано в решении суда. На момент рассмотрения дела пени составили 114 005 руб. 72 коп., однако, при увеличении исковых требований, требования в части взыскания пени увеличены не были. Заявленная сумма пени в размере 77 506 руб. 03 коп. соразмерна сумме долга. Судом неверно применены положения статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1%.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части взыскания пени изменить, взыскав с ответчика сумму пени в размере 77 506 руб. 03 коп.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Воткинска Удмуртской Республики от 09.11.2005 N 3014 ООО "Машспецстрой" в аренду с 01.01.2005 по 31.12.2009 предоставлен земельный участок общей площадью 26 943, 0 кв. м с учетом обременений, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 28, для производственной деятельности (л.д. 21).
09.11.2005 между Администрацией города Воткинска (арендодатель) и ООО "Машспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 301-05Д (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в соответствии с постановлением И.О. Главы Администрации города Воткинска от 09.11.2005 N 3014 в аренду земельный участок из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 18:27:030501:0103 по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, 28, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 26 943, 0 кв. м с учетом обременения (п. 1.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2005 по 31.12.2009 (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору (л.д. 16).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2006 (л.д. 10, оборот).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды с учетом протокола урегулирования разногласий к договору (л.д. 19) размер арендной платы за участок за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляет 379 357 руб. 44 коп.
27.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате арендной платы и пени за просрочку платежей (л.д. 7).
В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок условия и сроки которой определяются условиями договора.
Факт задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания суммы долга в размере 548 885 руб. 75 коп.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Протоколом урегулирования разногласий к договору аренды земельного участка (л.д. 19) стороны договора установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени по договору от 09.11.2005 N 301-05д по состоянию на 21.07.2009 (л.д. 5) истцом начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день в сумме 77 506 руб. 03 коп. в соответствии с условиями протокола урегулирования разногласий к договору аренды земельного участка от 09.11.2005, подписанного сторонами договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данной ситуации статьи 333 ГК РФ, поскольку, как указывалось ранее, истцом произведен расчет пени из расчета 0,1% с учетом протокола урегулирования разногласий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких условиях, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 77 506 руб. 03 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в сумме 12 763 руб. 91 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-26440/2009 изменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Машспецстрой" в пользу Администрации города Воткинска 548 885 руб. 75 коп. (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) основного долга, 77 506 руб. 03 коп. (семьдесят семь тысяч пятьсот шесть рублей три копейки) пени.
Взыскать с ООО "Машспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 763 руб. 91 коп. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля девяносто одну копейку) и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)