Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и возложении обязанности по предоставлению земельного участка по договору аренды,
по кассационной жалобе истца М., поданной ее представителем по доверенности М., на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута с иском, поданным ее представителем по доверенности М., о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей, как инвалиду, участнику Великой отечественной войны, земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по (адрес обезличен) в (номер обезличен) квартале в (адрес обезличен), возложении обязанности по предоставлению земельного участка без проведения торгов и заключению договора аренды на 10 лет бесплатно.
Ссылаясь на нормы земельного законодательства, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов", решения Думы г. Сургута от 26.10.2005 г. N 550-III ГД и от 06.10.2010 г. N 795-IV ДГ, ст. 7.4 закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений", постановление главы г. Сургута от 18.12.2006 г. N 3063 и судебную практику, считает, что имеет право на получение земельного участка в аренду сроком на 10 лет, бесплатно.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута по доверенности К. полагает решение ответчика законным и обоснованным, т.к. в соответствии с Правилами для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, истцом не предоставлено подтверждение нуждаемости в улучшении жилищных условий. Оснований для исключения указанного участка, сформированного на торги, из перечня не было, кроме того, на такое формирование администрацией понесены затраты. Указал также на отсутствие на местном уровне порядка реализации права ветеранов на предоставление таких участков на момент подачи истцом заявления. Такой порядок был принят 18.06.2011 г. постановлением N 219-П. Также сообщил о продаже указанного земельного участка по итогам аукциона.
Впоследствии истец М. предоставила в суд через представителя М. измененное исковое заявление, добавив требования о признании за ней права на получение формирующегося на аукцион определенного земельного участка по указанному адресу на срок 10 лет с годовой арендной платой 0,01% от кадастровой стоимости участка; признании недействительным аукциона по указанному земельному участку, распоряжения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) и извещение ответчика от (дата обезличена) о проведении аукциона по его продаже, протокола от (дата обезличена) по результатам аукциона, договора купли-продажи участка с Л. и государственной регистрации спорного участка, которое судом не принято, на основании определении от (дата обезличена), в связи с тем, что это не измененные, а новые исковые требования, которые могли быть заявлены по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута по доверенности Д. иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем М., истец М. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить как принятое с нарушением процессуальных норм, и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не рассмотрел по существу ее требование о признании акта недействительным, проигнорировал предложенные ею условия предоставления земельного участка, не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Не соглашаясь с выводом суда об обоснованности отказа в бесплатном предоставлении участка инвалиду, обеспеченному жилым помещением, привела требования ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов". Необоснованно суд сослался на судебные акты, отсутствующие в материалах дела, и исказил судебное решение от 27.06.2011 г. Незаконным считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, указала на несогласие с определением суда от той же даты, которым ей отказано в привлечении соответчиков и 3 лица, что фактически повлекло отказ в принятии и рассмотрении измененного ею иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
М. является инвалидом 3 группы, ветераном Великой Отечественной войны (л.д. 6, 60). Сведений о ее нуждаемости в предоставлении жилого помещения в деле нет, и кассатор не оспаривает свою обеспеченность жилым помещением (л.д. 81).
В предоставлении участка безвозмездно, вне аукциона, ей отказано на основании закона округа от 06.07.2005 г. N 57-оз, что подтверждается письмом ответчика от (дата обезличена) (л.д. 8) и не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе производства по гражданскому делу вправе изменить основание или предмет исковых требований, а также их размер. Следовательно, допустимым является изменение только или основания, или предмета, но не того и другого вместе.
Истцом в суд представлено измененное исковое заявление, которое, кроме ранее выдвинутых требований, содержит иные предмет и основания иска одновременно, а также измененный список лиц, участвующих в деле (л.д. 58-59). Так, ею дополнительно заявлено требование признать недействительным аукцион, проведенный по земельному участку и договор купли-продажи, заключенный по его результатам, а также некоторые документы - извещение об аукционе, протокол о его результатах, регистрацию право собственности на участок.
Отказ суда в принятии указанных исковых требований основан на том, что фактически был предъявлен новый иск в дополнение к ранее заявленным требованиям, что не может рассматриваться как изменение его предмета или основания, а также увеличения исковых требований. Этот отказ никаких прав истца не нарушает и не ограничивает ее право на судебную защиту, тем более, что удовлетворение рассмотренного иска имело бы преюдициальное значение для разрешения последующего спора.
Заявляя о не обоснованном отказе в ходатайстве об отложении дела до рассмотрения заявления о разъяснении кассационного определения суда округа от 30.08.2011 г., по делу по спору с ДИЗО о признании недействительным аукциона, кассатор не учитывает, что ходатайство не содержит самого решения и кассационного определения, то есть о чем в последнем идет речь и как это относится к настоящему делу, документально не подтверждено. Кроме того, обращение за разъяснением кассационного определения, в целях, как указано в заявлении, для обращения в последующем в надзорную инстанцию, отношения к делу не имеет, основанием для отложения или приостановления производства не является.
Факт уведомления о дне слушания истцом не оспаривается, дата судебного заседания указана и в названном ходатайстве (л.д. 64,65).
В остальной части кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права.
Оспаривая данное судом толкование ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (с последующими изменениями) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", кассатор не учитывает следующее.
Абзац 14 названной статьи содержит следующую норму: "Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства". Таким образом, в данном абзаце не говорится о каких-либо требованиях к наличию или отсутствию у указанной категории лиц, нуждающихся в дополнительной социальной защите, жилой площади. Однако следует учитывать, что приведенная норма содержится в статье закона, наименование которой: "Обеспечение инвалидов жилой площадью", что уже предполагает определенный контингент субъектов, к которым она применима - инвалидов, которые подлежат обеспечению жилой площадью.
Ссылаясь на содержание статьи 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2005 N 57-оз (с последующими изменениями) "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" "Обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, земельными участками для строительства индивидуальных жилых домов", следует учитывать, что на основании заявлений граждан для строительства индивидуальных жилых домов однократно бесплатно предоставляются земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, лицам, перечисленным в п. 2 той же статьи, к которым относятся также и инвалиды (п/п 1 п. 2 ст. 7.4 Закона N 57-оз).
Однако пунктом 3 той же статьи предусмотрены дополнительные требования в отношении лиц, имеющих право на бесплатное, без торгов, предоставление земельного участка, это граждане (инвалиды, ветераны боевых действий и другие, перечисленные в п. 2 лица), это граждане:
- 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- 3) проживающие в помещении, не отвечающем требованиям, установленным для жилых помещений;
- 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанный перечень требований однозначно свидетельствует о том, что для льготного получения прав на земельный участок гражданин, хотя бы и являющийся инвалидом, должен быть лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, как и следует из вышеприведенного наименования статьи 7.4 Закона 57-оз.
Доказательств того, что М. является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в деле нет, и кассатор на данное обстоятельство не ссылается.
Разрешение конкретных гражданских дел, имеющих иные обстоятельства, преюдициального значения для дела не имеет, не свидетельствует о законности требований истца или незаконности решения суда по существу.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М., поданную ее представителем М., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5604/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5604/2011
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и возложении обязанности по предоставлению земельного участка по договору аренды,
по кассационной жалобе истца М., поданной ее представителем по доверенности М., на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута с иском, поданным ее представителем по доверенности М., о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей, как инвалиду, участнику Великой отечественной войны, земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по (адрес обезличен) в (номер обезличен) квартале в (адрес обезличен), возложении обязанности по предоставлению земельного участка без проведения торгов и заключению договора аренды на 10 лет бесплатно.
Ссылаясь на нормы земельного законодательства, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов", решения Думы г. Сургута от 26.10.2005 г. N 550-III ГД и от 06.10.2010 г. N 795-IV ДГ, ст. 7.4 закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений", постановление главы г. Сургута от 18.12.2006 г. N 3063 и судебную практику, считает, что имеет право на получение земельного участка в аренду сроком на 10 лет, бесплатно.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута по доверенности К. полагает решение ответчика законным и обоснованным, т.к. в соответствии с Правилами для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, истцом не предоставлено подтверждение нуждаемости в улучшении жилищных условий. Оснований для исключения указанного участка, сформированного на торги, из перечня не было, кроме того, на такое формирование администрацией понесены затраты. Указал также на отсутствие на местном уровне порядка реализации права ветеранов на предоставление таких участков на момент подачи истцом заявления. Такой порядок был принят 18.06.2011 г. постановлением N 219-П. Также сообщил о продаже указанного земельного участка по итогам аукциона.
Впоследствии истец М. предоставила в суд через представителя М. измененное исковое заявление, добавив требования о признании за ней права на получение формирующегося на аукцион определенного земельного участка по указанному адресу на срок 10 лет с годовой арендной платой 0,01% от кадастровой стоимости участка; признании недействительным аукциона по указанному земельному участку, распоряжения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) и извещение ответчика от (дата обезличена) о проведении аукциона по его продаже, протокола от (дата обезличена) по результатам аукциона, договора купли-продажи участка с Л. и государственной регистрации спорного участка, которое судом не принято, на основании определении от (дата обезличена), в связи с тем, что это не измененные, а новые исковые требования, которые могли быть заявлены по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута по доверенности Д. иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем М., истец М. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить как принятое с нарушением процессуальных норм, и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не рассмотрел по существу ее требование о признании акта недействительным, проигнорировал предложенные ею условия предоставления земельного участка, не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Не соглашаясь с выводом суда об обоснованности отказа в бесплатном предоставлении участка инвалиду, обеспеченному жилым помещением, привела требования ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов". Необоснованно суд сослался на судебные акты, отсутствующие в материалах дела, и исказил судебное решение от 27.06.2011 г. Незаконным считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, указала на несогласие с определением суда от той же даты, которым ей отказано в привлечении соответчиков и 3 лица, что фактически повлекло отказ в принятии и рассмотрении измененного ею иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
М. является инвалидом 3 группы, ветераном Великой Отечественной войны (л.д. 6, 60). Сведений о ее нуждаемости в предоставлении жилого помещения в деле нет, и кассатор не оспаривает свою обеспеченность жилым помещением (л.д. 81).
В предоставлении участка безвозмездно, вне аукциона, ей отказано на основании закона округа от 06.07.2005 г. N 57-оз, что подтверждается письмом ответчика от (дата обезличена) (л.д. 8) и не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе производства по гражданскому делу вправе изменить основание или предмет исковых требований, а также их размер. Следовательно, допустимым является изменение только или основания, или предмета, но не того и другого вместе.
Истцом в суд представлено измененное исковое заявление, которое, кроме ранее выдвинутых требований, содержит иные предмет и основания иска одновременно, а также измененный список лиц, участвующих в деле (л.д. 58-59). Так, ею дополнительно заявлено требование признать недействительным аукцион, проведенный по земельному участку и договор купли-продажи, заключенный по его результатам, а также некоторые документы - извещение об аукционе, протокол о его результатах, регистрацию право собственности на участок.
Отказ суда в принятии указанных исковых требований основан на том, что фактически был предъявлен новый иск в дополнение к ранее заявленным требованиям, что не может рассматриваться как изменение его предмета или основания, а также увеличения исковых требований. Этот отказ никаких прав истца не нарушает и не ограничивает ее право на судебную защиту, тем более, что удовлетворение рассмотренного иска имело бы преюдициальное значение для разрешения последующего спора.
Заявляя о не обоснованном отказе в ходатайстве об отложении дела до рассмотрения заявления о разъяснении кассационного определения суда округа от 30.08.2011 г., по делу по спору с ДИЗО о признании недействительным аукциона, кассатор не учитывает, что ходатайство не содержит самого решения и кассационного определения, то есть о чем в последнем идет речь и как это относится к настоящему делу, документально не подтверждено. Кроме того, обращение за разъяснением кассационного определения, в целях, как указано в заявлении, для обращения в последующем в надзорную инстанцию, отношения к делу не имеет, основанием для отложения или приостановления производства не является.
Факт уведомления о дне слушания истцом не оспаривается, дата судебного заседания указана и в названном ходатайстве (л.д. 64,65).
В остальной части кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права.
Оспаривая данное судом толкование ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (с последующими изменениями) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", кассатор не учитывает следующее.
Абзац 14 названной статьи содержит следующую норму: "Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства". Таким образом, в данном абзаце не говорится о каких-либо требованиях к наличию или отсутствию у указанной категории лиц, нуждающихся в дополнительной социальной защите, жилой площади. Однако следует учитывать, что приведенная норма содержится в статье закона, наименование которой: "Обеспечение инвалидов жилой площадью", что уже предполагает определенный контингент субъектов, к которым она применима - инвалидов, которые подлежат обеспечению жилой площадью.
Ссылаясь на содержание статьи 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2005 N 57-оз (с последующими изменениями) "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" "Обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, земельными участками для строительства индивидуальных жилых домов", следует учитывать, что на основании заявлений граждан для строительства индивидуальных жилых домов однократно бесплатно предоставляются земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, лицам, перечисленным в п. 2 той же статьи, к которым относятся также и инвалиды (п/п 1 п. 2 ст. 7.4 Закона N 57-оз).
Однако пунктом 3 той же статьи предусмотрены дополнительные требования в отношении лиц, имеющих право на бесплатное, без торгов, предоставление земельного участка, это граждане (инвалиды, ветераны боевых действий и другие, перечисленные в п. 2 лица), это граждане:
- 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- 3) проживающие в помещении, не отвечающем требованиям, установленным для жилых помещений;
- 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанный перечень требований однозначно свидетельствует о том, что для льготного получения прав на земельный участок гражданин, хотя бы и являющийся инвалидом, должен быть лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, как и следует из вышеприведенного наименования статьи 7.4 Закона 57-оз.
Доказательств того, что М. является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в деле нет, и кассатор на данное обстоятельство не ссылается.
Разрешение конкретных гражданских дел, имеющих иные обстоятельства, преюдициального значения для дела не имеет, не свидетельствует о законности требований истца или незаконности решения суда по существу.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М., поданную ее представителем М., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)