Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4489/2013) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-44/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чупрынова Максима Юрьевича, Павинской Илоны Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом", о признании незаконными действий и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Федоров Евгений Анатольевич по доверенности N 01 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Стрельцов Максим Эдуардович по доверенности N 55/2012-10 от 03.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Чупрынова Максима Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Павинской Илоны Павловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление лесного хозяйства) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратились в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, заинтересованное лицо), в которых просили:
- - признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в отнесении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:240801:52, 55:20240801:55, к неустановленной категории земель;
- - обязать заинтересованное лицо внести в документы государственного кадастра недвижимости запись об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:240801:52, 55:20240801:55 к категории земель лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-44/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции Управление лесного хозяйства не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Лесной участок (площадь 4295 га; местоположение: Омская область, Омский район, Красноярское участковое лесничество Омского лесничества, кварталы NN 15-16; 2; 28; 50; 3-6; 14; 7-25; 35-40; 44-46; 41; 7-13; 26-27; 29-34; 42-43; 47-79) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации 55 АВ N 850409.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.04.1998 N 50192 в государственный кадастр недвижимости 09.03.2006 были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:240801:55, 55:20:240801:52 (местоположение: Омская область, Омский район, в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха, с. Чернолучье) со следующими сведениями о категории земель - "земли особо охраняемых территорий".
Правообладателями указанных земельных участков являлись: закрытое акционерное общество "Омскмост" в период с 08.01.2003 по 28.04.2009; Чупрынов Максим Юрьевич в период с 28.04.2009 по 11.12.2012; Павинская Илона Павловна с 11.12.2012 по настоящее время.
Решением отдела кадастрового учета по Омскому району от 09.03.2011 N 20/11-1682 на основании рассмотрения договора предоставления земельного участка в собственность за плату от 15.11.2002 N 30, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 469383 от 08.01.2003, свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ N 887565 от 28.04.2009 в связи с выявлением ошибочно внесенной категории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:52 - "земли особо охраняемых территорий и объектов" исправлена техническая ошибка; ошибочно внесенные сведения в государственном кадастре недвижимости о категории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:52 исключены.
Решением отдела кадастрового учета по Омскому району от 09.03.2011 N 20/11-1687 на основании рассмотрения договора предоставления земельного участка в собственность за плату от 15.11.2002 N 30, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 469382 от 08.01.2003, свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ N 887563 от 28.04.2009 в связи с выявлением ошибочно внесенной категории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:55 - "земли особо охраняемых территорий и объектов" исправлена техническая ошибка; ошибочно внесенные сведения в государственном кадастре недвижимости о категории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:55 исключены.
Полагая, что спорные земельные участки относятся к лесному участку в составе земель лесного фонда, а мероприятий по переводу участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не проводилось, в связи с чем отнесение материалами кадастрового учета спорных участков к категории земель особо охраняемых природных территорий нарушает права собственника земель лесного фонда, Главное управление лесного хозяйства Омской области и ТУ Росимущества в Омской области обратились в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, а также отнесения спорных земельных участков к категории земель лесного фонда. При этом, суд в том числе руководствовался обстоятельствами, установленными решением Омского районного суда по делу N 33-6437/11, и результатами проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы.
Помимо этого суд принял во внимание факт пропуска ТУ Росимущества в Омской области срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление лесного хозяйства просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции результатов проведенной землеустроительной экспертизы. А также о неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции акта. По мнению заинтересованного лица, материалами дела не доказано отнесение спорных земельных участков к категории земель лесного фонда, проведенная экспертиза дала ответы на все поставленные вопросы.
Иные участвующие в деле лица своей позиции относительно законности и обоснованности судебного решения не высказали.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Управления лесного хозяйства и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
ТУ Росимущества в Омской области и привлеченные в качестве третьих лиц Чупрынова М.Ю., Павинская И.П., ООО "Строительная компания "СиБиКом" в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
До начала судебного заседания от Управления лесного хозяйства поступило ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы и ходатайство об уменьшении размера оплаты за выполнение землеустроительной экспертизы. В удовлетворении названных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием правовых оснований, о чем ниже по тексту настоящего постановления будет указано.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно нормам статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие указанных условий означает отсутствие оснований для удовлетворения требований.
При этом, на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт соответствия спорного решения (действия, бездействия) должен доказать орган (должностное лицо) вынесшие (совершившие) соответствующие решение либо действие (бездействие), а на основании части 1 статьи 65 того же Кодекса обязанность доказать факт нарушения прав лежит на заявителе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо доказало факт законности спорных действий, а заявитель не смог обосновать факт нарушения его прав.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытия лесной растительностью, и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
На основании пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу пунктов 2, 8 части 2 статьи 22 Закона о кадастре кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется при предоставлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о земельном участке).
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
В данном случае сведения государственного кадастра недвижимости не свидетельствуют об отнесении спорных земельных участков к категории земель лесного фонда.
Материалы дела также не свидетельствуют о том, что рассматриваемые земельные участки отнесены к категории земель лесного фонда.
В том числе у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о наличии у заинтересованного лица информации относительно отнесения земельных участков к категории лесного фонда.
В соответствии с пунктом 69 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 (а также ранее действовавшим в момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра) сведения о принадлежности земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.
Как пояснило заинтересованное лицо и следует из материалов кадастровых дел объектов недвижимости (т. 1 л.д. 42, 52), в документах кадастрового дела каждого ихз участков отсутствуют акты (документы), подтверждающие какой-либо категории.
Следовательно, у заинтересованного лица не имелось оснований указывать в данных государственного кадастра сведения, кроме как о неустановленной категории земель, в том числе не имелось оснований относить спорные земли к категории земель лесного фонда.
Более того, вопрос расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда исследовался Омским районным судом Омской области при рассмотрении дела N 2-908/11 по иску ТУ Росимущества в Омской области к Чупрынову Максиму Юрьевичу, Чупрынову Юрию Владимировичу об обязании освободить земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.
Так, в решении от 18.07.2011, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-6437/11, Омский районный суд Омской области отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности Чупрынова М.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:240801:55, 55:20:240801:52 отсутствующим указал, что "суду не представлены доказательства тому, что лесной участок и земельные участки, принадлежащие Чупрынову на праве собственности являются тождественными... Лесной участок общей площадью 4295 га на кадастровый учет не поставлен, площадь и границы выдела N 21 квартала N 36, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, не установлены, площадь и местоположение участков разные. Границы земельных участков площадью 135 кв. м и 65 кв. м установлены декларативно, имеют назначение под базу отдыха, согласно кадастровым выпискам - категория земельных участков не установлена...".
Приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что эти обстоятельства, согласно которым спорные земельные участки не располагаются на землях лесного фонда, не подлежат повторному доказыванию.
Указанная совокупность доказательств, по убеждению апелляционной коллегии, является достаточной для заключения вывода о том, что спорные действия заинтересованного лица являются правомерными (соответствующими закону).
Что касается нарушения прав заявителя, то в этой части суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие фактов, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав заявителей.
Как уже было определено выше, согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Иного, в том числе возможности предоставления земельных участков в составе лесного фонда в частную собственность ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом, не установлено.
Следовательно, земли лесного фонда не могут находиться в собственности граждан.
В рассматриваемом случае спорные земельные участки находятся в частной собственности физического лица. Судебным актом суда общей юрисдикции по выше обозначенному делу отказано в удовлетворении требований о признании этого права отсутствующим.
До признания права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у заявителей отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку их права (права Российской Федерации) не являются нарушенными. Доказательств иного заявители не представили и материалы дела не содержат.
Учитывая совокупность названных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что ни землеустроительная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела в суде, ни повторная экспертиза, о которой ходатайствует Управление лесного хозяйства на стадии апелляционного обжалования, не могут повлиять на выводы об отсутствии обязательных условий для удовлетворения требований по существу спора, а именно - на вывод о совершении оспариваемых действий в соответствии с нормативными правовыми актами и вывод об отсутствии нарушений прав заявителей. Таким образом, оснований для назначении повторной экспертизы, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для разъяснения требующих специальных знаний вопросов), не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Управления лесного хозяйства не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление лесного хозяйства освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Ходатайство подателя жалобы об уменьшении судебных расходов за проведение при проведении судом первой инстанции землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности уменьшения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в случае, если сторона, на которую в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить судебные расходы, не согласна с выводами эксперта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-44/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-44/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А46-44/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4489/2013) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-44/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чупрынова Максима Юрьевича, Павинской Илоны Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом", о признании незаконными действий и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Федоров Евгений Анатольевич по доверенности N 01 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Стрельцов Максим Эдуардович по доверенности N 55/2012-10 от 03.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Чупрынова Максима Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Павинской Илоны Павловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиБиКом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление лесного хозяйства) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратились в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, заинтересованное лицо), в которых просили:
- - признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в отнесении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:240801:52, 55:20240801:55, к неустановленной категории земель;
- - обязать заинтересованное лицо внести в документы государственного кадастра недвижимости запись об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:240801:52, 55:20240801:55 к категории земель лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-44/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции Управление лесного хозяйства не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Лесной участок (площадь 4295 га; местоположение: Омская область, Омский район, Красноярское участковое лесничество Омского лесничества, кварталы NN 15-16; 2; 28; 50; 3-6; 14; 7-25; 35-40; 44-46; 41; 7-13; 26-27; 29-34; 42-43; 47-79) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации 55 АВ N 850409.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.04.1998 N 50192 в государственный кадастр недвижимости 09.03.2006 были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:240801:55, 55:20:240801:52 (местоположение: Омская область, Омский район, в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха, с. Чернолучье) со следующими сведениями о категории земель - "земли особо охраняемых территорий".
Правообладателями указанных земельных участков являлись: закрытое акционерное общество "Омскмост" в период с 08.01.2003 по 28.04.2009; Чупрынов Максим Юрьевич в период с 28.04.2009 по 11.12.2012; Павинская Илона Павловна с 11.12.2012 по настоящее время.
Решением отдела кадастрового учета по Омскому району от 09.03.2011 N 20/11-1682 на основании рассмотрения договора предоставления земельного участка в собственность за плату от 15.11.2002 N 30, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 469383 от 08.01.2003, свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ N 887565 от 28.04.2009 в связи с выявлением ошибочно внесенной категории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:52 - "земли особо охраняемых территорий и объектов" исправлена техническая ошибка; ошибочно внесенные сведения в государственном кадастре недвижимости о категории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:52 исключены.
Решением отдела кадастрового учета по Омскому району от 09.03.2011 N 20/11-1687 на основании рассмотрения договора предоставления земельного участка в собственность за плату от 15.11.2002 N 30, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 469382 от 08.01.2003, свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ N 887563 от 28.04.2009 в связи с выявлением ошибочно внесенной категории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:55 - "земли особо охраняемых территорий и объектов" исправлена техническая ошибка; ошибочно внесенные сведения в государственном кадастре недвижимости о категории земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:55 исключены.
Полагая, что спорные земельные участки относятся к лесному участку в составе земель лесного фонда, а мероприятий по переводу участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не проводилось, в связи с чем отнесение материалами кадастрового учета спорных участков к категории земель особо охраняемых природных территорий нарушает права собственника земель лесного фонда, Главное управление лесного хозяйства Омской области и ТУ Росимущества в Омской области обратились в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, а также отнесения спорных земельных участков к категории земель лесного фонда. При этом, суд в том числе руководствовался обстоятельствами, установленными решением Омского районного суда по делу N 33-6437/11, и результатами проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы.
Помимо этого суд принял во внимание факт пропуска ТУ Росимущества в Омской области срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление лесного хозяйства просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции результатов проведенной землеустроительной экспертизы. А также о неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции акта. По мнению заинтересованного лица, материалами дела не доказано отнесение спорных земельных участков к категории земель лесного фонда, проведенная экспертиза дала ответы на все поставленные вопросы.
Иные участвующие в деле лица своей позиции относительно законности и обоснованности судебного решения не высказали.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Управления лесного хозяйства и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
ТУ Росимущества в Омской области и привлеченные в качестве третьих лиц Чупрынова М.Ю., Павинская И.П., ООО "Строительная компания "СиБиКом" в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
До начала судебного заседания от Управления лесного хозяйства поступило ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы и ходатайство об уменьшении размера оплаты за выполнение землеустроительной экспертизы. В удовлетворении названных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием правовых оснований, о чем ниже по тексту настоящего постановления будет указано.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно нормам статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие указанных условий означает отсутствие оснований для удовлетворения требований.
При этом, на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт соответствия спорного решения (действия, бездействия) должен доказать орган (должностное лицо) вынесшие (совершившие) соответствующие решение либо действие (бездействие), а на основании части 1 статьи 65 того же Кодекса обязанность доказать факт нарушения прав лежит на заявителе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо доказало факт законности спорных действий, а заявитель не смог обосновать факт нарушения его прав.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытия лесной растительностью, и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
На основании пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В силу пунктов 2, 8 части 2 статьи 22 Закона о кадастре кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется при предоставлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о земельном участке).
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
В данном случае сведения государственного кадастра недвижимости не свидетельствуют об отнесении спорных земельных участков к категории земель лесного фонда.
Материалы дела также не свидетельствуют о том, что рассматриваемые земельные участки отнесены к категории земель лесного фонда.
В том числе у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о наличии у заинтересованного лица информации относительно отнесения земельных участков к категории лесного фонда.
В соответствии с пунктом 69 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 (а также ранее действовавшим в момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра) сведения о принадлежности земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.
Как пояснило заинтересованное лицо и следует из материалов кадастровых дел объектов недвижимости (т. 1 л.д. 42, 52), в документах кадастрового дела каждого ихз участков отсутствуют акты (документы), подтверждающие какой-либо категории.
Следовательно, у заинтересованного лица не имелось оснований указывать в данных государственного кадастра сведения, кроме как о неустановленной категории земель, в том числе не имелось оснований относить спорные земли к категории земель лесного фонда.
Более того, вопрос расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда исследовался Омским районным судом Омской области при рассмотрении дела N 2-908/11 по иску ТУ Росимущества в Омской области к Чупрынову Максиму Юрьевичу, Чупрынову Юрию Владимировичу об обязании освободить земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.
Так, в решении от 18.07.2011, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-6437/11, Омский районный суд Омской области отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности Чупрынова М.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:240801:55, 55:20:240801:52 отсутствующим указал, что "суду не представлены доказательства тому, что лесной участок и земельные участки, принадлежащие Чупрынову на праве собственности являются тождественными... Лесной участок общей площадью 4295 га на кадастровый учет не поставлен, площадь и границы выдела N 21 квартала N 36, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, не установлены, площадь и местоположение участков разные. Границы земельных участков площадью 135 кв. м и 65 кв. м установлены декларативно, имеют назначение под базу отдыха, согласно кадастровым выпискам - категория земельных участков не установлена...".
Приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что эти обстоятельства, согласно которым спорные земельные участки не располагаются на землях лесного фонда, не подлежат повторному доказыванию.
Указанная совокупность доказательств, по убеждению апелляционной коллегии, является достаточной для заключения вывода о том, что спорные действия заинтересованного лица являются правомерными (соответствующими закону).
Что касается нарушения прав заявителя, то в этой части суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие фактов, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав заявителей.
Как уже было определено выше, согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Иного, в том числе возможности предоставления земельных участков в составе лесного фонда в частную собственность ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом, не установлено.
Следовательно, земли лесного фонда не могут находиться в собственности граждан.
В рассматриваемом случае спорные земельные участки находятся в частной собственности физического лица. Судебным актом суда общей юрисдикции по выше обозначенному делу отказано в удовлетворении требований о признании этого права отсутствующим.
До признания права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у заявителей отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку их права (права Российской Федерации) не являются нарушенными. Доказательств иного заявители не представили и материалы дела не содержат.
Учитывая совокупность названных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что ни землеустроительная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела в суде, ни повторная экспертиза, о которой ходатайствует Управление лесного хозяйства на стадии апелляционного обжалования, не могут повлиять на выводы об отсутствии обязательных условий для удовлетворения требований по существу спора, а именно - на вывод о совершении оспариваемых действий в соответствии с нормативными правовыми актами и вывод об отсутствии нарушений прав заявителей. Таким образом, оснований для назначении повторной экспертизы, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для разъяснения требующих специальных знаний вопросов), не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Управления лесного хозяйства не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление лесного хозяйства освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Ходатайство подателя жалобы об уменьшении судебных расходов за проведение при проведении судом первой инстанции землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности уменьшения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в случае, если сторона, на которую в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить судебные расходы, не согласна с выводами эксперта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-44/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)