Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе Б.Л.
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 3 июля 2012 года
по заявлению Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. о взыскании судебных расходов
установила:
Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу каждого и 200 руб. по уплате государственной пошлины, которые были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Б.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.О., Б.Е.А., Ц. к Б.Л. о признании согласованной и установленной границы земельного участка.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, их исковые требования удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2012 года заявление Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. удовлетворено частично: с Б.Л. в пользу Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей каждому, в пользу Б.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласна Б.Л., в частной жалобе просит определение суда в этой части отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не доказаны материалами дела, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Б.Л. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений представителя заявителей Ш., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Б.Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.О., Б.Е.А., Ц. обратились в суд с иском к Б.Л. о признании согласованной и установленной границы земельного участка.
24.09.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Иваново их исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Б.Л. подала кассационную жалобу, которая определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от оставлена без удовлетворения, решение суда от 24.09.2010 г. без изменения.
При рассмотрении иска Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. интересы истцов представляли в судебном заседании 16 - 20.09.2010 года адвокат Шаповалов П.П., 01.11.2010 года в суде кассационной инстанции - П., 17.11.2010 года - адвокат Шаповалов С.П.
Судом первой инстанции установлено, что истцами в кассу юридического бюро Ш. были внесены денежные средства в сумме по 7000 рублей каждым.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении квитанций на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с тем, что ненадлежащее оформление Адвокатским бюро Ш. квитанций по оплате услуг представителя не опровергают факта несения данных расходов со стороны заявителей. С учетом пояснений сторон и их представителей представленные заявителями квитанции оценены судом в качестве письменных доказательств.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей в пользу каждого.
При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1750
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1750
Судья: Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе Б.Л.
на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 3 июля 2012 года
по заявлению Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. о взыскании судебных расходов
установила:
Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу каждого и 200 руб. по уплате государственной пошлины, которые были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Б.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.О., Б.Е.А., Ц. к Б.Л. о признании согласованной и установленной границы земельного участка.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, их исковые требования удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2012 года заявление Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. удовлетворено частично: с Б.Л. в пользу Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей каждому, в пользу Б.Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласна Б.Л., в частной жалобе просит определение суда в этой части отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не доказаны материалами дела, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Б.Л. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений представителя заявителей Ш., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Б.Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.О., Б.Е.А., Ц. обратились в суд с иском к Б.Л. о признании согласованной и установленной границы земельного участка.
24.09.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Иваново их исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Б.Л. подала кассационную жалобу, которая определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от оставлена без удовлетворения, решение суда от 24.09.2010 г. без изменения.
При рассмотрении иска Б.Н.И., Б.Е.А., Ц. интересы истцов представляли в судебном заседании 16 - 20.09.2010 года адвокат Шаповалов П.П., 01.11.2010 года в суде кассационной инстанции - П., 17.11.2010 года - адвокат Шаповалов С.П.
Судом первой инстанции установлено, что истцами в кассу юридического бюро Ш. были внесены денежные средства в сумме по 7000 рублей каждым.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении квитанций на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с тем, что ненадлежащее оформление Адвокатским бюро Ш. квитанций по оплате услуг представителя не опровергают факта несения данных расходов со стороны заявителей. С учетом пояснений сторон и их представителей представленные заявителями квитанции оценены судом в качестве письменных доказательств.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей в пользу каждого.
При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)