Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.И.
Рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Н. об установлении границ земельного участка, сносе гаража и признании права собственности на земельный участок, указав, что *** Д. по договору купли-продажи приобрел домовладение, расположенное на земельном участке площадью *** кв. м, по адресу: ***. Д. умер *** С. является его наследником по завещанию. При жизни Д. право собственности на земельный участок под домом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Из составленного плана границ земельного участка следует, что фактическая площадь земельного участка составляет *** кв. м. Кроме того, на соседнем участке *** К.Н. самовольно возведен гараж, находящийся частично на участке ***, а также перенесена граница, разделяющая участки *** и *** по ***. К.Н. отказывается признавать данные обстоятельства.
Считая, что границы земельного участка, изображенные на плане, соответствуют действительности, просила с учетом дополнения исковых требований определить границы земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, согласно прилагаемому плану границ земельного участка; признать гараж, возведенный К.Н., самовольной постройкой и обязать ответчика его снести; признать за С. право собственности на указанный выше земельный участок; отменить регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
К.Н. обратился в суд со встречным иском к С. о сносе жилого дома, указав, что свидетельство о праве на наследство было оформлено на несуществующий объект недвижимости - давно снесенный жилой дом, что было выяснено на выездном судебном заседании 05.08.2013 г. Также было выяснено существование незаконной постройки - нового жилого дома, который возведен без каких-либо разрешений и с нарушением норм противопожарной и санитарной безопасности. Данная постройка нарушает его права как собственника смежного земельного участка, так как она находится в непосредственной близости к его земельному участку, затеняет его часть, конструкция крыши обращена скатом в его сторону, что пагубно действует на растения, на его территория обрушается наледь.
Просил признать постройку жилого дома на земельном участке *** по *** незаконной, подлежащей сносу.
В ходе судебного разбирательства представитель С. -Д. и К.Н. представили заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого пришли к следующему:
1 Изменить местоположение части границы смежных земельных участков, расположенных по адресам:
- с кадастровым номером *** - ***;
- с кадастровым номером *** - ***.
- 2. Установить границу соответствующую зеленой линии по точкам I-II-III-IV-V, согласно схеме плана границ (на оборотной стороне), которая представляет собой прямые отрезки, соединяющие данные точки, на местности точкам соответствуют ориентиры, расположенные на земельном участке ответчика (***);
- I - примыкание ограждения с тыльной стороны;
- II - ствол дерева (липа);
- III - угол постройки с тыльной сторон;
- IV - внешний угол уступа постройки с левой стороны;
- V - угол постройки на фасад постройки.
3. Ответчик не оплачивает никаких расходов, связанных с данными изменениями.
4. Стороны отказываются от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение и производство по делу по иску С. к К.Н. об установлении границ земельного участка, сносе гаража и признании права собственности на земельный участок и встречному иску К.Н. к С. о сносе жилого дома прекращено.
В частной жалобе С. просит отменить указанное определение суда.
Ссылается на то, что в судебном заседании 06.08.2013 г. были оговорены условия мирового соглашения и ею в соответствии с этими условиями был заказан план границ земельного участка. Согласно плану площадь ее земельного участка составила *** кв. м и на данных условиях она согласна была заключить мировое соглашение.
Ее представитель Д., подписавшая мировое соглашение, согласно которому площадь земельного участка была уменьшена, не обсудила с ней его условия. Она не имела права распоряжаться собственностью истца, и суд не имеет ее письменного волеизъявления.
Полагает, что при заключении мирового соглашения в данном виде нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя Д., поддержавших жалобу, К.Н., возражавшего против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.09.2013 г. между ответчиком (истцом по встречному иску) К.Н. и представителем истца (ответчика по встречному иску) Д., действующей на основании доверенности от *** г., было заключено мировое соглашение, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Однако, при утверждении мирового соглашения суд не учел следующее.
Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, следовательно, по всем заявленным требованиям стороны должны прийти к соглашению.
Поскольку С. заявляла исковые требования о признании права собственности на земельный участок и сносе гаража, а К.Н. - требования о сносе жилого дома, в дальнейшем стороны не отказывались от заявленных требований, не заявляли об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а мировое соглашение не содержит условий в отношении данных предметов спора, следовательно, производство по делу прекращено преждевременно.
В мировом соглашении указано, что стороны отказываются от заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, производство по делу было прекращено только в связи с утверждением мирового соглашения, которое заключено по требованиям С. об установлении границы между земельными участками, то есть только в отношении части исковых требований. В отношении остальных требований С. и К.Н. мировое соглашение сторонами не заключалось и судом не утверждалось. В связи с отказом от каких-либо требований производство по делу не прекращалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ пришла к выводу о противоречии мирового соглашения закону.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции С. пояснила, что она согласна была на утверждение мирового соглашения, но на иных условиях, которые были оговорены после судебного заседания 06.08.2013 г. и согласно данной договоренности *** был составлен план с указанием местоположения межевой границы. Д., как ее представитель, была уведомлена об условиях соглашения, однако, в судебном заседании 03.09.2013 г. подписала мировое соглашение на иных условиях.
Д. и К.Н. подтвердили, что ранее они договаривались об установлении границы между участками по иному варианту, нежели тот, который указан в мировом соглашении.
Таким образом, мировое соглашение от 03.09.2013 года, которое было утверждено судом и на основании которого было прекращено производство по настоящему делу, не являлось волеизъявлением истца.
При таком положении доводы частной жалобы С. о нарушении ее прав условиями соглашения заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
При отмене определения и разрешении вопроса по существу, судебная коллегия исходит из предписаний ст. 39 ГПК РФ, согласно которым мировое соглашение, нарушающее права и законные интересы лица не может быть утверждено, поэтому в утверждении мирового соглашения отказывает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 сентября отменить и разрешить вопрос по существу.
В утверждении мирового соглашения отказать, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3331
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3331
Судья: Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре К.И.
Рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Н. об установлении границ земельного участка, сносе гаража и признании права собственности на земельный участок, указав, что *** Д. по договору купли-продажи приобрел домовладение, расположенное на земельном участке площадью *** кв. м, по адресу: ***. Д. умер *** С. является его наследником по завещанию. При жизни Д. право собственности на земельный участок под домом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Из составленного плана границ земельного участка следует, что фактическая площадь земельного участка составляет *** кв. м. Кроме того, на соседнем участке *** К.Н. самовольно возведен гараж, находящийся частично на участке ***, а также перенесена граница, разделяющая участки *** и *** по ***. К.Н. отказывается признавать данные обстоятельства.
Считая, что границы земельного участка, изображенные на плане, соответствуют действительности, просила с учетом дополнения исковых требований определить границы земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, согласно прилагаемому плану границ земельного участка; признать гараж, возведенный К.Н., самовольной постройкой и обязать ответчика его снести; признать за С. право собственности на указанный выше земельный участок; отменить регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
К.Н. обратился в суд со встречным иском к С. о сносе жилого дома, указав, что свидетельство о праве на наследство было оформлено на несуществующий объект недвижимости - давно снесенный жилой дом, что было выяснено на выездном судебном заседании 05.08.2013 г. Также было выяснено существование незаконной постройки - нового жилого дома, который возведен без каких-либо разрешений и с нарушением норм противопожарной и санитарной безопасности. Данная постройка нарушает его права как собственника смежного земельного участка, так как она находится в непосредственной близости к его земельному участку, затеняет его часть, конструкция крыши обращена скатом в его сторону, что пагубно действует на растения, на его территория обрушается наледь.
Просил признать постройку жилого дома на земельном участке *** по *** незаконной, подлежащей сносу.
В ходе судебного разбирательства представитель С. -Д. и К.Н. представили заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого пришли к следующему:
1 Изменить местоположение части границы смежных земельных участков, расположенных по адресам:
- с кадастровым номером *** - ***;
- с кадастровым номером *** - ***.
- 2. Установить границу соответствующую зеленой линии по точкам I-II-III-IV-V, согласно схеме плана границ (на оборотной стороне), которая представляет собой прямые отрезки, соединяющие данные точки, на местности точкам соответствуют ориентиры, расположенные на земельном участке ответчика (***);
- I - примыкание ограждения с тыльной стороны;
- II - ствол дерева (липа);
- III - угол постройки с тыльной сторон;
- IV - внешний угол уступа постройки с левой стороны;
- V - угол постройки на фасад постройки.
3. Ответчик не оплачивает никаких расходов, связанных с данными изменениями.
4. Стороны отказываются от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение и производство по делу по иску С. к К.Н. об установлении границ земельного участка, сносе гаража и признании права собственности на земельный участок и встречному иску К.Н. к С. о сносе жилого дома прекращено.
В частной жалобе С. просит отменить указанное определение суда.
Ссылается на то, что в судебном заседании 06.08.2013 г. были оговорены условия мирового соглашения и ею в соответствии с этими условиями был заказан план границ земельного участка. Согласно плану площадь ее земельного участка составила *** кв. м и на данных условиях она согласна была заключить мировое соглашение.
Ее представитель Д., подписавшая мировое соглашение, согласно которому площадь земельного участка была уменьшена, не обсудила с ней его условия. Она не имела права распоряжаться собственностью истца, и суд не имеет ее письменного волеизъявления.
Полагает, что при заключении мирового соглашения в данном виде нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя Д., поддержавших жалобу, К.Н., возражавшего против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.09.2013 г. между ответчиком (истцом по встречному иску) К.Н. и представителем истца (ответчика по встречному иску) Д., действующей на основании доверенности от *** г., было заключено мировое соглашение, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Однако, при утверждении мирового соглашения суд не учел следующее.
Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, следовательно, по всем заявленным требованиям стороны должны прийти к соглашению.
Поскольку С. заявляла исковые требования о признании права собственности на земельный участок и сносе гаража, а К.Н. - требования о сносе жилого дома, в дальнейшем стороны не отказывались от заявленных требований, не заявляли об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а мировое соглашение не содержит условий в отношении данных предметов спора, следовательно, производство по делу прекращено преждевременно.
В мировом соглашении указано, что стороны отказываются от заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, производство по делу было прекращено только в связи с утверждением мирового соглашения, которое заключено по требованиям С. об установлении границы между земельными участками, то есть только в отношении части исковых требований. В отношении остальных требований С. и К.Н. мировое соглашение сторонами не заключалось и судом не утверждалось. В связи с отказом от каких-либо требований производство по делу не прекращалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ пришла к выводу о противоречии мирового соглашения закону.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции С. пояснила, что она согласна была на утверждение мирового соглашения, но на иных условиях, которые были оговорены после судебного заседания 06.08.2013 г. и согласно данной договоренности *** был составлен план с указанием местоположения межевой границы. Д., как ее представитель, была уведомлена об условиях соглашения, однако, в судебном заседании 03.09.2013 г. подписала мировое соглашение на иных условиях.
Д. и К.Н. подтвердили, что ранее они договаривались об установлении границы между участками по иному варианту, нежели тот, который указан в мировом соглашении.
Таким образом, мировое соглашение от 03.09.2013 года, которое было утверждено судом и на основании которого было прекращено производство по настоящему делу, не являлось волеизъявлением истца.
При таком положении доводы частной жалобы С. о нарушении ее прав условиями соглашения заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
При отмене определения и разрешении вопроса по существу, судебная коллегия исходит из предписаний ст. 39 ГПК РФ, согласно которым мировое соглашение, нарушающее права и законные интересы лица не может быть утверждено, поэтому в утверждении мирового соглашения отказывает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 сентября отменить и разрешить вопрос по существу.
В утверждении мирового соглашения отказать, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)