Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-авто"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-31364/2012
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто" (ИНН 6319060982, ОГРН 1026301696266) взыскании 6 619 949 руб. 10 коп.,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электрон-Авто" о взыскании 6 619 949 руб. 10 коп., в том числе: 3 093 332 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.11.2009 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 24.03.2005 N 020373з, 3 526 616 руб. 73 коп. пени за период с 29.11.2009 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу N А55-31364/2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Электрон-Авто" в пользу Министерства строительства Самарской области задолженность по арендной плате в размере 3 093 332 руб. 27 коп. и пени в размере 3 526 616 руб. 73 коп.
Полагая, что апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, ЗАО "Электрон-Авто" обратился в суд с заявлением о ее исправлении. При этом в обоснование своего заявления указало, что расчет суммы задолженности произведен судом неверно, арендная плата за спорный период составляет всего 520 470 руб. 94 коп., кроме этого, судом не учтена переплата арендной платы в размере 643 590 руб. 08 коп.
Определением от 13.05.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Электрон-Авто" об исправлении арифметической ошибки в постановлении апелляционного суда от 25.04.2013, указав на отсутствие такой ошибки.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, ЗАО "Электрон-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, исправив допущенную судом арифметическую ошибку.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий, связанных с подсчетом.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск Министерства, апелляционный суд взыскал с ЗАО "Электрон-Авто" задолженность по арендной плате в размере 3 093 332 руб. 27 коп. и пени в размере 3 526 616 руб. 73 коп. Данных, свидетельствующих о том, что была допущена арифметическая ошибка, какая-либо опечатка судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку доводы, приведенные ЗАО "Электрон-Авто" в заявлении об исправлении ошибки в судебном акте, фактически были направлены на изменение содержания судебного акта и выводы, содержащиеся в нем, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Электрон-Авто" о внесении в судебный акт исправлений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А55-31364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31364/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А55-31364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-авто"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-31364/2012
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто" (ИНН 6319060982, ОГРН 1026301696266) взыскании 6 619 949 руб. 10 коп.,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электрон-Авто" о взыскании 6 619 949 руб. 10 коп., в том числе: 3 093 332 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.11.2009 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 24.03.2005 N 020373з, 3 526 616 руб. 73 коп. пени за период с 29.11.2009 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу N А55-31364/2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Электрон-Авто" в пользу Министерства строительства Самарской области задолженность по арендной плате в размере 3 093 332 руб. 27 коп. и пени в размере 3 526 616 руб. 73 коп.
Полагая, что апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, ЗАО "Электрон-Авто" обратился в суд с заявлением о ее исправлении. При этом в обоснование своего заявления указало, что расчет суммы задолженности произведен судом неверно, арендная плата за спорный период составляет всего 520 470 руб. 94 коп., кроме этого, судом не учтена переплата арендной платы в размере 643 590 руб. 08 коп.
Определением от 13.05.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Электрон-Авто" об исправлении арифметической ошибки в постановлении апелляционного суда от 25.04.2013, указав на отсутствие такой ошибки.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, ЗАО "Электрон-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, исправив допущенную судом арифметическую ошибку.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий, связанных с подсчетом.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск Министерства, апелляционный суд взыскал с ЗАО "Электрон-Авто" задолженность по арендной плате в размере 3 093 332 руб. 27 коп. и пени в размере 3 526 616 руб. 73 коп. Данных, свидетельствующих о том, что была допущена арифметическая ошибка, какая-либо опечатка судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку доводы, приведенные ЗАО "Электрон-Авто" в заявлении об исправлении ошибки в судебном акте, фактически были направлены на изменение содержания судебного акта и выводы, содержащиеся в нем, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Электрон-Авто" о внесении в судебный акт исправлений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А55-31364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)