Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Назейкиной Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. к Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. о признании сделки договора дарения недействительной, указав, что 03.06.11 г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся <адрес>.
Ссылаясь на то, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения относительного его природы, а именно, он полагал, что заключает с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, кроме того, на момент заключения договора в силу своего душевного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, С. просил признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся <адрес>, заключенный 03.06.11 г. между ним и ответчицей, прекратить право собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав истца и ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорными объектами недвижимости являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>.
В обоснование своих исковых требований С. ссылается на то, что он намеревался заключить с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, а также на то, что на момент заключения договора в силу своего душевного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.
Из материалов дела усматривается, что истец, на основании постановления Екатеринской сельской администрации Безенчукского района Самарской области N от 01.07.98 г., являлся собственником спорных дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.09 г. и 02.03.11 г.
03.06.11 г. между истцом и ответчицей был заключен договор дарения спорных дома и земельного участка, согласно которому даритель (истец) безвозмездно передал (подарил) одаряемой (ответчице) в собственность спорные объекты недвижимости.
Согласно п. 11 договора дарения от 03.06.11 г., договор прочитан сторонами, его смысл, значение и юридические последствия совершенной сделки понятны и соответствуют намерениям сторон договора.
Данный договор был подписан сторонами, в том числе истцом, собственноручно.
На основании договора от 03.06.11 г. за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.11 г.
Из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 03.06.11 г. был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть, что в действительности его волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненное содержание с иждивением.
Также из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора дарения от 03.06.11 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.
Кроме того, то обстоятельство, что в момент заключения договора от 03.06.11 г. истец понимал значение своих действий и действительно имел намерение подарить спорные объекты истице, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичной срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что в силу требований ст. ст. 199 п. 2 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено, то суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не понимал, что заключает с ответчицей договор дарения и не хотел дарить ей спорные объекты, являются неубедительными, опровергаются материалами дела.
К тому же, из пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в судебных заседаниях от 24.08.12 г. и от 03.09.12 г., следует, что в момент заключения договора дарения от 03.06.11 г. он понимал правовую природу заключаемой сделки (л.д. 38, 39, 57).
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10773/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10773/2012
Судья: Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Назейкиной Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. к Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. о признании сделки договора дарения недействительной, указав, что 03.06.11 г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся <адрес>.
Ссылаясь на то, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения относительного его природы, а именно, он полагал, что заключает с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, кроме того, на момент заключения договора в силу своего душевного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, С. просил признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся <адрес>, заключенный 03.06.11 г. между ним и ответчицей, прекратить право собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав истца и ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорными объектами недвижимости являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>.
В обоснование своих исковых требований С. ссылается на то, что он намеревался заключить с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, а также на то, что на момент заключения договора в силу своего душевного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.
Из материалов дела усматривается, что истец, на основании постановления Екатеринской сельской администрации Безенчукского района Самарской области N от 01.07.98 г., являлся собственником спорных дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.09 г. и 02.03.11 г.
03.06.11 г. между истцом и ответчицей был заключен договор дарения спорных дома и земельного участка, согласно которому даритель (истец) безвозмездно передал (подарил) одаряемой (ответчице) в собственность спорные объекты недвижимости.
Согласно п. 11 договора дарения от 03.06.11 г., договор прочитан сторонами, его смысл, значение и юридические последствия совершенной сделки понятны и соответствуют намерениям сторон договора.
Данный договор был подписан сторонами, в том числе истцом, собственноручно.
На основании договора от 03.06.11 г. за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.11 г.
Из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 03.06.11 г. был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть, что в действительности его волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненное содержание с иждивением.
Также из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора дарения от 03.06.11 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.
Кроме того, то обстоятельство, что в момент заключения договора от 03.06.11 г. истец понимал значение своих действий и действительно имел намерение подарить спорные объекты истице, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичной срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что в силу требований ст. ст. 199 п. 2 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено, то суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не понимал, что заключает с ответчицей договор дарения и не хотел дарить ей спорные объекты, являются неубедительными, опровергаются материалами дела.
К тому же, из пояснений истца, данных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в судебных заседаниях от 24.08.12 г. и от 03.09.12 г., следует, что в момент заключения договора дарения от 03.06.11 г. он понимал правовую природу заключаемой сделки (л.д. 38, 39, 57).
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)