Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Былина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-69103/2013, принятое судьей Лапшиной В.В., (94-670)
по заявлению ООО "Былина" (109388, г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г. Москва, пр. Лубянский, д. 3/6, с. 6)
об оспаривании постановления N 1041-ЗУ/9040508/п1-13 от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Хаджиев С.Х., по доверенности от 19.12.2012
от ответчика: Бородкина Т.Ю., по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9098
установил:
ООО "Былина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования от 06.04.2013 N 9040508/п об устранении административного правонарушения, постановления от 23.05.2013 N 1041-ЗУ/9040508/п1-13 о привлечении к административной ответственности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик).
Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Ладонкиным Р.Е., Митягиным А.Ф. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, ул. Кухмистерова, вл. 20. корп. 2, площадью 1198 кв. м.
Договором аренды от 20.12.1996 М-04-М-007515 ООО "Былина" оформлено право пользования земельным участком, площадью 1198 кв. м по адресу: Москва, ул. Кухмистерова. вл. 20, корп. 2, для эксплуатации здания булочной.
Согласно п. 5.1 договора аренды ООО "Былина" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ООО "Былина" использует земельный участок по вышеуказанному адресу для эксплуатации магазина "Гастроном", бильярдного клуба "Дуплет", магазинов "Зоотовары". "Товары для дома", "Канцтовары".
Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2013 N 9040508/п1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.
Также доказательством по делу являются акт проверки от 16.04.2013 N 9040508/н, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка от 16.04.2013 N 9040508/п. фототаблица из которой следует, что ООО "Былина" использует земельный участок для эксплуатации магазина "Гастроном", бильярдного клуба "Дуплет", магазинов "Зоотовары", "Товары для дома", "Канцтовары", договор аренды земельного участка от 20.12.1996 N М-04-007515, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Былина". Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка ООО "Былина".
Постановлением от 23.05.2013 N 1041-ЗУ/9040508/п1-13 ООО "Былина" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы за нарушение разрешенного использования земельного участка.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ответчика в пределах полномочий, предоставленных п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении Госинспекцией 06.04.2013 вынесено требование в отношении ООО "Былина" об устранении выявленного административного правонарушения со сроком устранения до 16.06.2013.
В рассматриваемом случае постановлением от 23.05.2013 N 1041-ЗУ/9040508/п1-13 ООО "Былина" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы за нарушение разрешенного использования земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
На основании п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом; при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Исходя из ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предмет договора аренды земельного участка должен полностью соответствовать индивидуальным характеристикам земельного участка, которые изложены в кадастровом паспорте.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77/501/10-34107 от 06.04.2010 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:04:0003008:8. Датой внесения номера в государственный кадастр является 01.01.2007. Разрешенным использованием данного земельного участка является: эксплуатация здания булочной.
Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен в пользование под эксплуатацию булочной. Поскольку установлено, что ООО "Былина" использует земельный участок под размещение магазина "Гастроном", бильярдного клуба "Дуплет", магазинов "Зоотовары". "Товары для дома", "Канцтовары", то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования участка.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Таким образом, действия заявителя обладают признаками административного правонарушения, за которое согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" был наложен штраф.
Из материалов дела следует, что заявитель самовольно изменил разрешенное использование земельного участка, и действия заявителя подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Использование земельного участка не по целевому назначению установленном) в договоре аренды является противоправным деянием - правонарушением, за которое Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-69103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-31606/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69103/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-31606/2013
Дело N А40-69103/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Былина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-69103/2013, принятое судьей Лапшиной В.В., (94-670)
по заявлению ООО "Былина" (109388, г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г. Москва, пр. Лубянский, д. 3/6, с. 6)
об оспаривании постановления N 1041-ЗУ/9040508/п1-13 от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Хаджиев С.Х., по доверенности от 19.12.2012
от ответчика: Бородкина Т.Ю., по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9098
установил:
ООО "Былина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования от 06.04.2013 N 9040508/п об устранении административного правонарушения, постановления от 23.05.2013 N 1041-ЗУ/9040508/п1-13 о привлечении к административной ответственности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик).
Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Ладонкиным Р.Е., Митягиным А.Ф. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, ул. Кухмистерова, вл. 20. корп. 2, площадью 1198 кв. м.
Договором аренды от 20.12.1996 М-04-М-007515 ООО "Былина" оформлено право пользования земельным участком, площадью 1198 кв. м по адресу: Москва, ул. Кухмистерова. вл. 20, корп. 2, для эксплуатации здания булочной.
Согласно п. 5.1 договора аренды ООО "Былина" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ООО "Былина" использует земельный участок по вышеуказанному адресу для эксплуатации магазина "Гастроном", бильярдного клуба "Дуплет", магазинов "Зоотовары". "Товары для дома", "Канцтовары".
Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2013 N 9040508/п1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.
Также доказательством по делу являются акт проверки от 16.04.2013 N 9040508/н, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка от 16.04.2013 N 9040508/п. фототаблица из которой следует, что ООО "Былина" использует земельный участок для эксплуатации магазина "Гастроном", бильярдного клуба "Дуплет", магазинов "Зоотовары", "Товары для дома", "Канцтовары", договор аренды земельного участка от 20.12.1996 N М-04-007515, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Былина". Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка ООО "Былина".
Постановлением от 23.05.2013 N 1041-ЗУ/9040508/п1-13 ООО "Былина" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы за нарушение разрешенного использования земельного участка.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ответчика в пределах полномочий, предоставленных п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении Госинспекцией 06.04.2013 вынесено требование в отношении ООО "Былина" об устранении выявленного административного правонарушения со сроком устранения до 16.06.2013.
В рассматриваемом случае постановлением от 23.05.2013 N 1041-ЗУ/9040508/п1-13 ООО "Былина" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы за нарушение разрешенного использования земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
На основании п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом; при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Исходя из ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предмет договора аренды земельного участка должен полностью соответствовать индивидуальным характеристикам земельного участка, которые изложены в кадастровом паспорте.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77/501/10-34107 от 06.04.2010 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:04:0003008:8. Датой внесения номера в государственный кадастр является 01.01.2007. Разрешенным использованием данного земельного участка является: эксплуатация здания булочной.
Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен в пользование под эксплуатацию булочной. Поскольку установлено, что ООО "Былина" использует земельный участок под размещение магазина "Гастроном", бильярдного клуба "Дуплет", магазинов "Зоотовары". "Товары для дома", "Канцтовары", то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования участка.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Таким образом, действия заявителя обладают признаками административного правонарушения, за которое согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" был наложен штраф.
Из материалов дела следует, что заявитель самовольно изменил разрешенное использование земельного участка, и действия заявителя подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Использование земельного участка не по целевому назначению установленном) в договоре аренды является противоправным деянием - правонарушением, за которое Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-69103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)