Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Макаренко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года
кассационную жалобу Ш. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Ш. о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка и стоимости затрат на строительство.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
25.08.2005 года между Ш. и ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (корпорация) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому корпорация передала в собственность Ш. (покупатель) земельный участок, расположенный по, для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязался этот участок принять и оплатить за него цену в соответствии с условиями договора. При этом стороны договорились о том, что покупатель оплачивает лишь часть цены земельного участка и строительства необходимых коммуникаций к нему при условии возведения на этом земельном участке в течение пяти лет с момента заключения договора жилого дома. В случае невыполнения покупателем этого условия он принял на себя обязательство выплатить корпорации цену, установленную в указанном договоре. До настоящего времени строительство жилого дома не начато. В связи с неисполнением покупателем условий договора корпорация просила взыскать с него цену земельного участка в размере *** рублей, стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме *** рублей, а также судебные расходы.
Решением суда заявленные исковые требования признаны обоснованными в части. С Ш. в пользу корпорации взыскана задолженность по оплате цены земельного участка в сумме *** рублей, стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы судебного постановлении о том, что в случае нарушения ответчиком условий договора купли-продажи земельного участка в части строительства им на данном земельном участке жилого дома в срок, обусловленный договором, он принял на себя обязательство по возмещению продавцу полной стоимости земельного участка и строительства инженерных коммуникаций, основаны на содержании договора от 25.08.2005 года, которому суд дал толкование по правилам ст. 431 ГК РФ.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил часть стоимости земельного участка в размере *** рублей и *** рублей в счет финансирования инженерных коммуникаций. Строительство жилого дома им не начато.
Корпорация свои обязательства по передаче земельного участка и строительству инженерных сетей выполнила в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору является основанием для взыскания полной стоимости расходов на строительство инженерных коммуникаций в сумме *** рублей и досрочном взыскании оставшейся неоплаченной части цены земельного участка в сумме *** рублей (п. 4.5 договора).
В качестве доводов к отмене судебного постановления кассатор указывает на вынесение решения без учета срока рассрочки исполнения обязательств по оплате полной стоимости земельного участка, однако приведенные доводы основаны на неправильном толковании положений договора купли-продажи, предусматривающего строительство жилого дома в течение пяти лет с момента заключения договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе просить суд о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного постановления.
То обстоятельство, что на стадии разрешения спора истец отказался от требований об обращении взыскания на залоговое имущество (спорный земельный участок) не является основанием к отмене судебного постановлении. Взыскание на залоговое имущество может быть обращено на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Ш. о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка и стоимости затрат на строительство оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1546
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1546
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Макаренко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года
кассационную жалобу Ш. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Ш. о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка и стоимости затрат на строительство.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
25.08.2005 года между Ш. и ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (корпорация) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому корпорация передала в собственность Ш. (покупатель) земельный участок, расположенный по, для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязался этот участок принять и оплатить за него цену в соответствии с условиями договора. При этом стороны договорились о том, что покупатель оплачивает лишь часть цены земельного участка и строительства необходимых коммуникаций к нему при условии возведения на этом земельном участке в течение пяти лет с момента заключения договора жилого дома. В случае невыполнения покупателем этого условия он принял на себя обязательство выплатить корпорации цену, установленную в указанном договоре. До настоящего времени строительство жилого дома не начато. В связи с неисполнением покупателем условий договора корпорация просила взыскать с него цену земельного участка в размере *** рублей, стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме *** рублей, а также судебные расходы.
Решением суда заявленные исковые требования признаны обоснованными в части. С Ш. в пользу корпорации взыскана задолженность по оплате цены земельного участка в сумме *** рублей, стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы судебного постановлении о том, что в случае нарушения ответчиком условий договора купли-продажи земельного участка в части строительства им на данном земельном участке жилого дома в срок, обусловленный договором, он принял на себя обязательство по возмещению продавцу полной стоимости земельного участка и строительства инженерных коммуникаций, основаны на содержании договора от 25.08.2005 года, которому суд дал толкование по правилам ст. 431 ГК РФ.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил часть стоимости земельного участка в размере *** рублей и *** рублей в счет финансирования инженерных коммуникаций. Строительство жилого дома им не начато.
Корпорация свои обязательства по передаче земельного участка и строительству инженерных сетей выполнила в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору является основанием для взыскания полной стоимости расходов на строительство инженерных коммуникаций в сумме *** рублей и досрочном взыскании оставшейся неоплаченной части цены земельного участка в сумме *** рублей (п. 4.5 договора).
В качестве доводов к отмене судебного постановления кассатор указывает на вынесение решения без учета срока рассрочки исполнения обязательств по оплате полной стоимости земельного участка, однако приведенные доводы основаны на неправильном толковании положений договора купли-продажи, предусматривающего строительство жилого дома в течение пяти лет с момента заключения договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе просить суд о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного постановления.
То обстоятельство, что на стадии разрешения спора истец отказался от требований об обращении взыскания на залоговое имущество (спорный земельный участок) не является основанием к отмене судебного постановлении. Взыскание на залоговое имущество может быть обращено на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Ш. о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка и стоимости затрат на строительство оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)