Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2066/2013) индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-29963/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны - Зыков Антон Сергеевич по доверенности б/н от 29.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
предприниматель Удовиченко Ольга Юрьевна (далее - ИП Удовиченко О.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, заинтересованное лицо) от 22.02.2012 N 295-р о прекращении договора аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314, зарегистрированного 04.04.2005; о признании незаконным бездействия ГУЗР Омской области, выразившегося в неизъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 05:0106, категории земель населенных пунктов, общей площадью 60,00 кв. м, местоположение которого установлено в 20 метрах на запад относительно пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ город Омск, улица 21 Амурская, дом 12; обязании ГУЗР Омской области изъять земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 05:0106, категории земель населенных пунктов, общей площадью 60,00 кв. м, местоположение которого установлено в 20 метрах на запад относительно пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ город Омск, улица 21 Амурская, дом 12, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-29963/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что спорное распоряжение не нарушает прав заявителя, так как до его вынесения договор аренды указанного выше земельного участка, заключенный между предпринимателем и ГУЗР Омской области, был расторгнут и у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на указанный участок.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорный земельный участок фактически был изъят заинтересованным лицом без соблюдения процедуры изъятия, установленной действующим законодательством. Непринятие ГУЗР Омской области решения об изъятии спорного участка, ненаправление соответствующего уведомления, и расторжение в одностороннем порядке договора аренды является уклонением от исполнения обязательств и злоупотреблением правом, что нарушает права на землю Удовиченко О.Ю.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы. ГУЗР Омской области, извещенное о рассмотрении дела апелляционным судом, своего представителя для участия в процессе не направило, о невозможности явки не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Департаментом недвижимости администрации города Омска и Кошелем Д.Е. был заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.04.2005.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендатору в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0106, расположенный по адресу улица 21 Амурская, остановка "Диспетчерская" (Центральный округ), с местоположением: в 20 метрах на запад относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 21 Амурская, 12 в Центральном административном округе города Омска.
В связи с перераспределением собственником полномочий права арендодателя по данному договору перешли к ГУЗР Омской области.
В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314 от 04.04.2005, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.11.2007, права арендатора по названному договору перешли к предпринимателю Удовиченко О.Ю.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-26215/2012 по иску ГУЗР Омской области к предпринимателю Удовиченко О.Ю. об освобождении земельного участка площадью 60 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 21, предпринимателю Удовиченко О.Ю. стало известно, что заинтересованным лицом принято распоряжение от 22.02.2012 N 295-р о прекращении договора аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314, зарегистрированного 04.04.2005.
Считая, что указанное распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Удовиченко О.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания спорного ненормативного правового акта недействительным.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Иными словами, если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.
А именно, как было указано выше, предпринимателю по договору аренды N Д-Ц-21-5314 был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0106, расположенный по адресу улица 21 Амурская, остановка "Диспетчерская" (Центральный округ), с местоположением: в 20 метрах на запад относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 21 Амурская, 12 в Центральном административном округе города Омска.
Названный договор был заключен сроком на три года, и в связи с тем, что после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Извещением от 28.01.2011 N 0201/642 предприниматель Удовиченко О.Ю. была уведомлена об отказе ГУЗР Омской области от договора аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314 с указанием на то, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым.
Данное извещение было получено предпринимателем 01.02.2011, следовательно, договор был расторгнут с 01.05.2011.
22.02.2012 ГУЗР Омской области было издано распоряжение N 295-р "О прекращении договора аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314, зарегистрированного 4 апреля 2005 года", согласно которому договор считается прекращенным с 01.05.2011.
Таким образом, договор аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314 был расторгнут в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а обжалуемое распоряжение лишь подтвердило факт расторжения договора. Поскольку договор аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314 был расторгнут с 01.05.2011, соответственно, с этого времени у заявителя отсутствуют какие-либо права на указанный земельный участок, в связи с чем спорное распоряжение не может нарушать права заявителя. По этим же причинам отсутствуют и основания для изъятия земельного участка у Удовиченко О.Ю.для государственных и муниципальных нужд в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства, а также того, что обжалуемое распоряжение само по себе нарушает права и законные интересы Удовиченко О.Ю., заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, основания для признания недействительным распоряжения ГУЗ Омской области от 22.02.2012 N 295-р отсутствуют, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Отказ в удовлетворении требований заявителя является правомерным.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, которые заявлены без учета выводов суда первой инстанции, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-29963/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29963/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А46-29963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2066/2013) индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-29963/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны - Зыков Антон Сергеевич по доверенности б/н от 29.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
-
установил:
установил:
предприниматель Удовиченко Ольга Юрьевна (далее - ИП Удовиченко О.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, заинтересованное лицо) от 22.02.2012 N 295-р о прекращении договора аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314, зарегистрированного 04.04.2005; о признании незаконным бездействия ГУЗР Омской области, выразившегося в неизъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 05:0106, категории земель населенных пунктов, общей площадью 60,00 кв. м, местоположение которого установлено в 20 метрах на запад относительно пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ город Омск, улица 21 Амурская, дом 12; обязании ГУЗР Омской области изъять земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 05:0106, категории земель населенных пунктов, общей площадью 60,00 кв. м, местоположение которого установлено в 20 метрах на запад относительно пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ город Омск, улица 21 Амурская, дом 12, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-29963/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что спорное распоряжение не нарушает прав заявителя, так как до его вынесения договор аренды указанного выше земельного участка, заключенный между предпринимателем и ГУЗР Омской области, был расторгнут и у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на указанный участок.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорный земельный участок фактически был изъят заинтересованным лицом без соблюдения процедуры изъятия, установленной действующим законодательством. Непринятие ГУЗР Омской области решения об изъятии спорного участка, ненаправление соответствующего уведомления, и расторжение в одностороннем порядке договора аренды является уклонением от исполнения обязательств и злоупотреблением правом, что нарушает права на землю Удовиченко О.Ю.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы. ГУЗР Омской области, извещенное о рассмотрении дела апелляционным судом, своего представителя для участия в процессе не направило, о невозможности явки не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Департаментом недвижимости администрации города Омска и Кошелем Д.Е. был заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.04.2005.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендатору в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0106, расположенный по адресу улица 21 Амурская, остановка "Диспетчерская" (Центральный округ), с местоположением: в 20 метрах на запад относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 21 Амурская, 12 в Центральном административном округе города Омска.
В связи с перераспределением собственником полномочий права арендодателя по данному договору перешли к ГУЗР Омской области.
В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314 от 04.04.2005, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.11.2007, права арендатора по названному договору перешли к предпринимателю Удовиченко О.Ю.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-26215/2012 по иску ГУЗР Омской области к предпринимателю Удовиченко О.Ю. об освобождении земельного участка площадью 60 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 21, предпринимателю Удовиченко О.Ю. стало известно, что заинтересованным лицом принято распоряжение от 22.02.2012 N 295-р о прекращении договора аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314, зарегистрированного 04.04.2005.
Считая, что указанное распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Удовиченко О.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания спорного ненормативного правового акта недействительным.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Иными словами, если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.
А именно, как было указано выше, предпринимателю по договору аренды N Д-Ц-21-5314 был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 05:0106, расположенный по адресу улица 21 Амурская, остановка "Диспетчерская" (Центральный округ), с местоположением: в 20 метрах на запад относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 21 Амурская, 12 в Центральном административном округе города Омска.
Названный договор был заключен сроком на три года, и в связи с тем, что после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Извещением от 28.01.2011 N 0201/642 предприниматель Удовиченко О.Ю. была уведомлена об отказе ГУЗР Омской области от договора аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314 с указанием на то, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым.
Данное извещение было получено предпринимателем 01.02.2011, следовательно, договор был расторгнут с 01.05.2011.
22.02.2012 ГУЗР Омской области было издано распоряжение N 295-р "О прекращении договора аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314, зарегистрированного 4 апреля 2005 года", согласно которому договор считается прекращенным с 01.05.2011.
Таким образом, договор аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314 был расторгнут в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а обжалуемое распоряжение лишь подтвердило факт расторжения договора. Поскольку договор аренды земельного участка N Д-Ц-21-5314 был расторгнут с 01.05.2011, соответственно, с этого времени у заявителя отсутствуют какие-либо права на указанный земельный участок, в связи с чем спорное распоряжение не может нарушать права заявителя. По этим же причинам отсутствуют и основания для изъятия земельного участка у Удовиченко О.Ю.для государственных и муниципальных нужд в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства, а также того, что обжалуемое распоряжение само по себе нарушает права и законные интересы Удовиченко О.Ю., заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, основания для признания недействительным распоряжения ГУЗ Омской области от 22.02.2012 N 295-р отсутствуют, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Отказ в удовлетворении требований заявителя является правомерным.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, которые заявлены без учета выводов суда первой инстанции, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-29963/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)