Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукьяненко О.А.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя МГУ "Мосводоканал",
На решение Басманного районного суда города Москвы 27 ноября 2012 года, которым постановлено: Обязать МГУП "Мосводоканал" не чинить А., Д.А. препятствия в ограничении проезда к земельному участку с кадастровым N ***, общей площадью ** кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: *****, предоставив право неограниченного проезда.
установила:
А., Д.А. обратились в суд с иском к МГУП "Мосводоканал" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, общей площадью ** кв. м, расположенному по адресу: *****, принадлежащий на праве собственности А. и на праве распоряжения и пользования Д.А.; обязать издать распоряжение в обеспечении неограниченного проезда к земельному участку.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, вместе с тем, ответчик чинит препятствия путем ограничения права доступа к объекту недвижимого имущества, а также к земельному участку, поскольку доступ возможен по дороге, которая находится во владении и пользовании ответчика, пропуск для проезда по служебной дороге выдается для разового проезда, в связи с чем постоянно необходимо оформлять временный пропуск для проезда. В связи с данными обстоятельствами неоднократно не могла проехать карета "Скорой помощи", вызванная для оказания медицинской помощи истцам, отсутствует возможность проезда иных лиц, приглашенных истцами к домовладению, они лишены возможности пользоваться услугами такси, не имеют возможности пользоваться всеми коммуникациями и благоустройствами, предоставленными каждому жителю муниципального образования. Чтобы воспользоваться школой, детским садом, больницей и другими учреждениями, находящимися в подведомственности Черкизовского муниципального образования, вынуждены объезжать через Мытищинский район.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что МГУП "Мосводоканал" не чинит препятствий в проезде к земельному участку. Пояснил, что предусмотрено предоставление пропуска на три месяца, но только собственнику участка, поскольку участки жителей данного района находятся на охраняемом объекте Акуловского гидроузла. МГУП "Мосводоканал" действует на основании положения о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка", во избежание несчастных случаев, при этом на территорию гидроузла имеется еще два проезда, по которым истец может проехать к земельному участку.
Представитель третьего лица - Администрация Городского Поселения Черкизово Пушкинского Муниципального района пос. Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель МГУ "Мосводоканал".
В судебное заседание не явились А., Д.А., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя МГУ "Мосводоканал" по доверенности Р., представителя А. и Д.А. по доверенности Д.Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником земельного участка с кадастровым N ***, общей площадью ** кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данным участком на основании доверенности, выданной нотариусом, распоряжается и пользуется Д.А.
Из ответа МГУП "Мосводоканал" следует, что служебная дорога Восточной станции водоподготовки ПУ "Мосводоподготовка", расположенная вдоль Акуловского канала, не является дорогой общего
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны МГУП "Мосводоканал" необоснованно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельному участку с домовладением, в связи с чем отсутствует возможность свободного подъезда к ним автотранспорта, при этом согласно положению, расширение маршрутов движения по служебной дороге для владельцев пропусков возможно, что не оспаривалось ответчиком.
При этом суд правильно руководствовался Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка", согласно которого каждому собственнику недвижимости определяется маршрут передвижения по служебной дороге, являющийся кратчайшим путем для проезда от дороги общего пользования к садовому товариществу или месту проживания, а также выдача временного пропуска для собственников сроков от 1 года до 5 лет (п. 7.5.7).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 11-10800
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 11-10800
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукьяненко О.А.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя МГУ "Мосводоканал",
На решение Басманного районного суда города Москвы 27 ноября 2012 года, которым постановлено: Обязать МГУП "Мосводоканал" не чинить А., Д.А. препятствия в ограничении проезда к земельному участку с кадастровым N ***, общей площадью ** кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: *****, предоставив право неограниченного проезда.
установила:
А., Д.А. обратились в суд с иском к МГУП "Мосводоканал" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, общей площадью ** кв. м, расположенному по адресу: *****, принадлежащий на праве собственности А. и на праве распоряжения и пользования Д.А.; обязать издать распоряжение в обеспечении неограниченного проезда к земельному участку.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, вместе с тем, ответчик чинит препятствия путем ограничения права доступа к объекту недвижимого имущества, а также к земельному участку, поскольку доступ возможен по дороге, которая находится во владении и пользовании ответчика, пропуск для проезда по служебной дороге выдается для разового проезда, в связи с чем постоянно необходимо оформлять временный пропуск для проезда. В связи с данными обстоятельствами неоднократно не могла проехать карета "Скорой помощи", вызванная для оказания медицинской помощи истцам, отсутствует возможность проезда иных лиц, приглашенных истцами к домовладению, они лишены возможности пользоваться услугами такси, не имеют возможности пользоваться всеми коммуникациями и благоустройствами, предоставленными каждому жителю муниципального образования. Чтобы воспользоваться школой, детским садом, больницей и другими учреждениями, находящимися в подведомственности Черкизовского муниципального образования, вынуждены объезжать через Мытищинский район.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что МГУП "Мосводоканал" не чинит препятствий в проезде к земельному участку. Пояснил, что предусмотрено предоставление пропуска на три месяца, но только собственнику участка, поскольку участки жителей данного района находятся на охраняемом объекте Акуловского гидроузла. МГУП "Мосводоканал" действует на основании положения о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка", во избежание несчастных случаев, при этом на территорию гидроузла имеется еще два проезда, по которым истец может проехать к земельному участку.
Представитель третьего лица - Администрация Городского Поселения Черкизово Пушкинского Муниципального района пос. Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель МГУ "Мосводоканал".
В судебное заседание не явились А., Д.А., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя МГУ "Мосводоканал" по доверенности Р., представителя А. и Д.А. по доверенности Д.Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником земельного участка с кадастровым N ***, общей площадью ** кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство", находящегося по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данным участком на основании доверенности, выданной нотариусом, распоряжается и пользуется Д.А.
Из ответа МГУП "Мосводоканал" следует, что служебная дорога Восточной станции водоподготовки ПУ "Мосводоподготовка", расположенная вдоль Акуловского канала, не является дорогой общего
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны МГУП "Мосводоканал" необоснованно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельному участку с домовладением, в связи с чем отсутствует возможность свободного подъезда к ним автотранспорта, при этом согласно положению, расширение маршрутов движения по служебной дороге для владельцев пропусков возможно, что не оспаривалось ответчиком.
При этом суд правильно руководствовался Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме по производственному управлению "Мосводоподготовка", согласно которого каждому собственнику недвижимости определяется маршрут передвижения по служебной дороге, являющийся кратчайшим путем для проезда от дороги общего пользования к садовому товариществу или месту проживания, а также выдача временного пропуска для собственников сроков от 1 года до 5 лет (п. 7.5.7).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)