Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю.
рассмотрел по кассационной жалобе Д., С.С.В., О. гражданское дело по иску Д., С.С.В., О. к ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим", ООО "Дрим", ООО "Феникс" о демонтаже рекламного щита и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ООО "Рекламная группа "Дрим" по доверенности С.С.Н., президиум
установил:
Д., С.С.В., О. обратились в суд с иском к Рекламному агентству "Дрим" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика убытки по 40000 руб. в пользу каждого из истцов, исчисленные исходя из полученных ответчиком доходов от использования рекламной конструкции за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2012 года.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО "Рекламная группа "Дрим", ООО "Дрим", ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим".
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, на ООО "Рекламная группа "Дрим" была возложена обязанность демонтировать рекламный щит с земельного участка площадью 157 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер> по <адрес>. С ООО "Рекламная группа "Дрим" в пользу истцов взыскано 120000 руб., возврат госпошлины 3000 руб., а всего взыскано 123000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2012 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ООО "Рекламная группа "Дрим", производство по делу возобновлено.
10 мая 2012 года истцами предъявлено дополнительное исковое заявление к ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, о взыскании в пользу истцов убытков в общей сумме 20666 руб. 66 коп. за период с 15 июля 2011 года по 25 мая 2012 года.
В судебном заседании Д. исковые требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении, поддержала. Представитель ООО "Рекламная группа "Дрим" по доверенности Б. исковые требования не признал, просил исключить ООО "Рекламная группа "Дрим" из числа ответчиков. Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении указанного ходатайства.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, на ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" была возложена обязанность демонтировать рекламный щит с земельного участка площадью 157 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер> по <адрес>.
16 июля 2012 года на указанное решение были поданы апелляционные жалобы истцами и лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "Феникс". Истцы обжаловали решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В апелляционной жалобе ООО "Феникс" указывалось на то, что 11 июля 2011 года произошла реорганизация ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" путем слияния с ООО "Эко-М" и образованием нового юридического лица ООО "Феникс". ООО "Феникс" приобрело права и обязанности в отношении спорной рекламной конструкции, расположенной на земельном участке истцов. Никаких требований о демонтаже рекламной конструкции к ООО "Феникс" не поступало. Фактически судом разрешен вопрос об обязанностях ООО "Феникс", не привлеченного к участию в деле.
27 августа 2012 года Кировским районным судом г. Ярославля рассмотрены заявления Д., С.С.В., О. о замене ответчика и о вынесении дополнительного решения.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года с ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" в пользу истцов взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года произведена замена ответчика с ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" на ООО "Феникс".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2012 года отменено определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года, Д., С.С.В., О. отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Феникс", дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года постановлено:
Исковые требования Д., С.С.В., О. к ООО "Феникс" оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции ООО "Феникс", изложенной в апелляционной жалобе (л.д. 140 - 142), а также в письменных возражениях на заявление о замене ответчика (л.д. 175) и в частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Ярославля о замене ответчика (л.д. 190 - 191), из которой следует, что ООО "Феникс" признавало свои права и обязанности в отношении спорной рекламной конструкции. В кассационной жалобе обращается внимание на недобросовестное поведение представителей ответчика, не сообщивших суду о реорганизации ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим", неоднократно заявлявших суду первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела от имени реорганизованного в 2011 году ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" (л.д. 45 - 47, 84 - 86). В кассационной жалобе критикуется вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указывается, что истцами были доказаны как факт постоянного размещения рекламы на спорной рекламной конструкции в период с 15.07.2011 года по 25.05.2012 года, так и размер причиненных истцам убытков. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что судебная коллегия не разрешила судьбу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 20 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года требованиям названных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не отвечает.
Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года и дополнительного решения того же суда от 27 августа 2012 года. В апелляционном определении отсутствует как краткое содержание данных судебных постановлений, так и информация о том, что такие судебные акты были приняты судом первой инстанции. В апелляционном определении отсутствует также содержание апелляционных жалоб, сведения об их подаче, апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции не разрешались, доводы апелляционных жалоб не оценивались.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Феникс" обязанности по сносу рекламной конструкции, судебная коллегия сослалась на недоказанность факта возведения на принадлежащем истцам земельном участке спорной рекламной конструкции именно ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим", правопреемником которого является ООО "Феникс".
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство не только не оспаривалось ООО "Феникс", а, напротив, приводилось в обоснование доводов апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года, не рассмотренной судом апелляционной инстанции.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 44-Г-23/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 44-г-23/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю.
рассмотрел по кассационной жалобе Д., С.С.В., О. гражданское дело по иску Д., С.С.В., О. к ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим", ООО "Дрим", ООО "Феникс" о демонтаже рекламного щита и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ООО "Рекламная группа "Дрим" по доверенности С.С.Н., президиум
установил:
Д., С.С.В., О. обратились в суд с иском к Рекламному агентству "Дрим" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика убытки по 40000 руб. в пользу каждого из истцов, исчисленные исходя из полученных ответчиком доходов от использования рекламной конструкции за период с 1 августа 2011 года по 1 февраля 2012 года.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО "Рекламная группа "Дрим", ООО "Дрим", ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим".
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, на ООО "Рекламная группа "Дрим" была возложена обязанность демонтировать рекламный щит с земельного участка площадью 157 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер> по <адрес>. С ООО "Рекламная группа "Дрим" в пользу истцов взыскано 120000 руб., возврат госпошлины 3000 руб., а всего взыскано 123000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2012 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ООО "Рекламная группа "Дрим", производство по делу возобновлено.
10 мая 2012 года истцами предъявлено дополнительное исковое заявление к ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, о взыскании в пользу истцов убытков в общей сумме 20666 руб. 66 коп. за период с 15 июля 2011 года по 25 мая 2012 года.
В судебном заседании Д. исковые требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении, поддержала. Представитель ООО "Рекламная группа "Дрим" по доверенности Б. исковые требования не признал, просил исключить ООО "Рекламная группа "Дрим" из числа ответчиков. Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении указанного ходатайства.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, на ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" была возложена обязанность демонтировать рекламный щит с земельного участка площадью 157 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер> по <адрес>.
16 июля 2012 года на указанное решение были поданы апелляционные жалобы истцами и лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "Феникс". Истцы обжаловали решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В апелляционной жалобе ООО "Феникс" указывалось на то, что 11 июля 2011 года произошла реорганизация ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" путем слияния с ООО "Эко-М" и образованием нового юридического лица ООО "Феникс". ООО "Феникс" приобрело права и обязанности в отношении спорной рекламной конструкции, расположенной на земельном участке истцов. Никаких требований о демонтаже рекламной конструкции к ООО "Феникс" не поступало. Фактически судом разрешен вопрос об обязанностях ООО "Феникс", не привлеченного к участию в деле.
27 августа 2012 года Кировским районным судом г. Ярославля рассмотрены заявления Д., С.С.В., О. о замене ответчика и о вынесении дополнительного решения.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года с ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" в пользу истцов взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года произведена замена ответчика с ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" на ООО "Феникс".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2012 года отменено определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года, Д., С.С.В., О. отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Феникс", дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года постановлено:
Исковые требования Д., С.С.В., О. к ООО "Феникс" оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции ООО "Феникс", изложенной в апелляционной жалобе (л.д. 140 - 142), а также в письменных возражениях на заявление о замене ответчика (л.д. 175) и в частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Ярославля о замене ответчика (л.д. 190 - 191), из которой следует, что ООО "Феникс" признавало свои права и обязанности в отношении спорной рекламной конструкции. В кассационной жалобе обращается внимание на недобросовестное поведение представителей ответчика, не сообщивших суду о реорганизации ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим", неоднократно заявлявших суду первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела от имени реорганизованного в 2011 году ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим" (л.д. 45 - 47, 84 - 86). В кассационной жалобе критикуется вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указывается, что истцами были доказаны как факт постоянного размещения рекламы на спорной рекламной конструкции в период с 15.07.2011 года по 25.05.2012 года, так и размер причиненных истцам убытков. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что судебная коллегия не разрешила судьбу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 20 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года требованиям названных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не отвечает.
Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года и дополнительного решения того же суда от 27 августа 2012 года. В апелляционном определении отсутствует как краткое содержание данных судебных постановлений, так и информация о том, что такие судебные акты были приняты судом первой инстанции. В апелляционном определении отсутствует также содержание апелляционных жалоб, сведения об их подаче, апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции не разрешались, доводы апелляционных жалоб не оценивались.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Феникс" обязанности по сносу рекламной конструкции, судебная коллегия сослалась на недоказанность факта возведения на принадлежащем истцам земельном участке спорной рекламной конструкции именно ООО "Рекламное информационное агентство "Дрим", правопреемником которого является ООО "Феникс".
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство не только не оспаривалось ООО "Феникс", а, напротив, приводилось в обоснование доводов апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года, не рассмотренной судом апелляционной инстанции.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)