Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года, которым с Д. взысканы судебные расходы: в пользу Г.Е. - ... рублей; в пользу Ж.Н. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года исковые требования Г.Е. и Ж.Н. к Д. о государственной регистрации сервитута удовлетворены.
Произведена государственная регистрация ограниченного права пользования (сервитута) истцами Г.Е. и Ж.Н. для свободного прохода-проезда частью земельного участка, принадлежащего ответчику Д., с кадастровым N ... площадью 55 кв. м, установленного соглашениями от 12 июля 2012 года, 17 августа 2012 года и 22 августа 2012 года, в соответствии с межевым планом от 03 октября 2012 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью ...
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июня 2013 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
26 августа 2013 года Г.Е. и Ж.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов в пользу Г.Е. в размере ... рублей, в том числе, по оплате услуг представителя - ... рублей, транспортные расходы представителя - ... рублей; в пользу Ж.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Г.Е. по доверенности Г.Д. и Ж.Н. требования поддержали.
Д. пояснила, что расходы на представителя завышены. Полагает, что представитель Г.Д. ездил в Вологду по собственной инициативе.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, как постановленное без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу защиту прав Г.Е. и Ж.Н. осуществлял адвокат Чупров Ю.П. на основании ордера от 29 января 2013 года и соглашения об оказании юридической помощи от 29 декабря 2012 года. Интересы Г.Е. также представлял Г.Д. на основании доверенности, который участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, понес транспортные расходы в размере ... рублей, в подтверждение которых представлены квитанции грузопассажирской компании "...", датированные 21 июня 2013 года.
Факт участия Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 145).
При рассмотрении заявления суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность, характер и объем рассмотренного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в шести судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном размере, взыскав с Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей - в пользу каждого, подтвержденные квитанциями (л.д. 167, 168).
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взыскание с Д. расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям норм действующего законодательства, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.
Доводы Д. в частной жалобе о том, что она является пенсионером, несостоятельны, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.
Вопрос о возмещении расходов в размере ... рублей, затраченных на оплату проезда представителя в суд, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4893/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4893/2013
Судья Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года, которым с Д. взысканы судебные расходы: в пользу Г.Е. - ... рублей; в пользу Ж.Н. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года исковые требования Г.Е. и Ж.Н. к Д. о государственной регистрации сервитута удовлетворены.
Произведена государственная регистрация ограниченного права пользования (сервитута) истцами Г.Е. и Ж.Н. для свободного прохода-проезда частью земельного участка, принадлежащего ответчику Д., с кадастровым N ... площадью 55 кв. м, установленного соглашениями от 12 июля 2012 года, 17 августа 2012 года и 22 августа 2012 года, в соответствии с межевым планом от 03 октября 2012 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью ...
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июня 2013 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
26 августа 2013 года Г.Е. и Ж.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов в пользу Г.Е. в размере ... рублей, в том числе, по оплате услуг представителя - ... рублей, транспортные расходы представителя - ... рублей; в пользу Ж.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Г.Е. по доверенности Г.Д. и Ж.Н. требования поддержали.
Д. пояснила, что расходы на представителя завышены. Полагает, что представитель Г.Д. ездил в Вологду по собственной инициативе.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, как постановленное без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу защиту прав Г.Е. и Ж.Н. осуществлял адвокат Чупров Ю.П. на основании ордера от 29 января 2013 года и соглашения об оказании юридической помощи от 29 декабря 2012 года. Интересы Г.Е. также представлял Г.Д. на основании доверенности, который участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, понес транспортные расходы в размере ... рублей, в подтверждение которых представлены квитанции грузопассажирской компании "...", датированные 21 июня 2013 года.
Факт участия Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 145).
При рассмотрении заявления суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность, характер и объем рассмотренного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в шести судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном размере, взыскав с Д. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей - в пользу каждого, подтвержденные квитанциями (л.д. 167, 168).
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взыскание с Д. расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям норм действующего законодательства, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.
Доводы Д. в частной жалобе о том, что она является пенсионером, несостоятельны, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.
Вопрос о возмещении расходов в размере ... рублей, затраченных на оплату проезда представителя в суд, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)