Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" (ОГРН 1095906003302, ИНН 5906092024): представитель не явился,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: представитель не явился,
от заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми: представитель не явился,
от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми: Минин А.Е., удостоверение, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года
по делу N А50-6114/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению ООО "УралТехноСвязь"
к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми
заинтересованные лица: Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми
о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" (далее - ООО "УралТехноСвязь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании недействительным решения, оформленного письмом N И-21-01-09-4017 от 07.03.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 30 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 13 и об обязании предоставить данный земельный участок в аренду.
Определением арбитражного суда от 11.04.2013 г. в порядке ст. 200 АПК РФ к участию в деле привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "УралТехноСвязь" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованной ссылку суда на заключения функциональных органов администрации города, полагает, что вывод о невозможности предоставления обществу "УралТехноСвязь" земельного участка, неверен. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств несоблюдения заявителем Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает отказ в предоставлении земельного участка законным и обоснованным.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УралТехноСвязь" 15.01.2013 года обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 13. Цель предоставления - пункт для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи.
Письмом от 07.03.2013 N И-21-01-09-4017 Департамент отказал заявителю в предоставлении участка со ссылкой на то, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей. Указано о наложении испрашиваемого земельного участка на место размещения павильона М-П-35, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 г. N 572; а также расположение данного земельного участка на пешеходной части улично-дорожной сети.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 указанного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 24 ЗК РФ.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (ред. от 26.06.2012) утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
В пункте 1.6 Порядка поименованы критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 1.6.1.11 Порядка предусмотрены критерии, при которых предоставление земельных участков невозможно: имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей. В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Из представленной в материалы дела выкопировки информационной схемы, схемы из ДГА, дорожной карты следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на пешеходной части улично-дорожной сети, что исключает возможность его предоставления заявителю.
Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования.
Также судом приняты во внимание отрицательные заключения территориальных органов - Администрации Мотовилихинского района (подпадает в границы остановочного комплекса), Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми (участок расположен в створе профиля улицы, за пределами красных линий).
Наложение испрашиваемого земельного участка на место размещения павильона М-П-35 подтверждения не нашло.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении участка заявителю со ссылкой на пункт 1.6.11 Порядка является правомерным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.
Судом первой инстанции доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу N А50-6114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 17АП-8592/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6114/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 17АП-8592/2013-ГК
Дело N А50-6114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" (ОГРН 1095906003302, ИНН 5906092024): представитель не явился,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: представитель не явился,
от заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми: представитель не явился,
от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми: Минин А.Е., удостоверение, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года
по делу N А50-6114/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению ООО "УралТехноСвязь"
к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми
заинтересованные лица: Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми
о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" (далее - ООО "УралТехноСвязь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании недействительным решения, оформленного письмом N И-21-01-09-4017 от 07.03.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 30 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 13 и об обязании предоставить данный земельный участок в аренду.
Определением арбитражного суда от 11.04.2013 г. в порядке ст. 200 АПК РФ к участию в деле привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "УралТехноСвязь" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованной ссылку суда на заключения функциональных органов администрации города, полагает, что вывод о невозможности предоставления обществу "УралТехноСвязь" земельного участка, неверен. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств несоблюдения заявителем Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает отказ в предоставлении земельного участка законным и обоснованным.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УралТехноСвязь" 15.01.2013 года обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 13. Цель предоставления - пункт для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи.
Письмом от 07.03.2013 N И-21-01-09-4017 Департамент отказал заявителю в предоставлении участка со ссылкой на то, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей. Указано о наложении испрашиваемого земельного участка на место размещения павильона М-П-35, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 г. N 572; а также расположение данного земельного участка на пешеходной части улично-дорожной сети.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 указанного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 24 ЗК РФ.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (ред. от 26.06.2012) утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
В пункте 1.6 Порядка поименованы критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 1.6.1.11 Порядка предусмотрены критерии, при которых предоставление земельных участков невозможно: имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей. В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Из представленной в материалы дела выкопировки информационной схемы, схемы из ДГА, дорожной карты следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на пешеходной части улично-дорожной сети, что исключает возможность его предоставления заявителю.
Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования.
Также судом приняты во внимание отрицательные заключения территориальных органов - Администрации Мотовилихинского района (подпадает в границы остановочного комплекса), Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми (участок расположен в створе профиля улицы, за пределами красных линий).
Наложение испрашиваемого земельного участка на место размещения павильона М-П-35 подтверждения не нашло.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении участка заявителю со ссылкой на пункт 1.6.11 Порядка является правомерным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.
Судом первой инстанции доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу N А50-6114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)