Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Печорского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к К. об установлении сервитута отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Ч. С., объяснения К. и его представителя С.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к К. об установлении постоянного сервитута с правом сооружения песчано-гравийной насыпи для проезда автомобильного транспорта и ежегодной оплатой за пользование сервитутом в размере 425 рублей 37 копеек в год.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у З.М. земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, находящийся в деревне. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения земельного участка к нему имелся проезд, расположенный на землях общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 20 и 90. В настоящее время участок не имеет подъезда к землям общего пользования, так как на месте проезда сформирован земельный участок с кадастровым номером 100, находящийся между земельным участком с кадастровым номером 90 и земельным участком с кадастровым номером 20, которые находятся в собственности К.В. В связи с намерением возведения на принадлежащем ей земельном участке дома, ссылаясь на статью 274 ГК РФ, просила суд установить постоянный сервитут с правом сооружения песчано-гравийной насыпи для проезда автомобильного транспорта и ежегодной оплатой за пользование сервитутом в размере 425 рублей 37 копеек в год.
Ответчик К.П. иск не признал, пояснил, что Ч. изначально приобрела земельный участок без подъезда к нему, о чем ей было известно с момента формирования земельного участка. Для подъезда к своему земельному участку Ч. фактически использовала земельные участки с кадастровыми номерами 100 и 20, которые принадлежали иным лицам. Полагал, что земельный участок Ч., к которому имеется проход, не должен быть в обязательном порядке обеспечен проездом, поскольку на земельном участке каких-либо строений не имеется и их возведение, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, является правом, а не обязанностью истца. Считал, что расчет платы за пользование сервитутом по ставкам, установленным органами власти по арендной плате с учетом способствования создания благоприятных условий для использования земли, не мотивированы и не согласуются с целями Ч.
Третье лицо Б.Ю. - собственник земельного участка с кадастровым номером 38 указала, что установление сервитута на части ее земельного участка не представляется возможным, поскольку с одной стороны участка возле границы с участком с кадастровым номером 17 проходит канализация, а с другой стороны проезду мешает строение. На участке возведен дом, имеются сад и огород.
Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области разрешение иска оставили на усмотрение суда, пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером 90 не изменялись. Подлежала исправлению кадастровая ошибка, в результате устранения которой изменились только координаты границ. Указал, что землеустроительное дело формировалось одновременно на два участка с кадастровым номером 17 и с кадастровым номером 20 для одного собственника, поэтому вопрос о проезде не возникал; вариант проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером 90 не рассматривался. Проезда к участку Ч. никогда не было. До покупки земельного участка Ч. разъясняли, что участок с кадастровым номером 17 не имеет проезда и предлагали сформировать участки так, чтобы оба участка имели выход к озеру и на дорогу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении не имеется ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд, постановляя решение; при постановке решения отсутствовали протоколы судебного заседания от 27 апреля, 12 мая, 28 мая, 05 июня 2012 года. Оспаривает выводы суда об отсутствии проезда к принадлежащему ей земельному участку на момент его приобретения, считает, что при исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 90 подлежала согласованию с нею смежная граница. Ссылается на нарушение права владения принадлежащим ей земельным участком.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений К. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. приобрела у З.Н. земельный участок с кадастровым номером 17, площадью кв. м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, находящийся в деревне (л.д. 11 - 12 том 1).
Право собственности Ч. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 9, 181 том 1).
Собственниками смежных земельных участков являются К., владеющий земельными участками с кадастровыми номерами 20, 90 и 100, и Б.Ю., владеющая земельным участком с кадастровым номером 38.
Предъявляя исковые требования об установлении сервитута на земельном участке К. с кадастровым номером 20, Ч. указывала, что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 17 между земельными участками с кадастровыми номерами 20 и 90 имелся проезд, который в настоящее время отсутствует в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 100.
Проверяя данный довод Ч., судом первой инстанции исследованы землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы указанных земельных участков, из которых установлено, что проезда к земельному участку с кадастровым номером 17 на момент приобретения его Ч. не имелось.
Так, согласно планам земельных участков с кадастровыми номерами 17, 90 и 20, схемам земельных участков, земельный участок, принадлежащий Ч., не граничит с земельным участком с кадастровым номером 100 (л.д. 8, 23, 114, 180а, 211, 205 том 1).
Следовательно, используя для проезда с дороги общего пользования земельный участок с кадастровым номером 100 до приобретения его на торгах в 2010 году К. в собственность, Ч. обеспечивала проезд к своему земельному участку либо через часть земельного участка с кадастровым номером 90, приобретенным К. у Х.В. в августе 2009 года, либо через часть земельного участка с кадастровым номером 20, принадлежащего З.Н. и проданного ею К. в ноябре 2011 года (л.д. 92, 95 - 96, 181 - 210 том 2).
Факт отсутствия проезда к земельному участку Ч. со стороны дороги общего пользования на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 17 подтвердила и свидетель З.Н. (л.д. 35 - 36 том 2).
Несмотря на отсутствие проезда, необходимого Ч. для строительства на земельном участке жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно землеустроительному делу в июне 2004 года межевание земельного участка с кадастровым номером 17 проводилось одновременно с межеванием земельного участка с кадастровым номером 20, предоставленных З.Н. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 181 - 208 том 1).
Из пояснений свидетеля З.Н. следует, что ею Ч. было предоставлено право межевания земельного участка (л.д. 35 том 2).
С межеванием земельных участков сторона истца была ознакомлена, что подтвердил в судебном заседании представитель Ч. - Ч.И. (л.д. 39 т. 2), который не оспаривал пояснения сотрудника филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области о том, что до покупки земельного участка Ч. разъясняли, что участок с кадастровым номером 17 не имеет проезда и предлагали сформировать участки с кадастровыми номерами 17 и 20 так, чтобы оба участка имели выход к озеру и на дорогу (л.д. 134, 136 т. 2).
Таким образом, совершая своей волей и в своем интересе сделку купли-продажи, Ч. была осведомлена об отсутствии проезда к земельному участку.
Как видно из материалов дела, с целью сохранения балансов прав и интересов сторон ответчиком предлагались Ч. два варианта обмена равноценными частями земельных участков, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 17 приобретает проезд к дороге общего пользования, от которых представитель истицы Ч.С. отказался (л.д. 53, 54, 55, 69).
При таких обстоятельствах в действиях истца, требующего установление на земельном участке с кадастровым номером 20, принадлежащем К., бессрочного сервитута, связанного с намерением строительства жилого дома и последующей его эксплуатацией, усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Ч. о нарушении права на использование земельного участка в полном объеме согласно его целевому назначению не влияют на решение суда.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Земельный участок, принадлежащий Ч. расположен на землях населенных пунктов и относится к приусадебному земельному участку (л.д. 109 том 2).
Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Указанные нормы права не содержат прямого указания на то, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в обязательном порядке должен быть возведен жилой дом.
Приобретая земельный участок без наличия к нему проезда, Ч., действуя разумно и добросовестно, сама ограничила себя в возможности использования земельного участка в полном объеме, что не может рассматриваться как нарушение права.
Судом из материалов дела установлено, что к земельному участку Ч. имеется проход по землям общего пользования со стороны озера, что подтверждает возможность использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, то есть по прямому целевому назначению.
Ссылки апелляционной жалобы на несостоятельность довода суда о наличии иных способов обеспечения проезда к участку Ч. путем перераспределения границ земельного участка по соглашению сторон, обмена, выкупа, аренды, поскольку такие действия не являются способом обеспечения доступа к принадлежащему ей земельному участку, а прекращают существование земельного участка с формированием другого объекта недвижимости, при установленных обстоятельствах дела не опровергают вывод суда о наличии оснований для отказа в иске.
Утверждения апелляционной жалобы о постановлении решения в отсутствии протоколов судебного заседания противоречат материалам дела, как и доводы о нарушении судом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ в связи с не разрешением вопроса о предоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии подъезда к земельному участку с кадастровым номером 17 до исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 90.
Как отмечалось выше, судом исследовались землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы земельных участков, а также материалы об исправлении кадастровой ошибки (л.д. 48, 62 том 3).
Вывод суда об отсутствии проезда на момент приобретения Ч. земельного участка подтвержден документально. При этом из материалов дела следует, что в результате исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 90 были исправлены координаты земельного участка, что не привело к изменению его границ (л.д. 68, 69, 70 - 80).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1466/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1466/2012
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Печорского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к К. об установлении сервитута отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Ч. С., объяснения К. и его представителя С.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к К. об установлении постоянного сервитута с правом сооружения песчано-гравийной насыпи для проезда автомобильного транспорта и ежегодной оплатой за пользование сервитутом в размере 425 рублей 37 копеек в год.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у З.М. земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, находящийся в деревне. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения земельного участка к нему имелся проезд, расположенный на землях общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 20 и 90. В настоящее время участок не имеет подъезда к землям общего пользования, так как на месте проезда сформирован земельный участок с кадастровым номером 100, находящийся между земельным участком с кадастровым номером 90 и земельным участком с кадастровым номером 20, которые находятся в собственности К.В. В связи с намерением возведения на принадлежащем ей земельном участке дома, ссылаясь на статью 274 ГК РФ, просила суд установить постоянный сервитут с правом сооружения песчано-гравийной насыпи для проезда автомобильного транспорта и ежегодной оплатой за пользование сервитутом в размере 425 рублей 37 копеек в год.
Ответчик К.П. иск не признал, пояснил, что Ч. изначально приобрела земельный участок без подъезда к нему, о чем ей было известно с момента формирования земельного участка. Для подъезда к своему земельному участку Ч. фактически использовала земельные участки с кадастровыми номерами 100 и 20, которые принадлежали иным лицам. Полагал, что земельный участок Ч., к которому имеется проход, не должен быть в обязательном порядке обеспечен проездом, поскольку на земельном участке каких-либо строений не имеется и их возведение, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, является правом, а не обязанностью истца. Считал, что расчет платы за пользование сервитутом по ставкам, установленным органами власти по арендной плате с учетом способствования создания благоприятных условий для использования земли, не мотивированы и не согласуются с целями Ч.
Третье лицо Б.Ю. - собственник земельного участка с кадастровым номером 38 указала, что установление сервитута на части ее земельного участка не представляется возможным, поскольку с одной стороны участка возле границы с участком с кадастровым номером 17 проходит канализация, а с другой стороны проезду мешает строение. На участке возведен дом, имеются сад и огород.
Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области разрешение иска оставили на усмотрение суда, пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером 90 не изменялись. Подлежала исправлению кадастровая ошибка, в результате устранения которой изменились только координаты границ. Указал, что землеустроительное дело формировалось одновременно на два участка с кадастровым номером 17 и с кадастровым номером 20 для одного собственника, поэтому вопрос о проезде не возникал; вариант проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером 90 не рассматривался. Проезда к участку Ч. никогда не было. До покупки земельного участка Ч. разъясняли, что участок с кадастровым номером 17 не имеет проезда и предлагали сформировать участки так, чтобы оба участка имели выход к озеру и на дорогу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении не имеется ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд, постановляя решение; при постановке решения отсутствовали протоколы судебного заседания от 27 апреля, 12 мая, 28 мая, 05 июня 2012 года. Оспаривает выводы суда об отсутствии проезда к принадлежащему ей земельному участку на момент его приобретения, считает, что при исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 90 подлежала согласованию с нею смежная граница. Ссылается на нарушение права владения принадлежащим ей земельным участком.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений К. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. приобрела у З.Н. земельный участок с кадастровым номером 17, площадью кв. м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, находящийся в деревне (л.д. 11 - 12 том 1).
Право собственности Ч. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 9, 181 том 1).
Собственниками смежных земельных участков являются К., владеющий земельными участками с кадастровыми номерами 20, 90 и 100, и Б.Ю., владеющая земельным участком с кадастровым номером 38.
Предъявляя исковые требования об установлении сервитута на земельном участке К. с кадастровым номером 20, Ч. указывала, что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 17 между земельными участками с кадастровыми номерами 20 и 90 имелся проезд, который в настоящее время отсутствует в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 100.
Проверяя данный довод Ч., судом первой инстанции исследованы землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы указанных земельных участков, из которых установлено, что проезда к земельному участку с кадастровым номером 17 на момент приобретения его Ч. не имелось.
Так, согласно планам земельных участков с кадастровыми номерами 17, 90 и 20, схемам земельных участков, земельный участок, принадлежащий Ч., не граничит с земельным участком с кадастровым номером 100 (л.д. 8, 23, 114, 180а, 211, 205 том 1).
Следовательно, используя для проезда с дороги общего пользования земельный участок с кадастровым номером 100 до приобретения его на торгах в 2010 году К. в собственность, Ч. обеспечивала проезд к своему земельному участку либо через часть земельного участка с кадастровым номером 90, приобретенным К. у Х.В. в августе 2009 года, либо через часть земельного участка с кадастровым номером 20, принадлежащего З.Н. и проданного ею К. в ноябре 2011 года (л.д. 92, 95 - 96, 181 - 210 том 2).
Факт отсутствия проезда к земельному участку Ч. со стороны дороги общего пользования на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 17 подтвердила и свидетель З.Н. (л.д. 35 - 36 том 2).
Несмотря на отсутствие проезда, необходимого Ч. для строительства на земельном участке жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно землеустроительному делу в июне 2004 года межевание земельного участка с кадастровым номером 17 проводилось одновременно с межеванием земельного участка с кадастровым номером 20, предоставленных З.Н. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 181 - 208 том 1).
Из пояснений свидетеля З.Н. следует, что ею Ч. было предоставлено право межевания земельного участка (л.д. 35 том 2).
С межеванием земельных участков сторона истца была ознакомлена, что подтвердил в судебном заседании представитель Ч. - Ч.И. (л.д. 39 т. 2), который не оспаривал пояснения сотрудника филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области о том, что до покупки земельного участка Ч. разъясняли, что участок с кадастровым номером 17 не имеет проезда и предлагали сформировать участки с кадастровыми номерами 17 и 20 так, чтобы оба участка имели выход к озеру и на дорогу (л.д. 134, 136 т. 2).
Таким образом, совершая своей волей и в своем интересе сделку купли-продажи, Ч. была осведомлена об отсутствии проезда к земельному участку.
Как видно из материалов дела, с целью сохранения балансов прав и интересов сторон ответчиком предлагались Ч. два варианта обмена равноценными частями земельных участков, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 17 приобретает проезд к дороге общего пользования, от которых представитель истицы Ч.С. отказался (л.д. 53, 54, 55, 69).
При таких обстоятельствах в действиях истца, требующего установление на земельном участке с кадастровым номером 20, принадлежащем К., бессрочного сервитута, связанного с намерением строительства жилого дома и последующей его эксплуатацией, усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Ч. о нарушении права на использование земельного участка в полном объеме согласно его целевому назначению не влияют на решение суда.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Земельный участок, принадлежащий Ч. расположен на землях населенных пунктов и относится к приусадебному земельному участку (л.д. 109 том 2).
Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Указанные нормы права не содержат прямого указания на то, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в обязательном порядке должен быть возведен жилой дом.
Приобретая земельный участок без наличия к нему проезда, Ч., действуя разумно и добросовестно, сама ограничила себя в возможности использования земельного участка в полном объеме, что не может рассматриваться как нарушение права.
Судом из материалов дела установлено, что к земельному участку Ч. имеется проход по землям общего пользования со стороны озера, что подтверждает возможность использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, то есть по прямому целевому назначению.
Ссылки апелляционной жалобы на несостоятельность довода суда о наличии иных способов обеспечения проезда к участку Ч. путем перераспределения границ земельного участка по соглашению сторон, обмена, выкупа, аренды, поскольку такие действия не являются способом обеспечения доступа к принадлежащему ей земельному участку, а прекращают существование земельного участка с формированием другого объекта недвижимости, при установленных обстоятельствах дела не опровергают вывод суда о наличии оснований для отказа в иске.
Утверждения апелляционной жалобы о постановлении решения в отсутствии протоколов судебного заседания противоречат материалам дела, как и доводы о нарушении судом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ в связи с не разрешением вопроса о предоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии подъезда к земельному участку с кадастровым номером 17 до исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 90.
Как отмечалось выше, судом исследовались землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы земельных участков, а также материалы об исправлении кадастровой ошибки (л.д. 48, 62 том 3).
Вывод суда об отсутствии проезда на момент приобретения Ч. земельного участка подтвержден документально. При этом из материалов дела следует, что в результате исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 90 были исправлены координаты земельного участка, что не привело к изменению его границ (л.д. 68, 69, 70 - 80).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)