Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: Шульга Л.Л. - паспорт, представитель Щибров М.В. (доверенность от 12.12.11., паспорт);
- от ответчиков: Управления Росреестра по Ростовской области представитель Лосева Т.А. (удостоверение от 29.07.2011 г N 014847., доверенность от 28.12.2012 N 246);
- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Косенко К.Ю. (удостоверение от 05.05.2012 N 7, доверенность от 28.12.2012);
- от администрация Веселовского района Ростовской области - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление N 34400258510578);
- индивидуальный предприниматель Лагай И.С.- не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400258510592);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление N 34400258510608);
- от третьих лиц:
МУ "Администрация Поздеевского сельского поселения" - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление N 34400258510561),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Веселовского района Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.12.2012 по делу N А53-17891/2011
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Леонид и К" (ИНН 6106001421, ОГРН 1026100810955)
к ответчикам: администрации Веселовского района Ростовской области (ИНН 6106002697, ОГРН 1026100842429),
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (7705401340, ОГРН 1027700485757),
Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156),
индивидуальному предпринимателю Лагай И.С. (ИНН 610600535113, ОГРНИП 309610606500011),
обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (ИНН 6106004359, ОГРН 1026100812440)
третьи лица: муниципальное учреждение "Администрация Поздеевского сельского поселения" (ИНН 6106902923,ОГРН 1056106005196),
- о признании незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;
- о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право аренды земельного участка, о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, о признании недействительным договора аренды,
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Леонид и К" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Веселовского района Ростовской области (далее - администрация района), администрации Позднеевского сельского поселения (далее - администрация поселения), федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ростовской области (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Лагай И.С. (далее - предприниматель)
- -о признании недействительными выраженных в межевом плане от 20.04.2010, выполненном кадастровым инженером, директором общества, результатов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га, с кадастровым номером 61:06:0600011:467 (далее КН 467), расположенного в Веселовском районе Ростовской области, 1 км от п. Веселый по направлению на запад (далее - земельный участок 467);
- -об обязании учреждения исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) все сведения о вновь образованном земельном участке 467,
-о признании недействительными торгов по продаже права аренды указанного участка, их результатов, о признании недействительным договора аренды земельного участка 467, заключенного администрацией района и предпринимателем (уточненные требования, том 1, лист дела 150, 152-155).
Определением от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия учреждения по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 и обязал его исключить из кадастра записи о земельном участке 467 в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязал управление Росреестра аннулировать сведения о земельном участке 467, в остальной части требований отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 учреждение в порядке процессуального правопреемства заменено на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), решение от 11.01.2012 судом апелляционной инстанции было изменено.
Требования главы хозяйства "Леонид и К" удовлетворены частично. Кадастровая палата в лице филиала по Ростовской области обязана судом исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 (путем снятия земельного участка с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 467 и заключенный по его результатам администрацией района и предпринимателем договор аренды земельного участка 467 от 26.01.2011 N 01. Апелляционный суд погасил регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 26.01.2011 N 01, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 04.03.2011 N 61-61-08/001/2011-388. В остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А53-17891/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что изложенный в апелляционном постановлении вывод суда о необходимости снятия земельного участка 467 с кадастрового учета без признания незаконными действий кадастровой палаты на с требованиями статей 25, 27 Закона о кадастре, не мотивирован ссылками на конкретные правовые нормы.
Суд первой инстанции, указывая на проведение межевания земельного участка 467 без согласования его границ со смежными землепользователями, в том числе КФХ "Леонид и К", не дал оценки имеющимся в межевом плане от 20.04.2010 уведомлениям о направлении корреспонденции в адрес истца, сведениям об отказе главы КФХ Шульги Л.Л. от согласования границ спорного участка, не обосновал нормативно обязательность согласования границ участка смежным землепользователем при его надлежащем извещении о проведении межевых работ, но отсутствии воли на их согласование (том 2, лист дела 49, 52-55).
Погасив регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2011 N 01, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2011 N 61-61-08/001/2011-388, апелляционный суд не обосновал эти действия нормативно.
ФАС СКО обязал суд при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения и противоречия в выводах, установить в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом порядке соотношение границ земельных участков 135 и 467; факт нарушения прав истца, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и разрешить спор по существу. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции КФХ "Леонид и К" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований. В последней уточненной редакции просило:
- 1. признать незаконным действия Управления Росреестра по Ростовской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, выраженных в Межевом плане земельного участка от 20.04.2010. выполненном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" Курбат О.Н.;
- 2. обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером(далее КН) 61:06:0600011:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад;
- 3. признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка от 20.04.2010. выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" Курбат О.Н;
- 4. признать недействительными торги, в форме аукциона за право заключения договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад;
- 5. признать недействительным заключенный между Администрацией Веселовского района и предпринимателей Лагай И.С. по результатам торгов договор аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад;
- 6. признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад за Лагай И.С.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 г. требования КФХ "Леонид и К" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по внесению в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенным по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м.
Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенном по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м (путем снятия земельного участка с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м и заключенный по его результатам между администрацией Веселовского района и индивидуальным предпринимателем Лагай И.С.договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2011 N 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м.
Признал отсутствующим право аренды Лагай И.С. на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Веселовского района обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
При вынесении решения 07 декабря 2012 года Арбитражный суд Ростовской области не учел указания кассационной инстанции от 5 сентября 2012 года: не установил соотношения границ спорных земельных участков, факт нарушения прав истца ответчиками, не обосновал нормативно обязательность согласования границ земельных участков при отсутствии воли на их согласование смежным землепользователем., в данном случае главой КФХ "Леонид и К".
Суд, указывая в обжалуемом решении на то, что земельный участок КН 467 сформирован из земель государственной или муниципальной собственности, утверждает, что администрация Веселовского района Ростовской области является неуправомочным лицо, подписавшем договор аренды, не мотивируя свой вывод.
Суд сослался на заключение кадастрового инженера Пироженко Р.Р. от 12.12.2011 г., в котором указано на полное наложение земельного участка КН 467 на ранее учтенный земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:135 (далее КН 135) (том 2,лист дела 100),однако не учел, что в дело представлен акт об отказе истца подписать сведения о границах земельного участка. Согласно ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение соответствующих границ земельного участка считается, в таком случае, согласованным.
Отказ главы КФХ Шулыга Л.Л. от подписи в акте согласования границ опровергает его довод о нарушении его прав на земельный участок КН 135 при формировании и постановке на кадастровый земельного участка КН 467.Заявитель жалобы просил решение отменить, в иске отказать.
Подана апелляционная жалоба на решение суда и Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Доводы жалобы заключаются в следующем.
Суд сделал вывод о недостоверности сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:135 в государственном акте. Однако, данные выводы являются ошибочными, так как государственный акт ни кем не был оспорен, соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии кадастровой ошибки и применение норм ст. 28 Закона о кадастре.
В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре обязательным приложением к межевому плану является копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Если, надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель, в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположения границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п. 3 ст. 40 Закона о кадастре).В межевом плане от 20.04.2010 имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором внесена запись о том, что Шульга Л.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения данных действий.
Представлен акт об отказе главы КФХ Шульга Л.А. от подписи в акте согласования границ земельного участка.
На момент постановки земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467 на кадастровый учет сведения о земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, площадь данного земельного участка является декларированной, месторасположение границ данного земельного участка не установлено, в связи с чем, невозможно говорить о наложении границ.
Однако суд, в своем решении ссылается на пояснения ООО "Сигнал 1", выполнявшее кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым 61:06:060001:467, согласно которым при вычислении посредствам специализированной программы для ЭВМ площадь земельного участка, образуемого поворотными точками границ, координаты которых приведены в ГКН как координаты границ земельного участка 61:06:060001:467, установлено, что данным поворотным точкам описан участок площадью 137006 кв.м, а также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:06:060001:467 был сформирован в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 61:06:060001:467.
Площадь земельного участка является его уникальной характеристикой и площадь, рассчитанная по координатам должна соответствовать площади указанной в правоустанавливающих документах.
Правоустанавливающим документом, определяющим идентифицирующие признаки земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135 является акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, согласно которому площадь земельного участка - 9.0 гектаров. При межевании определено, что в совокупности площадь земельных участков составляет 137006 кв.м, то есть, на 4 га больше правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135.Заявитель жалобы утверждает, что спорные участки61:06:0600011:135 и 61:06:060001:467 являются смежными без пересечения границ. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
В отзыве на апелляционные жалобы глава КФЗ "Леонид и К", возражая против доводов жалоб указал, что путем проведения кадастровых работ по уточнению границ и размеров в отношении земельного участка КН 61:06:0600011:135 установлено, что остаточная площадь земли в массиве составляет 1,6340 га, чего недостаточно для формирования земельного участка КН61:06:060001:467.В дело представлены документы, заключения, подтверждающие наличие кадастровой ошибки при формировании земельного участка КН61:06:060001:467.Истец считает необоснованными доводы о его надлежащем уведомлении о проведении межевания, так как истец не получал извещений о проведении согласования местоположения границ. Представленный в дело акт от 26.02.2010 г.не содержит информации о том какие границы участка подлежат согласованию. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления Росреестра по Ростовской области доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии наложения земельных участков.
Глава КФХ Шульга Л.А. в апелляционной инстанции пояснил, что был приглашен по телефону для согласования границ земельного участка, однако, в ходе проведения межевых работ ему не объяснили, где будет располагаться новый земельный участок, а предложили только подписать акт о согласовании границ.
Данное обстоятельство послужило поводом для отказа от согласования неизвестно где, проходящих границ. Считает, что при проведении межевых работ его лишили возможности представить свои возражения относительно границ спорного участка. Земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 обрабатывает крестьянско-фермерское хозяйство, Лигай И.С. лишен возможности обрабатывать предоставленный ему участок КН467 по причине наложения на участок КН 135.
Администрация Веселовского района явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Поскольку представители, Управления Росреестра по Ростовской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" настаивали на том, что земельные участки являются смежными, наложение границ участков отсутствует суд, апелляционной инстанции с целью установления данного факта предложил ответчикам провести судебную землеустроительную экспертизу, в связи с чем, в судебном заседании с 20.02.2013 г. был объявлен перерыв до 27.02.2013 г.
Однако, от проведения экспертизы представители ответчиков отказались, заявив, что границы земельного участка с КН 61:06:0600011:135 не установлены.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Веселовского района от 23.04.1992 N 130 Шульга Л.Л. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок из земель госземзапаса площадью 9 га пашни, из которых 7,6 га - в собственность, 1,4 га - в пожизненное наследуемое владение, выдан государственный акт N РОС 07-009, в котором приведен чертеж границ земель хозяйства с указанием конфигурации и длин линий участка, сведений о смежных землепользователях (том 1, лист дела 12-20).
29.04.2006 сведения об участке истца площадью 9 га внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен номер 61:06:0600011:135 (том, 1, лист дела 25). Сведения об указанном участке внесены в реестр земель на основании перечня 23.09.2003 ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 61:06:60 00 11 (том 2, лист дела 33-34).
24.06.2010 на государственный кадастровый учет поставлен участок площадью 2,1968 га, с кадастровым номером 61:06:0600011:467 (том 1, лист дела 29-33).
Постановлением администрации Веселовского района от 26.01.2011 N 20 земельный участок 467, из земель фонда перераспределения района, предоставлен в аренду предпринимателю Лагаю И.С. (том. 2, лист дела 122). Между администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Лагай И.С. (арендатор) 26.01.2011 заключен договор аренды N 01 земельного участка 467, сроком на 5 лет (том 1, лист дела 89-93). Договор зарегистрирован 04.03.2011 в установленном порядке, что подтверждается соответствующим штампом на нем и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 (том 1, лист дела 34). Сторонами подписан акт приема-передачи участка.
Считая, что при формировании земельного участка нарушены права КФХ "Леонид и К", поскольку земельный участок, предоставленный на праве аренды налагается на земельный участок истца, глава КФХ Шульга Л.Л. обратился в суд.
Установлено, что государственным актом РОС 07-0009от 23.04.2992 г. главе КФХ "Леонид и К" Шульга Л.Л. предоставлен земельный участок 9 га, из них 7,6 га в собственность, 1,4 га в пожизненное наследуемое владение. В акте не указано местоположение двух участков.
В подтверждение своего довода о взаимном наложении границ земельных участков КН 135 и КН 467, истец представил заключение кадастрового инженера Пироженко Е.Е. от 12.12.2011 (том 2, лист дела 75-104), в котором указано на полное наложение участка 467 на ранее учтенный земельный участок 135; северная сторона обоих участков совпадает и граничит с лесополосой.
Истцом в материалы дела дополнительно представлены межевые планы от 29.10.2012 г. и 30.10.2012 г., подготовленные кадастровым инженером ООО "Геосервис" Росляковой Е.В., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135. (том 5, лист дела 2-28). В заключении кадастрового инженера отражено, что на основании проведенных геодезических измерений площадь поля на котором расположены спорные земельные участки составила 115023 кв. м.
Согласно межевому плану от 29.10.12 г. уточненная площадь земельного участка находящегося в собственности истца составляет 82000 кв.м, южнее расположен земельный участок, принадлежащий Шульга Л.Л. на праве пожизненного наследуемого владения.Уточненная площадь земельного участка, предоставляемого на праве пожизненного наследуемого владения составила 16683 кв. м. Данные не превышают предельно допустимую погрешность в 10% от общей площади выделяемого земельного участка
Остаточная площадь в данном поле составила 16340 кв.м и расположена в южной части поля. В подтверждение представлен чертеж земельных участков. (том 5,лист дела 28)
Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и размеров участка с КН 61:06:0600011:135 в собственности и участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении Шульга Л.Л., установлено, что остаточная площадь земли в массиве составляет 1,6340 га, чего явно недостаточно для образования спорного земельного участка с КН 61:06:060001:467 площадью 2,1968 га, поскольку не достает 0,5628 га (2,1968 га - 1,6340 га), а с учетом допустимой величины погрешности (расхождения), указанной в КПЗУ от 24.06.10 г. по спорному 467 участку +/- 0,1297, недостаток площади составляет 0,6925 га (0,5628 га + 0,1297 га).
Следовательно, образование самостоятельного земельного участка КН61:06:060001:467 с площадью 2,1968 +/- 0,1297 га без наложения на участок с кадастровым номером КН 61:06:0600011:135 в пределах имеющегося земельного массива невозможно.
Довод заявителей жалобы о том, что земельные участки не имеют пересечения границ, являются смежными, не подтвержден документально и опровергается представленными истцом дополнительно доказательствами. Утверждая о смежности спорных участков, ответчики не представили в дело доказательств подтверждающих указанный факт.
Как установлено судом и подтвердил истец в суде апелляционной инстанции с 1992 г. и по настоящее время КФХ использует земельный участок 9 га, приступить к обработке предоставленного в аренду земельного участка предприниматель Лагай не мог по причине наложения участков.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалобы на отказ главы КФХ Шульга Л.Л. от согласования границ спорного земельного участка.
Из пункта 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Местоположение границ будет также считаться согласованным, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не подписали акт согласования местоположения границ, но и не представили обоснованные возражения в письменной форме. (В этом случае в акт вносится соответствующая запись.) Если в акте стоит подпись заинтересованного лица, кадастровый инженер может не принимать последующие возражения, так как в соответствии со ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п. 86 Приказа Минэкономразвития России N 412 в акт согласования местоположения границ земельного участка вносятся сведения о согласовании или содержание возражений заинтересованных лиц. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, спор о границах земельного участка может возникнуть в случае отказа в согласовании местоположения границ заинтересованным лицом либо принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона N 221-ФЗ.
В п. 86 Приказа Минэкономразвития России N 412 предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой обоснованные возражения о местоположении границы могут быть сняты путем проведения повторного согласования. В этом случае оформляется новая редакция чертежа, на обороте которого составляется акт, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границы, в отношении которых ранее имелись возражения. При этом в состав межевого плана включаются все редакции чертежа и акта согласования. Таким образом, заинтересованное лицо соглашается с местоположением границ смежного землепользователя.
Между тем, в материалах межевого плана отсутствуют извещение истца с указанием даты, времени, места проведения согласования границ, объекта - земельного участка. Имеющийся в межевом плане от 20.04.10 г. акт от 26.02.10 г. об отказе истца на согласование границ участка не содержит информации границы, какого участка согласовываются и границы какого участка отказался согласовать истец. Никакого описания местоположения границ, каких-либо иных идентифицирующих местоположение образуемого органом местного самоуправления участка на местности в акте не содержится.
Шульга Л.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что был приглашен по телефону для согласования границ земельного участка, при этом ему не показали, где должен располагаться образуемый участок, потребовав только подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.
Таким образом, на момент поставки на кадастровый учет земельного участка КН61:06:060001:467 имел место спор о местоположении границ указанного участка, который подлежал разрешению в установленном законом порядке. Фактически площадь поля, как установлено кадастровым инженером, не позволяла образовать помимо земельного участка истца, еще один земельный участок в тех размерах,
которые указаны в договоре аренды. Фактически в результате, проведенных межевых работ с отступлением от требований норм действующего законодательства, истец лишается вещных прав, на предоставленный ему на основании на законном основании земельный участок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчиков по внесению в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, исходя из представленных в дело документов о проведении кадастровых работ, а также о необходимости исключения записи о кадастровом учете указанного земельного участка является верным, соответствующим положениям ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Учитывая вывод суда о неправильном формировании земельного участка КН61:06:0600011:467,в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:060001:467 и договора аренды N 01 от 26.01.2011.
Основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку истец подтвердил, что КФХ "Леоинд и К" земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 за счет которого сформирован спорный участок из фактического владения и пользования не выбывал.
Администрации Веселовского района полагает необоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие у нее полномочий на заключение договора аренды земельного участка.
Однако, в данном случае, суд сделал вывод не об отсутствии у администрации прав на заключение договоров аренды в принципе, а на незаконное распоряжение администрацией земельным участком, принадлежащем истцу.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 г. по делу N А53-17891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 15АП-1020/2013 ПО ДЕЛУ N А53-17891/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 15АП-1020/2013
Дело N А53-17891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: Шульга Л.Л. - паспорт, представитель Щибров М.В. (доверенность от 12.12.11., паспорт);
- от ответчиков: Управления Росреестра по Ростовской области представитель Лосева Т.А. (удостоверение от 29.07.2011 г N 014847., доверенность от 28.12.2012 N 246);
- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Косенко К.Ю. (удостоверение от 05.05.2012 N 7, доверенность от 28.12.2012);
- от администрация Веселовского района Ростовской области - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление N 34400258510578);
- индивидуальный предприниматель Лагай И.С.- не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400258510592);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление N 34400258510608);
- от третьих лиц:
МУ "Администрация Поздеевского сельского поселения" - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление N 34400258510561),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Веселовского района Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.12.2012 по делу N А53-17891/2011
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Леонид и К" (ИНН 6106001421, ОГРН 1026100810955)
к ответчикам: администрации Веселовского района Ростовской области (ИНН 6106002697, ОГРН 1026100842429),
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (7705401340, ОГРН 1027700485757),
Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156),
индивидуальному предпринимателю Лагай И.С. (ИНН 610600535113, ОГРНИП 309610606500011),
обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (ИНН 6106004359, ОГРН 1026100812440)
третьи лица: муниципальное учреждение "Администрация Поздеевского сельского поселения" (ИНН 6106902923,ОГРН 1056106005196),
- о признании незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;
- о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право аренды земельного участка, о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, о признании недействительным договора аренды,
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Леонид и К" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Веселовского района Ростовской области (далее - администрация района), администрации Позднеевского сельского поселения (далее - администрация поселения), федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ростовской области (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Лагай И.С. (далее - предприниматель)
- -о признании недействительными выраженных в межевом плане от 20.04.2010, выполненном кадастровым инженером, директором общества, результатов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га, с кадастровым номером 61:06:0600011:467 (далее КН 467), расположенного в Веселовском районе Ростовской области, 1 км от п. Веселый по направлению на запад (далее - земельный участок 467);
- -об обязании учреждения исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) все сведения о вновь образованном земельном участке 467,
-о признании недействительными торгов по продаже права аренды указанного участка, их результатов, о признании недействительным договора аренды земельного участка 467, заключенного администрацией района и предпринимателем (уточненные требования, том 1, лист дела 150, 152-155).
Определением от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия учреждения по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 и обязал его исключить из кадастра записи о земельном участке 467 в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязал управление Росреестра аннулировать сведения о земельном участке 467, в остальной части требований отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 учреждение в порядке процессуального правопреемства заменено на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), решение от 11.01.2012 судом апелляционной инстанции было изменено.
Требования главы хозяйства "Леонид и К" удовлетворены частично. Кадастровая палата в лице филиала по Ростовской области обязана судом исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 (путем снятия земельного участка с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 467 и заключенный по его результатам администрацией района и предпринимателем договор аренды земельного участка 467 от 26.01.2011 N 01. Апелляционный суд погасил регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 26.01.2011 N 01, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 04.03.2011 N 61-61-08/001/2011-388. В остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А53-17891/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что изложенный в апелляционном постановлении вывод суда о необходимости снятия земельного участка 467 с кадастрового учета без признания незаконными действий кадастровой палаты на с требованиями статей 25, 27 Закона о кадастре, не мотивирован ссылками на конкретные правовые нормы.
Суд первой инстанции, указывая на проведение межевания земельного участка 467 без согласования его границ со смежными землепользователями, в том числе КФХ "Леонид и К", не дал оценки имеющимся в межевом плане от 20.04.2010 уведомлениям о направлении корреспонденции в адрес истца, сведениям об отказе главы КФХ Шульги Л.Л. от согласования границ спорного участка, не обосновал нормативно обязательность согласования границ участка смежным землепользователем при его надлежащем извещении о проведении межевых работ, но отсутствии воли на их согласование (том 2, лист дела 49, 52-55).
Погасив регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2011 N 01, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2011 N 61-61-08/001/2011-388, апелляционный суд не обосновал эти действия нормативно.
ФАС СКО обязал суд при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения и противоречия в выводах, установить в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом порядке соотношение границ земельных участков 135 и 467; факт нарушения прав истца, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и разрешить спор по существу. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции КФХ "Леонид и К" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований. В последней уточненной редакции просило:
- 1. признать незаконным действия Управления Росреестра по Ростовской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, выраженных в Межевом плане земельного участка от 20.04.2010. выполненном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" Курбат О.Н.;
- 2. обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером(далее КН) 61:06:0600011:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад;
- 3. признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка от 20.04.2010. выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" Курбат О.Н;
- 4. признать недействительными торги, в форме аукциона за право заключения договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад;
- 5. признать недействительным заключенный между Администрацией Веселовского района и предпринимателей Лагай И.С. по результатам торгов договор аренды от 26.01.2011 N 01 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад;
- 6. признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад за Лагай И.С.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 г. требования КФХ "Леонид и К" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по внесению в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенным по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м.
Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенном по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м (путем снятия земельного участка с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м и заключенный по его результатам между администрацией Веселовского района и индивидуальным предпринимателем Лагай И.С.договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2011 N 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м.
Признал отсутствующим право аренды Лагай И.С. на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 1 км от п. Веселый по направлению на запад, с уточненной площадью 21 968 кв. м. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Веселовского района обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
При вынесении решения 07 декабря 2012 года Арбитражный суд Ростовской области не учел указания кассационной инстанции от 5 сентября 2012 года: не установил соотношения границ спорных земельных участков, факт нарушения прав истца ответчиками, не обосновал нормативно обязательность согласования границ земельных участков при отсутствии воли на их согласование смежным землепользователем., в данном случае главой КФХ "Леонид и К".
Суд, указывая в обжалуемом решении на то, что земельный участок КН 467 сформирован из земель государственной или муниципальной собственности, утверждает, что администрация Веселовского района Ростовской области является неуправомочным лицо, подписавшем договор аренды, не мотивируя свой вывод.
Суд сослался на заключение кадастрового инженера Пироженко Р.Р. от 12.12.2011 г., в котором указано на полное наложение земельного участка КН 467 на ранее учтенный земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:135 (далее КН 135) (том 2,лист дела 100),однако не учел, что в дело представлен акт об отказе истца подписать сведения о границах земельного участка. Согласно ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение соответствующих границ земельного участка считается, в таком случае, согласованным.
Отказ главы КФХ Шулыга Л.Л. от подписи в акте согласования границ опровергает его довод о нарушении его прав на земельный участок КН 135 при формировании и постановке на кадастровый земельного участка КН 467.Заявитель жалобы просил решение отменить, в иске отказать.
Подана апелляционная жалоба на решение суда и Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Доводы жалобы заключаются в следующем.
Суд сделал вывод о недостоверности сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:135 в государственном акте. Однако, данные выводы являются ошибочными, так как государственный акт ни кем не был оспорен, соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии кадастровой ошибки и применение норм ст. 28 Закона о кадастре.
В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре обязательным приложением к межевому плану является копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Если, надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель, в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположения границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п. 3 ст. 40 Закона о кадастре).В межевом плане от 20.04.2010 имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором внесена запись о том, что Шульга Л.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения данных действий.
Представлен акт об отказе главы КФХ Шульга Л.А. от подписи в акте согласования границ земельного участка.
На момент постановки земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467 на кадастровый учет сведения о земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, площадь данного земельного участка является декларированной, месторасположение границ данного земельного участка не установлено, в связи с чем, невозможно говорить о наложении границ.
Однако суд, в своем решении ссылается на пояснения ООО "Сигнал 1", выполнявшее кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым 61:06:060001:467, согласно которым при вычислении посредствам специализированной программы для ЭВМ площадь земельного участка, образуемого поворотными точками границ, координаты которых приведены в ГКН как координаты границ земельного участка 61:06:060001:467, установлено, что данным поворотным точкам описан участок площадью 137006 кв.м, а также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:06:060001:467 был сформирован в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 61:06:060001:467.
Площадь земельного участка является его уникальной характеристикой и площадь, рассчитанная по координатам должна соответствовать площади указанной в правоустанавливающих документах.
Правоустанавливающим документом, определяющим идентифицирующие признаки земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135 является акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, согласно которому площадь земельного участка - 9.0 гектаров. При межевании определено, что в совокупности площадь земельных участков составляет 137006 кв.м, то есть, на 4 га больше правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135.Заявитель жалобы утверждает, что спорные участки61:06:0600011:135 и 61:06:060001:467 являются смежными без пересечения границ. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
В отзыве на апелляционные жалобы глава КФЗ "Леонид и К", возражая против доводов жалоб указал, что путем проведения кадастровых работ по уточнению границ и размеров в отношении земельного участка КН 61:06:0600011:135 установлено, что остаточная площадь земли в массиве составляет 1,6340 га, чего недостаточно для формирования земельного участка КН61:06:060001:467.В дело представлены документы, заключения, подтверждающие наличие кадастровой ошибки при формировании земельного участка КН61:06:060001:467.Истец считает необоснованными доводы о его надлежащем уведомлении о проведении межевания, так как истец не получал извещений о проведении согласования местоположения границ. Представленный в дело акт от 26.02.2010 г.не содержит информации о том какие границы участка подлежат согласованию. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления Росреестра по Ростовской области доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии наложения земельных участков.
Глава КФХ Шульга Л.А. в апелляционной инстанции пояснил, что был приглашен по телефону для согласования границ земельного участка, однако, в ходе проведения межевых работ ему не объяснили, где будет располагаться новый земельный участок, а предложили только подписать акт о согласовании границ.
Данное обстоятельство послужило поводом для отказа от согласования неизвестно где, проходящих границ. Считает, что при проведении межевых работ его лишили возможности представить свои возражения относительно границ спорного участка. Земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 обрабатывает крестьянско-фермерское хозяйство, Лигай И.С. лишен возможности обрабатывать предоставленный ему участок КН467 по причине наложения на участок КН 135.
Администрация Веселовского района явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Поскольку представители, Управления Росреестра по Ростовской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" настаивали на том, что земельные участки являются смежными, наложение границ участков отсутствует суд, апелляционной инстанции с целью установления данного факта предложил ответчикам провести судебную землеустроительную экспертизу, в связи с чем, в судебном заседании с 20.02.2013 г. был объявлен перерыв до 27.02.2013 г.
Однако, от проведения экспертизы представители ответчиков отказались, заявив, что границы земельного участка с КН 61:06:0600011:135 не установлены.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Веселовского района от 23.04.1992 N 130 Шульга Л.Л. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок из земель госземзапаса площадью 9 га пашни, из которых 7,6 га - в собственность, 1,4 га - в пожизненное наследуемое владение, выдан государственный акт N РОС 07-009, в котором приведен чертеж границ земель хозяйства с указанием конфигурации и длин линий участка, сведений о смежных землепользователях (том 1, лист дела 12-20).
29.04.2006 сведения об участке истца площадью 9 га внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен номер 61:06:0600011:135 (том, 1, лист дела 25). Сведения об указанном участке внесены в реестр земель на основании перечня 23.09.2003 ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 61:06:60 00 11 (том 2, лист дела 33-34).
24.06.2010 на государственный кадастровый учет поставлен участок площадью 2,1968 га, с кадастровым номером 61:06:0600011:467 (том 1, лист дела 29-33).
Постановлением администрации Веселовского района от 26.01.2011 N 20 земельный участок 467, из земель фонда перераспределения района, предоставлен в аренду предпринимателю Лагаю И.С. (том. 2, лист дела 122). Между администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Лагай И.С. (арендатор) 26.01.2011 заключен договор аренды N 01 земельного участка 467, сроком на 5 лет (том 1, лист дела 89-93). Договор зарегистрирован 04.03.2011 в установленном порядке, что подтверждается соответствующим штампом на нем и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 (том 1, лист дела 34). Сторонами подписан акт приема-передачи участка.
Считая, что при формировании земельного участка нарушены права КФХ "Леонид и К", поскольку земельный участок, предоставленный на праве аренды налагается на земельный участок истца, глава КФХ Шульга Л.Л. обратился в суд.
Установлено, что государственным актом РОС 07-0009от 23.04.2992 г. главе КФХ "Леонид и К" Шульга Л.Л. предоставлен земельный участок 9 га, из них 7,6 га в собственность, 1,4 га в пожизненное наследуемое владение. В акте не указано местоположение двух участков.
В подтверждение своего довода о взаимном наложении границ земельных участков КН 135 и КН 467, истец представил заключение кадастрового инженера Пироженко Е.Е. от 12.12.2011 (том 2, лист дела 75-104), в котором указано на полное наложение участка 467 на ранее учтенный земельный участок 135; северная сторона обоих участков совпадает и граничит с лесополосой.
Истцом в материалы дела дополнительно представлены межевые планы от 29.10.2012 г. и 30.10.2012 г., подготовленные кадастровым инженером ООО "Геосервис" Росляковой Е.В., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135. (том 5, лист дела 2-28). В заключении кадастрового инженера отражено, что на основании проведенных геодезических измерений площадь поля на котором расположены спорные земельные участки составила 115023 кв. м.
Согласно межевому плану от 29.10.12 г. уточненная площадь земельного участка находящегося в собственности истца составляет 82000 кв.м, южнее расположен земельный участок, принадлежащий Шульга Л.Л. на праве пожизненного наследуемого владения.Уточненная площадь земельного участка, предоставляемого на праве пожизненного наследуемого владения составила 16683 кв. м. Данные не превышают предельно допустимую погрешность в 10% от общей площади выделяемого земельного участка
Остаточная площадь в данном поле составила 16340 кв.м и расположена в южной части поля. В подтверждение представлен чертеж земельных участков. (том 5,лист дела 28)
Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и размеров участка с КН 61:06:0600011:135 в собственности и участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении Шульга Л.Л., установлено, что остаточная площадь земли в массиве составляет 1,6340 га, чего явно недостаточно для образования спорного земельного участка с КН 61:06:060001:467 площадью 2,1968 га, поскольку не достает 0,5628 га (2,1968 га - 1,6340 га), а с учетом допустимой величины погрешности (расхождения), указанной в КПЗУ от 24.06.10 г. по спорному 467 участку +/- 0,1297, недостаток площади составляет 0,6925 га (0,5628 га + 0,1297 га).
Следовательно, образование самостоятельного земельного участка КН61:06:060001:467 с площадью 2,1968 +/- 0,1297 га без наложения на участок с кадастровым номером КН 61:06:0600011:135 в пределах имеющегося земельного массива невозможно.
Довод заявителей жалобы о том, что земельные участки не имеют пересечения границ, являются смежными, не подтвержден документально и опровергается представленными истцом дополнительно доказательствами. Утверждая о смежности спорных участков, ответчики не представили в дело доказательств подтверждающих указанный факт.
Как установлено судом и подтвердил истец в суде апелляционной инстанции с 1992 г. и по настоящее время КФХ использует земельный участок 9 га, приступить к обработке предоставленного в аренду земельного участка предприниматель Лагай не мог по причине наложения участков.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалобы на отказ главы КФХ Шульга Л.Л. от согласования границ спорного земельного участка.
Из пункта 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Местоположение границ будет также считаться согласованным, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не подписали акт согласования местоположения границ, но и не представили обоснованные возражения в письменной форме. (В этом случае в акт вносится соответствующая запись.) Если в акте стоит подпись заинтересованного лица, кадастровый инженер может не принимать последующие возражения, так как в соответствии со ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п. 86 Приказа Минэкономразвития России N 412 в акт согласования местоположения границ земельного участка вносятся сведения о согласовании или содержание возражений заинтересованных лиц. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, спор о границах земельного участка может возникнуть в случае отказа в согласовании местоположения границ заинтересованным лицом либо принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона N 221-ФЗ.
В п. 86 Приказа Минэкономразвития России N 412 предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой обоснованные возражения о местоположении границы могут быть сняты путем проведения повторного согласования. В этом случае оформляется новая редакция чертежа, на обороте которого составляется акт, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границы, в отношении которых ранее имелись возражения. При этом в состав межевого плана включаются все редакции чертежа и акта согласования. Таким образом, заинтересованное лицо соглашается с местоположением границ смежного землепользователя.
Между тем, в материалах межевого плана отсутствуют извещение истца с указанием даты, времени, места проведения согласования границ, объекта - земельного участка. Имеющийся в межевом плане от 20.04.10 г. акт от 26.02.10 г. об отказе истца на согласование границ участка не содержит информации границы, какого участка согласовываются и границы какого участка отказался согласовать истец. Никакого описания местоположения границ, каких-либо иных идентифицирующих местоположение образуемого органом местного самоуправления участка на местности в акте не содержится.
Шульга Л.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что был приглашен по телефону для согласования границ земельного участка, при этом ему не показали, где должен располагаться образуемый участок, потребовав только подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.
Таким образом, на момент поставки на кадастровый учет земельного участка КН61:06:060001:467 имел место спор о местоположении границ указанного участка, который подлежал разрешению в установленном законом порядке. Фактически площадь поля, как установлено кадастровым инженером, не позволяла образовать помимо земельного участка истца, еще один земельный участок в тех размерах,
которые указаны в договоре аренды. Фактически в результате, проведенных межевых работ с отступлением от требований норм действующего законодательства, истец лишается вещных прав, на предоставленный ему на основании на законном основании земельный участок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчиков по внесению в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, исходя из представленных в дело документов о проведении кадастровых работ, а также о необходимости исключения записи о кадастровом учете указанного земельного участка является верным, соответствующим положениям ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Учитывая вывод суда о неправильном формировании земельного участка КН61:06:0600011:467,в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:060001:467 и договора аренды N 01 от 26.01.2011.
Основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку истец подтвердил, что КФХ "Леоинд и К" земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 за счет которого сформирован спорный участок из фактического владения и пользования не выбывал.
Администрации Веселовского района полагает необоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие у нее полномочий на заключение договора аренды земельного участка.
Однако, в данном случае, суд сделал вывод не об отсутствии у администрации прав на заключение договоров аренды в принципе, а на незаконное распоряжение администрацией земельным участком, принадлежащем истцу.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 г. по делу N А53-17891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)