Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изосимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей: Медведева М.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р., С.Д., С.С., Т.В. в лице представителя М. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р., С.Д., С.С., Т.В. к Министерству строительства и ЖКХ по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке преимущественного права за собственниками здания отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Р., С.Д., С.С., Т.В. - О. (по доверенностям), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Департамента управления имуществом г.о. Самара - Ш., Т.Ю. (по доверенностям), судебная коллегия
установила:
Р., С.Д., С.С., Т.В. обратились в суд с иском к Министерству строительства и ЖКХ Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке преимущественного права за собственниками здания.
В обоснование требований указали, что постановлением Администрации Ленинского района г. Самары от 04.08.1992 года N в собственность Г., С.Л. (Р.), С.В. (Т.В.), С.Д., С.С. была передана 4 - х комнатная квартира по адресу: <...>, о чем БТИ выдало регистрационные удостоверения. По договору от 22.04.09 года Г. подарила принадлежащую ей 1/5 долю квартиры Р. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности Р. принадлежит 2/5 доли в общей долевой собственности; С.Д., С.С., Т.В. - по 1/5 доли. Согласно техническому паспорту на жилой <...> по состоянию на 07.04.2009 года, четырехкомнатная квартира N представляет собой отдельно стоящий жилой дом Лит. АА1А2. Из ситуационного плана земельного участка усматривается, что на земельном участке, кроме <...>, находятся отдельно стоящие строения: сарай - Литер С, туалет - Литер У, туалет - литер У Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г.о. Самара от 08 мая 2009 года N "О внесении изменений в адрес" жилому дому по <...>, общей площадью 56,2 кв. м, присвоен адрес: <...>. В связи с изменением адреса, УФРС по Самарской области им были выданы новые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой <...>, размер долей остался прежним.
Имея намерения реализовать свое преимущественное право и получить земельный участок, находящийся под принадлежащим им жилым домом, в долевую собственность, в соответствии со ст. 6, 29, 36 Земельного Кодекса РФ, они обратились в Министерство строительства и ЖКХ по Самарской области с соответствующей заявкой.
В целях постановки испрашиваемого земельного участка, площадью 763, 10 в.м., на кадастровый учет, 06.02.2010 года был составлен межевой план. Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 867 от 15.09.2009 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 763,10 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом (литера АА1А2) с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N.
Приказом N от 22.12.2009 г. Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области наделило истцов правом на обращение в органы государственного кадастра недвижимости с заявлением о кадастровом учете образуемого земельного участка.
УФАКОН по Самарской области принято решение об отказе в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Причиной отказа, как следует из решения от 30.12.09 года, послужило пересечение границ с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером N, предоставленным постановлением Главы г. Самары от 30.09.2005 года N в аренду ООО "ПРАД" для строительства жилой застройки в границах улиц <...> в Ленинском районе г. Самары.
Однако, постановление N имело ограниченный срок действия - 3 (три) года и этот срок истек 30.12.2008 года, при этом соответствующий договор аренды с ООО "ПРАД" заключен не был, государственная регистрация права аренды на земельный участок не произведена.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "ПРАД" на Министерство строительства и ЖКХ Самарской области возложена обязанность заключить с ООО "ПРАД" договор аренды земельного участка, расположенного в границах улиц <...> в Ленинском районе г. Самары.
Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени оно не исполнено, договор аренды между ООО "ПРАД" и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области не заключен. Сведения о государственной регистрации права аренды ООО "ПРАД" в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 16 123,90 кв. м в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на дату обращения истцов в суд с иском отсутствуют.
Считают, что само по себе решение Арбитражного суда не свидетельствует о возможности заключения договора аренды с нарушением их прав, как собственников строения, расположенного на земельном участке. Полагают, что их право собственности на <...>, возникло ранее, чем у ООО "ПРАД" право аренды вышеназванного земельного участка, а реализация права собственников строения на получение в собственность земельного участка, на котором это строение расположено, никак не может быть ограничено правом арендаторов соответствующего участка. Наличие прав на заключение договора аренды не лишает возможности собственника соответствующего земельного участка передать его истцам в собственность в установленном законом порядке.
Отказывая в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, УФАКОН по Самарской области со ссылкой на ст. 11.3 ЗК РФ рекомендовал истцам предоставить распорядительный акт органа исполнительной власти на образование земельного участка, площадью 763,10 кв. м, с адресным ориентиром: <...> из земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, после чего привести документы о межевании объекта в соответствие с указанным актом.
По данному вопросу они неоднократно обращались в Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области, однако распорядительный акт, в пределах полномочий Министерства, не принят до настоящего времени, что лишает их права на получение соответствующего земельного участка в собственность.
Считают, что ООО "ПРАД" злоупотребляет своим потенциальным правом на заключение договора аренды, чиня истцам, как собственникам долей в общей долевой собственности на жилой дом, препятствия в возможности реализовать свое право на получение в собственность земельного участка
Ссылаясь на данные обстоятельства, на п. 6 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке, с учетом дополнения требований, истцы просили суд образовать земельный участок, площадью 763,10 кв. м, с адресным ориентиром: Самарская область, <...> из земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 763,10 кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом (литера АА1А2), с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N, в порядке преимущественного права, как за собственниками здания - <...>, с распределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с принадлежностью долей в праве на строение, а именно: Р. - 2/5 доли в общей долевой собственности, С.Д. - 1/5 долю в общей долевое собственности, С.С. - 1/5 доли в общей долевой собственности, Т.В. - 1/5 долю в общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.
Указанные положения процессуального закона судом во внимание не приняты.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования о признании права долевой собственности на земельный участок, суд исходил из того, что Министерство строительства и ЖКХ Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истцов не нарушало, правопритязаний в отношении предмета спора не имеет, вопрос о признании права общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом, к компетенции министерства не относится, на замену Министерства строительства и ЖКХ Самарской области на надлежащего ответчика - Министерство имущественных отношений Самарской области истцы согласия не дали.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, другим лицом.
Однако, изучение протоколов судебных заседаний показывает, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом на обсуждение сторон не ставился.
Как видно из материалов дела, Министерство имущественных отношений Самарской области участвовало по делу в качестве третьего лица, как и ООО "ПРАДО", заявляющее о своих правах на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При таких обстоятельствах, когда суд не был лишен возможности привлечь в качестве соответчиков участвующих в деле лиц, решение суда об отказе в иске только по тому основанию, что первоначальный ответчик по иску о признании права собственности на земельный участок, по мнению суда, является ненадлежащим, а истцы не согласны на его замену, нельзя признать правильным.
К тому же суд не учел, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в состав которых входит испрашиваемый истцами земельный участок, имеют разрешенное использование - для строительства жилой застройки. Вопросы распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для строительства, за исключением полномочий по распоряжению земельными участками для строительства объектов, заказчиком по которым выступает министерство, входят в компетенцию Министерства строительства и ЖКХ Самарской области.
Суд также указал, что пункт 1 распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара N от 15.09.2009 года, которым была утверждена схема расположения являющегося предметом спора земельного участка, отменен Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данное обстоятельство, само по себе, об отсутствии у истцов права требовать признания за ними в судебном порядке права собственности на земельный участок, не свидетельствует. В соответствии с ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 64 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется и земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Материалы межевания спорного земельного участка в материалах дела имеются.
Иных мотивов, послуживших основанием к отказу в иске в указанной части, суд в решении не привел, таким образом, заявленные истцами требования о признании права долевой собственности на спорный участок, судом по существу не разрешены.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Вопрос о наличии у истцов, в данном случае, права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно судом не исследовался (п. п. 2, 3 ст. 3, п. 2 ст. 28, п. 2.1 ст. 30, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и др.).
Не дано в решении никакой оценки и доводам Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что в принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме имеются помещения, собственником которых является Департамент.
Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного Кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как следует из материалов дела, с учетом дополнения иска, кроме требований о признании права долевой собственности на земельный участок, истцы просили суд разрешить вопрос об образовании земельного участка, площадью 763,10 кв. м, с адресным ориентиром: Самарская область, <...> из земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N.
Между тем, каких либо выводов по данному вопросу мотивировочная часть решения суда не содержит, решение по указанному требованию судом не принято, тогда как, в силу п. 8 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Наличие спора по вопросу образования испрашиваемого истцами земельного участка, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства имущественных отношений Самарской области и ООО "ПРАДО", тщательно проверить и дать оценку имеющимся в деле и вновь представленным сторонами доказательствам, в зависимости от установленного, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5821/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-5821/2011
Судья: Изосимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей: Медведева М.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р., С.Д., С.С., Т.В. в лице представителя М. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р., С.Д., С.С., Т.В. к Министерству строительства и ЖКХ по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке преимущественного права за собственниками здания отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Р., С.Д., С.С., Т.В. - О. (по доверенностям), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Департамента управления имуществом г.о. Самара - Ш., Т.Ю. (по доверенностям), судебная коллегия
установила:
Р., С.Д., С.С., Т.В. обратились в суд с иском к Министерству строительства и ЖКХ Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке преимущественного права за собственниками здания.
В обоснование требований указали, что постановлением Администрации Ленинского района г. Самары от 04.08.1992 года N в собственность Г., С.Л. (Р.), С.В. (Т.В.), С.Д., С.С. была передана 4 - х комнатная квартира по адресу: <...>, о чем БТИ выдало регистрационные удостоверения. По договору от 22.04.09 года Г. подарила принадлежащую ей 1/5 долю квартиры Р. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности Р. принадлежит 2/5 доли в общей долевой собственности; С.Д., С.С., Т.В. - по 1/5 доли. Согласно техническому паспорту на жилой <...> по состоянию на 07.04.2009 года, четырехкомнатная квартира N представляет собой отдельно стоящий жилой дом Лит. АА1А2. Из ситуационного плана земельного участка усматривается, что на земельном участке, кроме <...>, находятся отдельно стоящие строения: сарай - Литер С, туалет - Литер У, туалет - литер У Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г.о. Самара от 08 мая 2009 года N "О внесении изменений в адрес" жилому дому по <...>, общей площадью 56,2 кв. м, присвоен адрес: <...>. В связи с изменением адреса, УФРС по Самарской области им были выданы новые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой <...>, размер долей остался прежним.
Имея намерения реализовать свое преимущественное право и получить земельный участок, находящийся под принадлежащим им жилым домом, в долевую собственность, в соответствии со ст. 6, 29, 36 Земельного Кодекса РФ, они обратились в Министерство строительства и ЖКХ по Самарской области с соответствующей заявкой.
В целях постановки испрашиваемого земельного участка, площадью 763, 10 в.м., на кадастровый учет, 06.02.2010 года был составлен межевой план. Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 867 от 15.09.2009 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 763,10 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом (литера АА1А2) с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N.
Приказом N от 22.12.2009 г. Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области наделило истцов правом на обращение в органы государственного кадастра недвижимости с заявлением о кадастровом учете образуемого земельного участка.
УФАКОН по Самарской области принято решение об отказе в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Причиной отказа, как следует из решения от 30.12.09 года, послужило пересечение границ с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером N, предоставленным постановлением Главы г. Самары от 30.09.2005 года N в аренду ООО "ПРАД" для строительства жилой застройки в границах улиц <...> в Ленинском районе г. Самары.
Однако, постановление N имело ограниченный срок действия - 3 (три) года и этот срок истек 30.12.2008 года, при этом соответствующий договор аренды с ООО "ПРАД" заключен не был, государственная регистрация права аренды на земельный участок не произведена.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "ПРАД" на Министерство строительства и ЖКХ Самарской области возложена обязанность заключить с ООО "ПРАД" договор аренды земельного участка, расположенного в границах улиц <...> в Ленинском районе г. Самары.
Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени оно не исполнено, договор аренды между ООО "ПРАД" и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области не заключен. Сведения о государственной регистрации права аренды ООО "ПРАД" в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 16 123,90 кв. м в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на дату обращения истцов в суд с иском отсутствуют.
Считают, что само по себе решение Арбитражного суда не свидетельствует о возможности заключения договора аренды с нарушением их прав, как собственников строения, расположенного на земельном участке. Полагают, что их право собственности на <...>, возникло ранее, чем у ООО "ПРАД" право аренды вышеназванного земельного участка, а реализация права собственников строения на получение в собственность земельного участка, на котором это строение расположено, никак не может быть ограничено правом арендаторов соответствующего участка. Наличие прав на заключение договора аренды не лишает возможности собственника соответствующего земельного участка передать его истцам в собственность в установленном законом порядке.
Отказывая в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, УФАКОН по Самарской области со ссылкой на ст. 11.3 ЗК РФ рекомендовал истцам предоставить распорядительный акт органа исполнительной власти на образование земельного участка, площадью 763,10 кв. м, с адресным ориентиром: <...> из земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, после чего привести документы о межевании объекта в соответствие с указанным актом.
По данному вопросу они неоднократно обращались в Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области, однако распорядительный акт, в пределах полномочий Министерства, не принят до настоящего времени, что лишает их права на получение соответствующего земельного участка в собственность.
Считают, что ООО "ПРАД" злоупотребляет своим потенциальным правом на заключение договора аренды, чиня истцам, как собственникам долей в общей долевой собственности на жилой дом, препятствия в возможности реализовать свое право на получение в собственность земельного участка
Ссылаясь на данные обстоятельства, на п. 6 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке, с учетом дополнения требований, истцы просили суд образовать земельный участок, площадью 763,10 кв. м, с адресным ориентиром: Самарская область, <...> из земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 763,10 кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом (литера АА1А2), с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N, в порядке преимущественного права, как за собственниками здания - <...>, с распределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с принадлежностью долей в праве на строение, а именно: Р. - 2/5 доли в общей долевой собственности, С.Д. - 1/5 долю в общей долевое собственности, С.С. - 1/5 доли в общей долевой собственности, Т.В. - 1/5 долю в общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.
Указанные положения процессуального закона судом во внимание не приняты.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования о признании права долевой собственности на земельный участок, суд исходил из того, что Министерство строительства и ЖКХ Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истцов не нарушало, правопритязаний в отношении предмета спора не имеет, вопрос о признании права общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом, к компетенции министерства не относится, на замену Министерства строительства и ЖКХ Самарской области на надлежащего ответчика - Министерство имущественных отношений Самарской области истцы согласия не дали.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, другим лицом.
Однако, изучение протоколов судебных заседаний показывает, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом на обсуждение сторон не ставился.
Как видно из материалов дела, Министерство имущественных отношений Самарской области участвовало по делу в качестве третьего лица, как и ООО "ПРАДО", заявляющее о своих правах на спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При таких обстоятельствах, когда суд не был лишен возможности привлечь в качестве соответчиков участвующих в деле лиц, решение суда об отказе в иске только по тому основанию, что первоначальный ответчик по иску о признании права собственности на земельный участок, по мнению суда, является ненадлежащим, а истцы не согласны на его замену, нельзя признать правильным.
К тому же суд не учел, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в состав которых входит испрашиваемый истцами земельный участок, имеют разрешенное использование - для строительства жилой застройки. Вопросы распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для строительства, за исключением полномочий по распоряжению земельными участками для строительства объектов, заказчиком по которым выступает министерство, входят в компетенцию Министерства строительства и ЖКХ Самарской области.
Суд также указал, что пункт 1 распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара N от 15.09.2009 года, которым была утверждена схема расположения являющегося предметом спора земельного участка, отменен Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данное обстоятельство, само по себе, об отсутствии у истцов права требовать признания за ними в судебном порядке права собственности на земельный участок, не свидетельствует. В соответствии с ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 64 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется и земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Материалы межевания спорного земельного участка в материалах дела имеются.
Иных мотивов, послуживших основанием к отказу в иске в указанной части, суд в решении не привел, таким образом, заявленные истцами требования о признании права долевой собственности на спорный участок, судом по существу не разрешены.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Вопрос о наличии у истцов, в данном случае, права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно судом не исследовался (п. п. 2, 3 ст. 3, п. 2 ст. 28, п. 2.1 ст. 30, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и др.).
Не дано в решении никакой оценки и доводам Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что в принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме имеются помещения, собственником которых является Департамент.
Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного Кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как следует из материалов дела, с учетом дополнения иска, кроме требований о признании права долевой собственности на земельный участок, истцы просили суд разрешить вопрос об образовании земельного участка, площадью 763,10 кв. м, с адресным ориентиром: Самарская область, <...> из земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N.
Между тем, каких либо выводов по данному вопросу мотивировочная часть решения суда не содержит, решение по указанному требованию судом не принято, тогда как, в силу п. 8 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Наличие спора по вопросу образования испрашиваемого истцами земельного участка, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства имущественных отношений Самарской области и ООО "ПРАДО", тщательно проверить и дать оценку имеющимся в деле и вновь представленным сторонами доказательствам, в зависимости от установленного, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)