Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Х. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить.
Обязать Б. в течение ... дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз следующего имущества - нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - дом сторожа, общей площадью ... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв. м по адресу: адрес с территории данного земельного участка.
В случае неисполнения Б. решения суда в срок, Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" вправе осуществить разбор следующего имущества - нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - дом сторожа, общей площадью ... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв. м по адресу: адрес и его вывоз с данного земельного участка за свой счет с возложением необходимых расходов на Б..
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" возврат государственной пошлины... руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в суд с иском к Б. об устранении нарушений прав пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ..., находящийся по адресу: адрес.
Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации Абзелиловского района РБ от дата N ... и договора аренды от дата N ... зем., заключенного между Администрацией MP Абзелиловский район и ОАО "ММК".
В соответствии с п. 3 Договора, срок аренды земельного участка устанавливается с дата по дата. До дата на указанном земельном участке, находящимся на праве пользования муниципального образования г. Магнитогорск, располагалась детская дача "...", которая находилась в оперативном управлении у Муниципального учреждения "... "...".
Строения дачи были списаны и проданы Б. для разбора их как стройматериал по договору купли-продажи от дата N .... Указанным договором предусмотрено, что Б. приобретает в собственность списанное имущество для разборки на строительный материал вместе с инженерными коммуникациями, в частности, нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - спальный корпус N ... общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - дом сторожа, общей площадью ... кв. м.
Согласно условиям договора купли-продажи, а также решению Абзелиловского районного суда РБ от дата, указанное имущество к объектам недвижимости не относится и является движимым имуществом.
С момента приобретения этого имущества в дата Б. действия по разбору и вывозу имущества с земельного участка не предпринимались. Бездействие ответчика препятствует использованию истцом арендованного земельного участка по его целевому назначению - размещению на арендованном земельном участке спортивно-оздоровительной базы, влечет убытки ОАО "ММК" по внесению арендной платы за землю, использовать которую не предоставляется возможным.
Кроме того, истец злоупотребляет своим правом поскольку, не исполняя обязательство по разборке приобретенного им имущества, Б. предпринимает меры по оформлению права на земельный участок без законных оснований.
ОАО "ММК" просило обязать Б. осуществить вывоз имущества с земельного участка, арендуемого ОАО "ММК", в течение ... дней с момента вступления решения в законную силу, а также предусмотреть, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истец вправе осуществить разбор и вывоз указанного имущества с привлечением судебных приставов и взысканием с Б. необходимых расходов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Б. - Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что в мотивировочной части решения не указаны применимые к данным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Более того, истец не является стороной по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и МУ "...", соответственно, не вправе устанавливать срок разбора приобретенного Б. имущества. Кроме того, при заключении договора аренды ОАО "ММК" было известно о расположении на земельном участке нежилых зданий. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации МО г. Магнитогорск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение в дальнейшем может повлиять на его права и интересы.
Заслушав объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "ММК" - Ш.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании ст. 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, дата между Администрацией Абзелиловского района Республики Башкортостан и ОАО "ММК" заключен договор аренды земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый N ..., площадью ... кв. м, находящегося по адресу: адрес для использования в целях размещения спортивно-оздоровительной базы "Надежда" с расположенном на участке нежилым зданием - столовая, общей площадью ... кв. м, принадлежащей арендатору на праве собственности. Срок аренды участка с дата по дата (л.д. 51 - 54 т. 3).
Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, номер регистрации N ... (л.д. 53 т. 3).
В границах арендуемого земельного участка находится имущество, принадлежащее Б. на основании договора купли-продажи от дата N ..., а именно: нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - дом сторожа, общей площадью ... кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождением имущества ответчика в границах земельного участка, арендуемого истцом, нарушается право арендатора на его использование в соответствии с разрешенным использованием.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательств.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от дата, Судебная коллегия полагает правильным утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик, приобретая по договору купли-продажи от дата N ..., списанное муниципальное имущество для разборки на строительный материал, обязан его разобрать вместе с инженерными коммуникациями. Указанное имущество является движимым, не подлежащим государственной регистрации. Для совершения действий по разборке движимого имущество не требуется заключение договора аренды земельного участка. До настоящего времени три из пяти нежилых зданий ответчиком демонтированы.
При таких обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием подлежит восстановлению путем возложения на него обязанности по вывозу имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и МУ "Спортивный клуб "Ровесник", соответственно, не вправе устанавливать срок разбора, приобретенного Б. имущества, не может быть принят Судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.
Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено право суда определить порядок и срок исполнения вынесенного им судебного акта. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах закона, фактических обстоятельствах дела, а также принципах разумности и справедливости, посчитал возможным согласиться с предложенным истцом сроком разбора приобретенного Б. имущества, - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды истец согласился с тем, что земельный участок обременен спорным имуществом, не возражал и не заявлял о нарушении своих прав, в связи с чем предъявление иска об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом является необоснованным, Судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 305 ГК РФ арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не указаны применимые к данным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы действующего законодательства. Судом была обоснованно сделана ссылка на нормы закона, а также на вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства, установленные которыми, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Судебной коллегией также не установлено обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации МО г. Магнитогорск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов данного юридического лица, Судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, применил нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6842/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-6842/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Х. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить.
Обязать Б. в течение ... дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз следующего имущества - нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - дом сторожа, общей площадью ... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв. м по адресу: адрес с территории данного земельного участка.
В случае неисполнения Б. решения суда в срок, Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" вправе осуществить разбор следующего имущества - нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - дом сторожа, общей площадью ... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв. м по адресу: адрес и его вывоз с данного земельного участка за свой счет с возложением необходимых расходов на Б..
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" возврат государственной пошлины... руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в суд с иском к Б. об устранении нарушений прав пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ..., находящийся по адресу: адрес.
Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации Абзелиловского района РБ от дата N ... и договора аренды от дата N ... зем., заключенного между Администрацией MP Абзелиловский район и ОАО "ММК".
В соответствии с п. 3 Договора, срок аренды земельного участка устанавливается с дата по дата. До дата на указанном земельном участке, находящимся на праве пользования муниципального образования г. Магнитогорск, располагалась детская дача "...", которая находилась в оперативном управлении у Муниципального учреждения "... "...".
Строения дачи были списаны и проданы Б. для разбора их как стройматериал по договору купли-продажи от дата N .... Указанным договором предусмотрено, что Б. приобретает в собственность списанное имущество для разборки на строительный материал вместе с инженерными коммуникациями, в частности, нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - спальный корпус N ... общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - дом сторожа, общей площадью ... кв. м.
Согласно условиям договора купли-продажи, а также решению Абзелиловского районного суда РБ от дата, указанное имущество к объектам недвижимости не относится и является движимым имуществом.
С момента приобретения этого имущества в дата Б. действия по разбору и вывозу имущества с земельного участка не предпринимались. Бездействие ответчика препятствует использованию истцом арендованного земельного участка по его целевому назначению - размещению на арендованном земельном участке спортивно-оздоровительной базы, влечет убытки ОАО "ММК" по внесению арендной платы за землю, использовать которую не предоставляется возможным.
Кроме того, истец злоупотребляет своим правом поскольку, не исполняя обязательство по разборке приобретенного им имущества, Б. предпринимает меры по оформлению права на земельный участок без законных оснований.
ОАО "ММК" просило обязать Б. осуществить вывоз имущества с земельного участка, арендуемого ОАО "ММК", в течение ... дней с момента вступления решения в законную силу, а также предусмотреть, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истец вправе осуществить разбор и вывоз указанного имущества с привлечением судебных приставов и взысканием с Б. необходимых расходов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Б. - Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что в мотивировочной части решения не указаны применимые к данным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Более того, истец не является стороной по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и МУ "...", соответственно, не вправе устанавливать срок разбора приобретенного Б. имущества. Кроме того, при заключении договора аренды ОАО "ММК" было известно о расположении на земельном участке нежилых зданий. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации МО г. Магнитогорск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение в дальнейшем может повлиять на его права и интересы.
Заслушав объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "ММК" - Ш.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании ст. 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, дата между Администрацией Абзелиловского района Республики Башкортостан и ОАО "ММК" заключен договор аренды земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый N ..., площадью ... кв. м, находящегося по адресу: адрес для использования в целях размещения спортивно-оздоровительной базы "Надежда" с расположенном на участке нежилым зданием - столовая, общей площадью ... кв. м, принадлежащей арендатору на праве собственности. Срок аренды участка с дата по дата (л.д. 51 - 54 т. 3).
Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, номер регистрации N ... (л.д. 53 т. 3).
В границах арендуемого земельного участка находится имущество, принадлежащее Б. на основании договора купли-продажи от дата N ..., а именно: нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - спальный корпус N ..., общей площадью ... кв. м, нежилое помещение - дом сторожа, общей площадью ... кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождением имущества ответчика в границах земельного участка, арендуемого истцом, нарушается право арендатора на его использование в соответствии с разрешенным использованием.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательств.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от дата, Судебная коллегия полагает правильным утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик, приобретая по договору купли-продажи от дата N ..., списанное муниципальное имущество для разборки на строительный материал, обязан его разобрать вместе с инженерными коммуникациями. Указанное имущество является движимым, не подлежащим государственной регистрации. Для совершения действий по разборке движимого имущество не требуется заключение договора аренды земельного участка. До настоящего времени три из пяти нежилых зданий ответчиком демонтированы.
При таких обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием подлежит восстановлению путем возложения на него обязанности по вывозу имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и МУ "Спортивный клуб "Ровесник", соответственно, не вправе устанавливать срок разбора, приобретенного Б. имущества, не может быть принят Судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.
Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено право суда определить порядок и срок исполнения вынесенного им судебного акта. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах закона, фактических обстоятельствах дела, а также принципах разумности и справедливости, посчитал возможным согласиться с предложенным истцом сроком разбора приобретенного Б. имущества, - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды истец согласился с тем, что земельный участок обременен спорным имуществом, не возражал и не заявлял о нарушении своих прав, в связи с чем предъявление иска об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом является необоснованным, Судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 305 ГК РФ арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не указаны применимые к данным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в основу обжалуемого судебного акта положены доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы действующего законодательства. Судом была обоснованно сделана ссылка на нормы закона, а также на вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства, установленные которыми, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Судебной коллегией также не установлено обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации МО г. Магнитогорск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов данного юридического лица, Судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, применил нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)