Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (г. Одинцово, Московская область, ОГРН 1025004059090): Леонтьев И.А., - доверенность от 08.02.2013 N 28;
- от заинтересованного лица -
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово, Московская область, ОГРН 1025004066966): представитель не явился,
рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (заявитель)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 мая 2013 года,
принятое судьей Л.В. Федуловой,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2013 года,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"
о признании незаконным оформленного письмом от 26.10.2012 N 2.23/12828юр решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, касающегося представления дополнительных документов к заявлению от 25.09.2012 N 407/09 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N 50:20:0030119:00007, 50:20:0030119:00006; 50:20:0030119:00010, расположенных в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., соответственно, вблизи дома N 7, между домами N 9 и 7, между полосой отвода Подушкинского ш. и домом N 7, о признании незаконным бездействия той же администрации, связанного с не предоставлением в собственность названных земельных участков, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность, направить договоры купли-продажи земельных участков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 26.10.2012 N 2.23/12828юр решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация района), касающегося представления дополнительных документов к заявлению от 25.09.2012 N 407/09 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N 50:20:0030119:00007, 50:20:0030119:00006; 50:20:0030119:00010, расположенных в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., соответственно, вблизи дома N 7, между домами N 9 и 7, между полосой отвода Подушкинского ш. и домом N 7, о признании незаконным бездействия той же администрации, связанного с не предоставлением в собственность названных земельных участков, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность, направить договоры купли-продажи земельных участков.
Решением от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 07.05.2013, постановления от 12.07.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.10.2013 в 14 часов 45 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации района.
Поскольку администрация района была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 07.05.2013, постановления от 12.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревшими дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь собственником квартир N 2, 5, 7, 8, 12 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Подушкинское ш., д. 7, находящемся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N 50:20:0030119:00007, 50:20:0030119:00006,; 50:20:0030119:00010, обратилось с заявлением о предоставлении ему названных земельных участков в собственность в администрацию района, которая предложила ему представить выписку из протокола заседания (решения) уполномоченного органа юридического лица о назначении руководителя, надлежащим образом заверенную копию решения уполномоченного органа юридического лица о назначении руководителя.
Выводы судов о неправомерности заявленных требований основаны на применении положений части 1, части 2, части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Суды исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, обществу в многоквартирном доме на праве собственности принадлежат лишь несколько квартир; требование о предоставлении трех земельных участков в собственность общества не обосновано; площадь дома - 586.8 кв. м, в то время как общая площадь упомянутых земельных участков - 14 076 кв. м, что в двадцать три раза превышает площадь объекта недвижимости; то обстоятельство, что для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности квартир необходимы земельные участки общей площадью 14 076 кв. м, заявителем не доказано.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А41-55240/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55240/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А41-55240/12
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (г. Одинцово, Московская область, ОГРН 1025004059090): Леонтьев И.А., - доверенность от 08.02.2013 N 28;
- от заинтересованного лица -
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово, Московская область, ОГРН 1025004066966): представитель не явился,
рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (заявитель)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 мая 2013 года,
принятое судьей Л.В. Федуловой,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2013 года,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"
о признании незаконным оформленного письмом от 26.10.2012 N 2.23/12828юр решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, касающегося представления дополнительных документов к заявлению от 25.09.2012 N 407/09 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N 50:20:0030119:00007, 50:20:0030119:00006; 50:20:0030119:00010, расположенных в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., соответственно, вблизи дома N 7, между домами N 9 и 7, между полосой отвода Подушкинского ш. и домом N 7, о признании незаконным бездействия той же администрации, связанного с не предоставлением в собственность названных земельных участков, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность, направить договоры купли-продажи земельных участков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 26.10.2012 N 2.23/12828юр решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация района), касающегося представления дополнительных документов к заявлению от 25.09.2012 N 407/09 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N 50:20:0030119:00007, 50:20:0030119:00006; 50:20:0030119:00010, расположенных в г. Одинцово Московской области, Подушкинское ш., соответственно, вблизи дома N 7, между домами N 9 и 7, между полосой отвода Подушкинского ш. и домом N 7, о признании незаконным бездействия той же администрации, связанного с не предоставлением в собственность названных земельных участков, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность, направить договоры купли-продажи земельных участков.
Решением от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 07.05.2013, постановления от 12.07.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.10.2013 в 14 часов 45 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации района.
Поскольку администрация района была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 07.05.2013, постановления от 12.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревшими дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь собственником квартир N 2, 5, 7, 8, 12 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Подушкинское ш., д. 7, находящемся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N 50:20:0030119:00007, 50:20:0030119:00006,; 50:20:0030119:00010, обратилось с заявлением о предоставлении ему названных земельных участков в собственность в администрацию района, которая предложила ему представить выписку из протокола заседания (решения) уполномоченного органа юридического лица о назначении руководителя, надлежащим образом заверенную копию решения уполномоченного органа юридического лица о назначении руководителя.
Выводы судов о неправомерности заявленных требований основаны на применении положений части 1, части 2, части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Суды исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, обществу в многоквартирном доме на праве собственности принадлежат лишь несколько квартир; требование о предоставлении трех земельных участков в собственность общества не обосновано; площадь дома - 586.8 кв. м, в то время как общая площадь упомянутых земельных участков - 14 076 кв. м, что в двадцать три раза превышает площадь объекта недвижимости; то обстоятельство, что для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности квартир необходимы земельные участки общей площадью 14 076 кв. м, заявителем не доказано.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А41-55240/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)