Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Супрун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Юрчевской Г.Г., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л.О.Л. обратилась с иском к Л.В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведение межевых работ, судебные расходы.
Обжалуемым решением Ейского районного суда от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 3100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется, т.к. договор не заключен по вине ответчицы.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Л.В.Л. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 946 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Истица Л.И. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Указанные земельные участки являются смежными.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 30.11.2011 года (л.д. 7), Л.В.А. получил от Л.О.Л. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемый им земельный участок в размере 6 соток, находящийся по адресу: <...>.
В последующем с 27.11.2011 года по 20.05.2012 года Л.О.Л. передала Л.В.А., так же в качестве задатка, разными суммами общую сумму <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, о письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В связи с тем. что сторонами не было заключено самостоятельное соглашение о задатке в письменной форме, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что данная сумма является авансом.
Для выделения границ продаваемого земельного участка, 19.03.2012 года между Л.О.Л. и агентством недвижимости "Титул", в лице Г., заключен договор, по которому агентство обязалось по поручению и от имени Л.О.Л. подготовить межевой план на земельный участок по адресу: <...> и перераспределение права собственности данных земельных участков. Сумма вознаграждения по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 19.03.2012 года Л.О.Л. оплатила 16 000 рублей (л.д. 9).
28.03.2012 года между Г. и ГУП КК "Ейский земельный центр" заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству N 62/2012-Е и 63/2012-Е, согласно которым ГУП КК Ейский земельный центр обязалось выполнить кадастровые работы по установлению в натуре границ земельного участка (межевание) расположенного по адресу: <...>, выполнить дополнительные работы при составлении межевого плана на земельный участок, расположенного по адресу: <...>, а также выполнить кадастровые работы но установлению в натуре границ земельных участков (перераспределение), расположенных по адресу: <...> и <...> и выполнить дополнительные работы при составлении межевого плана на земельный участок, расположенных по адресу: <...> и <...>.
10.05.2012 года изготовлен межевой план.
Допрошенный свидетель П., пояснил суду, что им действительно проводились работы по договорам N 62/2012-Е и 63/2012-Е от 28.03.2012 года (л.д. 38 - 43), о проведении работ Л.В.А. знал.
Кроме того, доводы истицы о том, что ответчик знал о проведении межевания так же подтверждаются подписью ответчика в межевом плане (л.д. 46).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в дальнейшем договор купли-продажи между Л.О.Л. и Л.В.А. не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, в судебном заседании сама указала на то обстоятельство, что у нее не было денежных средств для заключения договора, в связи с чем он не был заключен опровергаются протоколом судебного заседания от 25.12.2012 г. (л.д. 83), согласно которого истица, в судебном заседании, пояснила, что она от сделки не отказывается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.11.2012 года между Л.В.А. и Х. с одной стороны и Б. и М.Н. с другой стороны, было заключено соглашение об отчуждении земельного участка 600 кв. м путем перераспределения между участками, расположенными в <адрес обезличен> в пользу земельного участка <адрес обезличен>.
Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 71, 82), ответчик и его представитель признавали исковые требования в части взыскания 80000 руб.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с тем, что сумма, переданная истицей в счет заключения договора купли-продажи земельного участка ответчика, последним не отрицалась, факт неисполнения договора по вине ответчика подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.
Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма за проведение межевания в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия принять не может, в силу того, что проведение межевания было необходимо для заключения договора купли-продажи земельного участка и последующей регистрации такого договора, кроме того, о проведении межевания ответчик знал, что подтверждается его подписью в межевом плане, таким образом, установлено, что указанные работы, хотя и проводились по инициативе истицы, но выполнялись для осуществления сделки купли-продажи, которая не была заключена по вине ответчика, в связи с чем, указанная сумма так же подлежит взысканию и доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5596/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5596/13
Судья: Супрун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Юрчевской Г.Г., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л.О.Л. обратилась с иском к Л.В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведение межевых работ, судебные расходы.
Обжалуемым решением Ейского районного суда от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 3100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется, т.к. договор не заключен по вине ответчицы.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Л.В.Л. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 946 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Истица Л.И. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Указанные земельные участки являются смежными.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 30.11.2011 года (л.д. 7), Л.В.А. получил от Л.О.Л. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемый им земельный участок в размере 6 соток, находящийся по адресу: <...>.
В последующем с 27.11.2011 года по 20.05.2012 года Л.О.Л. передала Л.В.А., так же в качестве задатка, разными суммами общую сумму <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, о письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В связи с тем. что сторонами не было заключено самостоятельное соглашение о задатке в письменной форме, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что данная сумма является авансом.
Для выделения границ продаваемого земельного участка, 19.03.2012 года между Л.О.Л. и агентством недвижимости "Титул", в лице Г., заключен договор, по которому агентство обязалось по поручению и от имени Л.О.Л. подготовить межевой план на земельный участок по адресу: <...> и перераспределение права собственности данных земельных участков. Сумма вознаграждения по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 19.03.2012 года Л.О.Л. оплатила 16 000 рублей (л.д. 9).
28.03.2012 года между Г. и ГУП КК "Ейский земельный центр" заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству N 62/2012-Е и 63/2012-Е, согласно которым ГУП КК Ейский земельный центр обязалось выполнить кадастровые работы по установлению в натуре границ земельного участка (межевание) расположенного по адресу: <...>, выполнить дополнительные работы при составлении межевого плана на земельный участок, расположенного по адресу: <...>, а также выполнить кадастровые работы но установлению в натуре границ земельных участков (перераспределение), расположенных по адресу: <...> и <...> и выполнить дополнительные работы при составлении межевого плана на земельный участок, расположенных по адресу: <...> и <...>.
10.05.2012 года изготовлен межевой план.
Допрошенный свидетель П., пояснил суду, что им действительно проводились работы по договорам N 62/2012-Е и 63/2012-Е от 28.03.2012 года (л.д. 38 - 43), о проведении работ Л.В.А. знал.
Кроме того, доводы истицы о том, что ответчик знал о проведении межевания так же подтверждаются подписью ответчика в межевом плане (л.д. 46).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в дальнейшем договор купли-продажи между Л.О.Л. и Л.В.А. не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, в судебном заседании сама указала на то обстоятельство, что у нее не было денежных средств для заключения договора, в связи с чем он не был заключен опровергаются протоколом судебного заседания от 25.12.2012 г. (л.д. 83), согласно которого истица, в судебном заседании, пояснила, что она от сделки не отказывается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.11.2012 года между Л.В.А. и Х. с одной стороны и Б. и М.Н. с другой стороны, было заключено соглашение об отчуждении земельного участка 600 кв. м путем перераспределения между участками, расположенными в <адрес обезличен> в пользу земельного участка <адрес обезличен>.
Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 71, 82), ответчик и его представитель признавали исковые требования в части взыскания 80000 руб.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с тем, что сумма, переданная истицей в счет заключения договора купли-продажи земельного участка ответчика, последним не отрицалась, факт неисполнения договора по вине ответчика подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.
Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма за проведение межевания в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия принять не может, в силу того, что проведение межевания было необходимо для заключения договора купли-продажи земельного участка и последующей регистрации такого договора, кроме того, о проведении межевания ответчик знал, что подтверждается его подписью в межевом плане, таким образом, установлено, что указанные работы, хотя и проводились по инициативе истицы, но выполнялись для осуществления сделки купли-продажи, которая не была заключена по вине ответчика, в связи с чем, указанная сумма так же подлежит взысканию и доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)