Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Кузевановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2012.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К. Д., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и его площадь с учетом фактического землепользования, в соответствии с топографическим планом <...> площадью <...> кв. м., признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м.
В обоснование иска указала, что <...> между <...> (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купила в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, состоящее из земельного участка, площадью <...> кв. м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, недостроенного одноэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, полезной площадью <...> кв. м. Фактически продавцом <...> был передан К. земельный участок большей площадью, чем предусмотрен договором, а именно <...> кв. м. Границы участка со смежными землепользователями согласованы. В настоящее время К. достроен жилой дом на данном участке, зарегистрирован надлежащим образом.
Земельным участком площадью <...> кв. м. истец открыто пользовалась более <...> лет в связи с чем, полагает, что приобрела его в собственность в силу приобретательной давности. Более того, в силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полагает, что как лицо имеющее в собственности жилой дом вправе зарегистрировать и право собственности на земельный участок необходимый для его обслуживания по фактически сформированным границам.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец вправе требовать передачу земельного участка в собственность в силу приобретательной давности. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствие со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имуществу подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между <...> (действующим на основании доверенности <...>) и К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К. приобрела в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью <...> кв. м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства и недостроенного одноэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, полезной площадью <...> кв. м., находящихся по адресу: <...>.
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение или другую недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичную норму содержит и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 поименованного выше договора купли-продажи, прежний собственник недостроенного жилого дома <...> владел земельным участком мерою <...> кв. м., на основании государственного Акта на право пользования землей <...>, согласно которого за <...> закреплено в бессрочное и бесплатное пользование <...> гектаров земли в границах согласно плану землепользования, для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>.
Из кадастровой выписки от <...> следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет по декларационному способу площадью <...> кв. м. без установления границ. В связи с чем, истцу при заключении договора купли-продажи от <...> перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего собственника объекта недвижимости <...>, то есть на праве бессрочного пользования, площадью <...> кв. м. По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апеллятора о передаче <...> через своего представителя <...> К. земельного участка площадью <...> кв. м. и установлении границ земельного участка по правилам абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по фактическому землепользованию.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что земельный участок, составляющий разницу между площадью истребуемого в собственность истцом земельного участка (<...> кв. м.) и декларационной площадью земельного участка истца (<...> кв. м.), составляет <...> кв. м., что позволяет с учетом предельно допустимых параметров установленных "Правилами землепользования и застройки городского округа МО город Екатеринбург" сформировать его как самостоятельный объект правоотношений. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством урегулирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что земельный участок по адресу: <...> истребуемой истцом площади (<...> кв. м.) не выделялся как прежнему землепользователю <...>, так и истцу, а доказательств признания его в установленном законом порядке бесхозяйным истцом не предоставлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в признании права собственности и установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-687/2013 (33-16433/2012)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-687/2013 (33-16433/2012)
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Кузевановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2012.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К. Д., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и его площадь с учетом фактического землепользования, в соответствии с топографическим планом <...> площадью <...> кв. м., признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м.
В обоснование иска указала, что <...> между <...> (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купила в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, состоящее из земельного участка, площадью <...> кв. м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, недостроенного одноэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, полезной площадью <...> кв. м. Фактически продавцом <...> был передан К. земельный участок большей площадью, чем предусмотрен договором, а именно <...> кв. м. Границы участка со смежными землепользователями согласованы. В настоящее время К. достроен жилой дом на данном участке, зарегистрирован надлежащим образом.
Земельным участком площадью <...> кв. м. истец открыто пользовалась более <...> лет в связи с чем, полагает, что приобрела его в собственность в силу приобретательной давности. Более того, в силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полагает, что как лицо имеющее в собственности жилой дом вправе зарегистрировать и право собственности на земельный участок необходимый для его обслуживания по фактически сформированным границам.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец вправе требовать передачу земельного участка в собственность в силу приобретательной давности. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствие со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имуществу подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между <...> (действующим на основании доверенности <...>) и К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К. приобрела в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью <...> кв. м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства и недостроенного одноэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, полезной площадью <...> кв. м., находящихся по адресу: <...>.
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение или другую недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичную норму содержит и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 поименованного выше договора купли-продажи, прежний собственник недостроенного жилого дома <...> владел земельным участком мерою <...> кв. м., на основании государственного Акта на право пользования землей <...>, согласно которого за <...> закреплено в бессрочное и бесплатное пользование <...> гектаров земли в границах согласно плану землепользования, для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>.
Из кадастровой выписки от <...> следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет по декларационному способу площадью <...> кв. м. без установления границ. В связи с чем, истцу при заключении договора купли-продажи от <...> перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего собственника объекта недвижимости <...>, то есть на праве бессрочного пользования, площадью <...> кв. м. По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апеллятора о передаче <...> через своего представителя <...> К. земельного участка площадью <...> кв. м. и установлении границ земельного участка по правилам абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по фактическому землепользованию.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что земельный участок, составляющий разницу между площадью истребуемого в собственность истцом земельного участка (<...> кв. м.) и декларационной площадью земельного участка истца (<...> кв. м.), составляет <...> кв. м., что позволяет с учетом предельно допустимых параметров установленных "Правилами землепользования и застройки городского округа МО город Екатеринбург" сформировать его как самостоятельный объект правоотношений. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством урегулирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что земельный участок по адресу: <...> истребуемой истцом площади (<...> кв. м.) не выделялся как прежнему землепользователю <...>, так и истцу, а доказательств признания его в установленном законом порядке бесхозяйным истцом не предоставлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в признании права собственности и установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)