Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от должника - и.о. конкурсного управляющего Рябченков В.А. по решению от 30.10.2013
от Шатиловой Е.Э. - лично, паспорт, адвокат Кочерин В.С. (рег. N 50/6302) по доверенности от 10.04.2013
от Голубина Е.В. - Шадыева З.Д. по доверенности от 09.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 14.11.2013 кассационную жалобу Шатиловой Елены Эдуардовны
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,
на постановление от 16.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым,
по заявлению Шатиловой Елены Эдуардовны о включении требований в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко Игоря Павловича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Шатилова Елена Эдуардовна (далее - Шатилова Е.Э.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (требованием) о включении требований в сумме 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, во включении требований Шатиловой Е.Э. в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шатилова Е.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Шатилова Е.Э. указывает на нарушение судами норм материального права: ст. ст. 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам; рассмотрение заявления без участия заявителя и/или его представителя.
В заседании суда кассационной инстанции Шатилова Е.Э. и ее представитель, а также представитель кредитора Голубина Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований Шатилова Е.Э. указывает на то, что между ней и ИП Прощенко И.П. были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2009, с кадастровым номером 50:31:0020101:385, площадью 1170 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка; договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2012, а также подписано Соглашение о коммуникациях от 22.08.2009
По утверждению Шатиловой Е.Э., помимо обязанности по передаче земельного участка в собственность Шатиловой Е.Э., ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок Шатиловой Е.Э. соответствующими коммуникациями, указанными в Соглашении о коммуникациях от 22.08.2009. В связи с неисполнением должником названной обязанности письмом от 11.04.2013 она уведомила его об отказе от исполнения договора купли-продажи в указанной части, а также заключила с индивидуальным предпринимателем Голубиным Евгением Владимировичем (далее - ИП Голубин Е.В.) договор об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 385, по условиям которого последний принял на себя обязательства предоставить Шатиловой Е.Э. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.; общая стоимость работ составляет 770 000 руб.
Размер предъявленных Шатиловой Е.Э. требований возмещения убытков составил стоимость работ по договору от 01.04.2013 N 385.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду недоказанности Шатиловой Е.Э. убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2009 цена участка составляет 2 281 710,47 руб., при этом она включает в себя стоимость участка и стоимость работ по подведению к границе участка коммуникаций, указанных в Соглашении о коммуникациях от 22.08.2009. В то время как в соответствии с п. 5 договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2012, подписанного сторонами, цена земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:385, площадью 1170 кв. м, составляет уже 1 698 800 руб., и из договора не следует, что цена передаваемого по договору купли-продажи участка включает в себя стоимость каких-либо работ, перечисленных в Соглашении о коммуникациях от 22.08.2009; доказательств перечисления Шатиловой Е.Э. отдельно денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. в счет оплаты стоимости работ по подведению коммуникаций к земельному участку не представлено в материалы дела, как не представлено доказательств перечисления авансового платежа ИП Голубину Е.В.
В связи с чем, суды признали требование об убытках недоказанным, с чем соглашается суд кассационной инстанции, учитывая, что Соглашение о коммуникациях от 22.08.2009 не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка, а поэтому по смыслу положений п. 1 ст. 420, ст. 309 ГК РФ такое Соглашение не может быть признано договором, влекущим за собой возникновение у его участников правоотношений обязательственного характера.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства осуществления Шатиловой Е.Э. расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 385 не имеют значения для правильного рассмотрения заявленного требования об убытках ввиду недоказанности наличия у должника неисполненного обязательства перед заявителем, а поэтому ссылка судов на отсутствие таких доказательств, как на основание отказа в удовлетворении требования в силу положений ст. 15 ГК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он не привел к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 770 000 руб., уплаченные Шатиловой Е.Э. по договору от 01.04.2013 N 385, являются расходами, которые Шатилова Е.Э. произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и представленных по делу доказательствах.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление дело было рассмотрено в отсутствие Шатиловой Е.Э. и его представителя, не извещенных надлежащим образом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на материалах дела.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления Шатиловой Е.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено по месту жительства Шатиловой Е.Э., указанному в ее заявлении. При этом почтовое отправление было доставлено адресату 22.06.2013 (л.д. 24, 25, т. 1), то есть до даты судебного заседания в суде первой инстанции, что не опровергнуто Шатиловой Е.Э.
В связи с чем, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Шатиловой Е.Э. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-58450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от должника - и.о. конкурсного управляющего Рябченков В.А. по решению от 30.10.2013
от Шатиловой Е.Э. - лично, паспорт, адвокат Кочерин В.С. (рег. N 50/6302) по доверенности от 10.04.2013
от Голубина Е.В. - Шадыева З.Д. по доверенности от 09.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 14.11.2013 кассационную жалобу Шатиловой Елены Эдуардовны
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,
на постановление от 16.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым,
по заявлению Шатиловой Елены Эдуардовны о включении требований в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко Игоря Павловича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Шатилова Елена Эдуардовна (далее - Шатилова Е.Э.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (требованием) о включении требований в сумме 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, во включении требований Шатиловой Е.Э. в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шатилова Е.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Шатилова Е.Э. указывает на нарушение судами норм материального права: ст. ст. 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам; рассмотрение заявления без участия заявителя и/или его представителя.
В заседании суда кассационной инстанции Шатилова Е.Э. и ее представитель, а также представитель кредитора Голубина Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований Шатилова Е.Э. указывает на то, что между ней и ИП Прощенко И.П. были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2009, с кадастровым номером 50:31:0020101:385, площадью 1170 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка; договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2012, а также подписано Соглашение о коммуникациях от 22.08.2009
По утверждению Шатиловой Е.Э., помимо обязанности по передаче земельного участка в собственность Шатиловой Е.Э., ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок Шатиловой Е.Э. соответствующими коммуникациями, указанными в Соглашении о коммуникациях от 22.08.2009. В связи с неисполнением должником названной обязанности письмом от 11.04.2013 она уведомила его об отказе от исполнения договора купли-продажи в указанной части, а также заключила с индивидуальным предпринимателем Голубиным Евгением Владимировичем (далее - ИП Голубин Е.В.) договор об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 385, по условиям которого последний принял на себя обязательства предоставить Шатиловой Е.Э. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.; общая стоимость работ составляет 770 000 руб.
Размер предъявленных Шатиловой Е.Э. требований возмещения убытков составил стоимость работ по договору от 01.04.2013 N 385.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду недоказанности Шатиловой Е.Э. убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2009 цена участка составляет 2 281 710,47 руб., при этом она включает в себя стоимость участка и стоимость работ по подведению к границе участка коммуникаций, указанных в Соглашении о коммуникациях от 22.08.2009. В то время как в соответствии с п. 5 договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2012, подписанного сторонами, цена земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:385, площадью 1170 кв. м, составляет уже 1 698 800 руб., и из договора не следует, что цена передаваемого по договору купли-продажи участка включает в себя стоимость каких-либо работ, перечисленных в Соглашении о коммуникациях от 22.08.2009; доказательств перечисления Шатиловой Е.Э. отдельно денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. в счет оплаты стоимости работ по подведению коммуникаций к земельному участку не представлено в материалы дела, как не представлено доказательств перечисления авансового платежа ИП Голубину Е.В.
В связи с чем, суды признали требование об убытках недоказанным, с чем соглашается суд кассационной инстанции, учитывая, что Соглашение о коммуникациях от 22.08.2009 не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка, а поэтому по смыслу положений п. 1 ст. 420, ст. 309 ГК РФ такое Соглашение не может быть признано договором, влекущим за собой возникновение у его участников правоотношений обязательственного характера.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства осуществления Шатиловой Е.Э. расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 385 не имеют значения для правильного рассмотрения заявленного требования об убытках ввиду недоказанности наличия у должника неисполненного обязательства перед заявителем, а поэтому ссылка судов на отсутствие таких доказательств, как на основание отказа в удовлетворении требования в силу положений ст. 15 ГК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он не привел к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 770 000 руб., уплаченные Шатиловой Е.Э. по договору от 01.04.2013 N 385, являются расходами, которые Шатилова Е.Э. произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и представленных по делу доказательствах.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление дело было рассмотрено в отсутствие Шатиловой Е.Э. и его представителя, не извещенных надлежащим образом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на материалах дела.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления Шатиловой Е.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено по месту жительства Шатиловой Е.Э., указанному в ее заявлении. При этом почтовое отправление было доставлено адресату 22.06.2013 (л.д. 24, 25, т. 1), то есть до даты судебного заседания в суде первой инстанции, что не опровергнуто Шатиловой Е.Э.
В связи с чем, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Шатиловой Е.Э. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)