Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беляева С.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ростком",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 мая 2013 года
по делу N А71-15494/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску Администрации города Сарапула
к ООО "Ростком" (ОГРН 1071838000244, ИНН 1838001117)
об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде электронного экрана,
установил:
Администрация города Сарапула (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ростком" (ответчик) об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в виде электронного экрана, расположенной на земельном участке в 26 градостроительном квартале по адресу: г. Сарапул, центральный сквер на ул. Красная площадь, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 08.05.2013) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 08.05.2013 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный информационный экран был установлен не для целей рекламной деятельности, оснований для применения ФЗ "О рекламе" не имеется.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что договор аренды земельного участка, на котором установлен электронный экран, ответчиком не заключен, основания для использования земельного участка отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при обследовании земельного участка в 26 градостроительном квартале по адресу: г. Сарапул, Центральный сквер на ул. Красная площадь, было установлено, что на этом земельном участке находится принадлежащая ответчику сборная металлическая конструкция на бетонном блоке с заглублением в землю, о чем был составлен акт от 01.08.2012
Предписаниями N 36 от 07.12.2012, N 05 от 17.10.2012, N 02 от 05.05.2012 истец просил ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
Согласно акту от 20.12.2012 указанные предписания исполнены не были.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие соответствующих прав на землю.
Постановлением Администрации города Ижевска от 29.06.2009 N 1559 ответчику было предварительно согласовано место размещения объекта и предоставления в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для установки временного сооружения - информационного экрана по ул. Раскольникова в квартале 26. Управлению имущественных отношений г. Сарапула предписано оформить с ООО "Ростком" договор аренды земельного участка.
Доказательств заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка для размещения информационного экрана ответчиком не представлено.
С учетом отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ФЗ "О рекламе", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принадлежащий ответчику объект может использоваться для распространения наружной рекламы, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции рекламной конструкцией.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года по делу N А71-15494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ростком" (ОГРН 1071838000244, ИНН 1838001117) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 17АП-7826/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15494/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 17АП-7826/2013-ГК
Дело N А71-15494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беляева С.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ростком",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 мая 2013 года
по делу N А71-15494/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску Администрации города Сарапула
к ООО "Ростком" (ОГРН 1071838000244, ИНН 1838001117)
об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде электронного экрана,
установил:
Администрация города Сарапула (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ростком" (ответчик) об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в виде электронного экрана, расположенной на земельном участке в 26 градостроительном квартале по адресу: г. Сарапул, центральный сквер на ул. Красная площадь, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 08.05.2013) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 08.05.2013 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный информационный экран был установлен не для целей рекламной деятельности, оснований для применения ФЗ "О рекламе" не имеется.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что договор аренды земельного участка, на котором установлен электронный экран, ответчиком не заключен, основания для использования земельного участка отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при обследовании земельного участка в 26 градостроительном квартале по адресу: г. Сарапул, Центральный сквер на ул. Красная площадь, было установлено, что на этом земельном участке находится принадлежащая ответчику сборная металлическая конструкция на бетонном блоке с заглублением в землю, о чем был составлен акт от 01.08.2012
Предписаниями N 36 от 07.12.2012, N 05 от 17.10.2012, N 02 от 05.05.2012 истец просил ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
Согласно акту от 20.12.2012 указанные предписания исполнены не были.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие соответствующих прав на землю.
Постановлением Администрации города Ижевска от 29.06.2009 N 1559 ответчику было предварительно согласовано место размещения объекта и предоставления в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для установки временного сооружения - информационного экрана по ул. Раскольникова в квартале 26. Управлению имущественных отношений г. Сарапула предписано оформить с ООО "Ростком" договор аренды земельного участка.
Доказательств заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка для размещения информационного экрана ответчиком не представлено.
С учетом отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ФЗ "О рекламе", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принадлежащий ответчику объект может использоваться для распространения наружной рекламы, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции рекламной конструкцией.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года по делу N А71-15494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ростком" (ОГРН 1071838000244, ИНН 1838001117) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)