Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Ситниковой М.И., Александрова А.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" к М.Л. о признании строения самовольной постройкой, о сносе гаража.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - У., представителя ответчицы - М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Солидстройгрупп" обратилось в суд с иском к М.Л. о признании строения самовольной постройкой и сносе гаража.
В судебном заседании представитель ООО "Солидстройгрупп" по доверенности У. иск поддержала и пояснила, что Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области N 386-ПГ от 19 мая 2011 года ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в аренду сроком 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 20 759 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "...для размещения школы, расположенной по адресу: <адрес> На основании вышеуказанного Постановления между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" был заключен договор аренды земельного участка N 443 от 19 мая 2011 года. На вышеуказанном земельном участке М.Л. самовольно, без наличия на то соответствующих документов и разрешений, построила гараж N. Несмотря уведомление ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о необходимости ликвидации незаконно возведенного строения, ответчица по настоящее время продолжает открыто владеть и пользоваться вышеуказанной постройкой. Ввиду наличия на вышеуказанном земельном участке гаражного бокса N ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" не имеет возможности произвести строительство школы, согласно Инвестиционному контракту, зарегистрированному в Министерстве строительного комплекса Московской области 15 августа 2007 года за N 61/70-07. В связи с этим истец просит суд признать гараж N самовольной постройкой, обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно возведенного строения и снести самовольную постройку, а также просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
М.Л. и ее представитель по доверенности М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорный гараж представляет собой разрушенное помещение, которым пользоваться невозможно, а ответчица не является собственником этого гаража.
Представитель 3-его лица - Администрации г. Котельники по доверенности П. в судебном заседании с иском согласилась.
Решением суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области N 386-ПГ от 19 мая 2011 года истцу в аренду сроком 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 20 759 кв. м с кадастровым номером 50:22:0050102:289, с разрешенным использованием "...для размещения школы, расположенной по адресу: <адрес> На основании данного Постановления между истцом и Администрацией городского округа Котельники Московской области был заключен договор аренды земельного участка N от 19 мая 2011 года.
Судом проверялся довод истца о том, что расположенный на указанном земельном участке спорный гараж N принадлежит ответчице, в подтверждение чего истцом представлены список владельцев гаражей и хозяйственных построек, расположенных в микрорайоне Белая Дача между Поликлиникой и детским садом N 55 по состоянию на 01.01.2007 г., в котором указано, что М.Л. занимает гараж N и гараж N, и заявление М.Л. от 18.01.2008 г. на имя генерального директора ООО "Солидстройгрупп", из которого следует, что она просила предоставить взамен гаража N - машиноместо в паркинге, а взамен сарая N просила предоставить денежную компенсацию.
Однако, как верно указано судом, упомянутые список владельцев гаражей и заявление не могут достоверно свидетельствовать о возведении спорного гаража именно ответчицей и нахождении гаража в ее владении и пользовании.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возведения гаража ответчицей и факт возникновения у истицы какого-либо права на спорный гараж, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Солидстройгрупп" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22077/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22077/12
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Ситниковой М.И., Александрова А.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" к М.Л. о признании строения самовольной постройкой, о сносе гаража.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - У., представителя ответчицы - М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Солидстройгрупп" обратилось в суд с иском к М.Л. о признании строения самовольной постройкой и сносе гаража.
В судебном заседании представитель ООО "Солидстройгрупп" по доверенности У. иск поддержала и пояснила, что Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области N 386-ПГ от 19 мая 2011 года ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в аренду сроком 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 20 759 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "...для размещения школы, расположенной по адресу: <адрес> На основании вышеуказанного Постановления между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" был заключен договор аренды земельного участка N 443 от 19 мая 2011 года. На вышеуказанном земельном участке М.Л. самовольно, без наличия на то соответствующих документов и разрешений, построила гараж N. Несмотря уведомление ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о необходимости ликвидации незаконно возведенного строения, ответчица по настоящее время продолжает открыто владеть и пользоваться вышеуказанной постройкой. Ввиду наличия на вышеуказанном земельном участке гаражного бокса N ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" не имеет возможности произвести строительство школы, согласно Инвестиционному контракту, зарегистрированному в Министерстве строительного комплекса Московской области 15 августа 2007 года за N 61/70-07. В связи с этим истец просит суд признать гараж N самовольной постройкой, обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно возведенного строения и снести самовольную постройку, а также просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
М.Л. и ее представитель по доверенности М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорный гараж представляет собой разрушенное помещение, которым пользоваться невозможно, а ответчица не является собственником этого гаража.
Представитель 3-его лица - Администрации г. Котельники по доверенности П. в судебном заседании с иском согласилась.
Решением суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области N 386-ПГ от 19 мая 2011 года истцу в аренду сроком 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 20 759 кв. м с кадастровым номером 50:22:0050102:289, с разрешенным использованием "...для размещения школы, расположенной по адресу: <адрес> На основании данного Постановления между истцом и Администрацией городского округа Котельники Московской области был заключен договор аренды земельного участка N от 19 мая 2011 года.
Судом проверялся довод истца о том, что расположенный на указанном земельном участке спорный гараж N принадлежит ответчице, в подтверждение чего истцом представлены список владельцев гаражей и хозяйственных построек, расположенных в микрорайоне Белая Дача между Поликлиникой и детским садом N 55 по состоянию на 01.01.2007 г., в котором указано, что М.Л. занимает гараж N и гараж N, и заявление М.Л. от 18.01.2008 г. на имя генерального директора ООО "Солидстройгрупп", из которого следует, что она просила предоставить взамен гаража N - машиноместо в паркинге, а взамен сарая N просила предоставить денежную компенсацию.
Однако, как верно указано судом, упомянутые список владельцев гаражей и заявление не могут достоверно свидетельствовать о возведении спорного гаража именно ответчицей и нахождении гаража в ее владении и пользовании.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возведения гаража ответчицей и факт возникновения у истицы какого-либо права на спорный гараж, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Солидстройгрупп" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)