Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества на вере КФХ Родионова В.С. "Весна и компания" Плотникова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-3946/2011 (судья Орловский Э.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" о взыскании 73 860,80 руб. судебных издержек
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (ИНН 2615014361, ОГРН 1082644000581),
к Товариществу на вере крестьянскому (фермерскому) хозяйству Родионова В.С. "Весна и компания" (ИНН 2615011321, ОГРН 1022602825520),
с участием третьих лиц: администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2615002165, ОГРН 1042600553720), Нечаева А.А., Волошина А.В., Гридина М.Е., Гридина С.М., Рогожникова С.В., Рязанцевой С.Н., Нечаевой Л.Ф.,
о признании права аренды на земельный участок на основании договора аренды от 08.07.2009 N 23,
без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
ООО "Агро-Стар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Товариществу на вере крестьянскому (фермерскому) хозяйству Родионова В.С. "Весна и компания" (далее - Товарищество) о признании за ним права аренды на основании договора аренды от 08.07.2009 N 23, заключенного между ответчиком и Администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (с учетом изменения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу N А63-3946/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, за ООО "Агро-Стар" признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:04:090303:238 на основании договора аренды N 23 от 08.07.2009 зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2009 г. за номером 26-26-04/012/2009-288.
25.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Товарищества на вере крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова В.С. "Весна и компания" судебных расходов в общей сумме 73 860,80 рублей, в том числе 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 860,80 рублей оплата исследования.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-3946/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" о взыскании судебных издержек удовлетворено. Взыскано с Товарищества на вере крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова В.С. "Весна и компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" 73 860,80 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены представленными доказательствами.
Не согласившись с определением от 15.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А63-3946/2011, конкурсный управляющий товарищества на вере КФХ Родионова В.С. "Весна и компания" Плотников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2012 о распределении судебных расходов, отменить. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО "Агро-Стар" направило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, Нечаева А.А., и Волошина А.В. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А63-3946/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-3946/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 ООО "Агро-Стар" (доверитель) и Маркелова Е.И. (адвокат) заключили соглашение N 12 об оказании юридической помощи (т. 4, л.д. 91-92).
Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующих размерах:
- - за юридическую помощь, указанную в п. 1.1.1 (участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63-3946/2011, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, иных заявлений и ходатайств) - 35 000 руб.;
- - за юридическую помощь, указанную в п. 1.1.2 (представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде) - 20 000 руб.;
- - за юридическую помощь, указанную в п. 1.1.3 (представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северокавказского округа) - 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт выполненных услуг, подписанный сторонами (т. 6, л.д. 10).
Как следует из материалов дела, расходы истца в сумме 55 000 рублей подтверждаются следующими документами: соглашением от 27.09.2011 на оказание юридических услуг, актом о принятии работ по оказанию юридической помощи от 15.05.2012 в суде первой и апелляционной инстанциях, платежным поручением N 91 от 21.06.2012 о перечислении денежных средств в сумме 55 000 рублей (т. 4., л.д. 91-92, 93, 94).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях (07.11.2011, 09.11.2011, 14.11.2011), в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (26.03.2012, 02.04.2012), во всех судебных заседаниях принимал участие представитель истца Маркелова Е.И. (т. 3 л.д. 37-41, 55, 79, 81, 96-101, т. 4 л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что материалы дела имеют большой объем документов (4 тома), при этом представитель истца подготовил дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, осуществлял ознакомление с материалами дела и подготовку истребованных судом документов, а также консультации истца.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 25 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанций от 10 000 руб. 00 коп.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанций от 15 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении основного спора истец представил акт экспертного исследования N 608/8 от 31.10.2011 о производстве исследования по определению размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, которое было им оплачено в размере 18 860,80 рублей, о чем свидетельствует акт N 00000211/5 от 31.10.2011 об оказании услуг и платежное поручение N 318 от 21.10.2011 (т. 4, л.д. 101, 102).
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом объема работ, выполненных представителем истца Маркеловой Е.И. по соглашению N 12 от 27.09.2011, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанциях, стоимости оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к правильному выводу, что обязательства по соглашению, связанные с оказанием юридических услуг, в целях защиты интересов истца в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, а поэтому понесенные ООО "Агро-Стар" расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертного исследования N 608/8 от 31.10.2011, представленного суду в обоснование заявленных требований, в общей сумме 73 860,80 рублей являются разумными.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В то же время конкурсный управляющий товарищества на вере КФХ Родионова В.С. "Весна и компания" Плотников В.В., заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что не подлежат оплате расходы на представленный суду в обоснование заявленных требований акт экспертного исследования N 608/8 от 31.10.2011 о производстве исследования по определению размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, которое было оплачено в размере 18 860,80 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы общество имело в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а поэтому являются судебными издержками, подлежащими возмещению.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А63-3946/2011.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-3946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3946/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А63-3946/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества на вере КФХ Родионова В.С. "Весна и компания" Плотникова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-3946/2011 (судья Орловский Э.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" о взыскании 73 860,80 руб. судебных издержек
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (ИНН 2615014361, ОГРН 1082644000581),
к Товариществу на вере крестьянскому (фермерскому) хозяйству Родионова В.С. "Весна и компания" (ИНН 2615011321, ОГРН 1022602825520),
с участием третьих лиц: администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2615002165, ОГРН 1042600553720), Нечаева А.А., Волошина А.В., Гридина М.Е., Гридина С.М., Рогожникова С.В., Рязанцевой С.Н., Нечаевой Л.Ф.,
о признании права аренды на земельный участок на основании договора аренды от 08.07.2009 N 23,
без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
ООО "Агро-Стар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Товариществу на вере крестьянскому (фермерскому) хозяйству Родионова В.С. "Весна и компания" (далее - Товарищество) о признании за ним права аренды на основании договора аренды от 08.07.2009 N 23, заключенного между ответчиком и Администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (с учетом изменения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу N А63-3946/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, за ООО "Агро-Стар" признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:04:090303:238 на основании договора аренды N 23 от 08.07.2009 зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2009 г. за номером 26-26-04/012/2009-288.
25.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Товарищества на вере крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова В.С. "Весна и компания" судебных расходов в общей сумме 73 860,80 рублей, в том числе 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 860,80 рублей оплата исследования.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-3946/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" о взыскании судебных издержек удовлетворено. Взыскано с Товарищества на вере крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова В.С. "Весна и компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" 73 860,80 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены представленными доказательствами.
Не согласившись с определением от 15.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А63-3946/2011, конкурсный управляющий товарищества на вере КФХ Родионова В.С. "Весна и компания" Плотников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2012 о распределении судебных расходов, отменить. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО "Агро-Стар" направило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, Нечаева А.А., и Волошина А.В. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А63-3946/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-3946/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 ООО "Агро-Стар" (доверитель) и Маркелова Е.И. (адвокат) заключили соглашение N 12 об оказании юридической помощи (т. 4, л.д. 91-92).
Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующих размерах:
- - за юридическую помощь, указанную в п. 1.1.1 (участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63-3946/2011, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, иных заявлений и ходатайств) - 35 000 руб.;
- - за юридическую помощь, указанную в п. 1.1.2 (представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде) - 20 000 руб.;
- - за юридическую помощь, указанную в п. 1.1.3 (представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северокавказского округа) - 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт выполненных услуг, подписанный сторонами (т. 6, л.д. 10).
Как следует из материалов дела, расходы истца в сумме 55 000 рублей подтверждаются следующими документами: соглашением от 27.09.2011 на оказание юридических услуг, актом о принятии работ по оказанию юридической помощи от 15.05.2012 в суде первой и апелляционной инстанциях, платежным поручением N 91 от 21.06.2012 о перечислении денежных средств в сумме 55 000 рублей (т. 4., л.д. 91-92, 93, 94).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях (07.11.2011, 09.11.2011, 14.11.2011), в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (26.03.2012, 02.04.2012), во всех судебных заседаниях принимал участие представитель истца Маркелова Е.И. (т. 3 л.д. 37-41, 55, 79, 81, 96-101, т. 4 л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что материалы дела имеют большой объем документов (4 тома), при этом представитель истца подготовил дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, осуществлял ознакомление с материалами дела и подготовку истребованных судом документов, а также консультации истца.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 25 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанций от 10 000 руб. 00 коп.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанций от 15 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении основного спора истец представил акт экспертного исследования N 608/8 от 31.10.2011 о производстве исследования по определению размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, которое было им оплачено в размере 18 860,80 рублей, о чем свидетельствует акт N 00000211/5 от 31.10.2011 об оказании услуг и платежное поручение N 318 от 21.10.2011 (т. 4, л.д. 101, 102).
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом объема работ, выполненных представителем истца Маркеловой Е.И. по соглашению N 12 от 27.09.2011, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанциях, стоимости оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к правильному выводу, что обязательства по соглашению, связанные с оказанием юридических услуг, в целях защиты интересов истца в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, а поэтому понесенные ООО "Агро-Стар" расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертного исследования N 608/8 от 31.10.2011, представленного суду в обоснование заявленных требований, в общей сумме 73 860,80 рублей являются разумными.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В то же время конкурсный управляющий товарищества на вере КФХ Родионова В.С. "Весна и компания" Плотников В.В., заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что не подлежат оплате расходы на представленный суду в обоснование заявленных требований акт экспертного исследования N 608/8 от 31.10.2011 о производстве исследования по определению размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, которое было оплачено в размере 18 860,80 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы общество имело в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а поэтому являются судебными издержками, подлежащими возмещению.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А63-3946/2011.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-3946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)