Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционным жалобам К.М. и представителя Н.Г. К.А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 октября 2012 года по иску Н.Г. к Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Ш. к Н.Г., З. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, расписки о получении денежных средств,
Обратившись 16 августа 2012 года с иском к Ш. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области), Н.Г. просила признать заключенным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязать второго ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество от Ш. к истице.
Требования основаны на том, что 29 мая 2012 года между Н.Г. и Ш. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В регистрации сделки было отказано, так как Ш. отменил доверенность, на основании которой от имени последнего З. был заключен договор.
Представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.
Ш. заявленные требования не признал. Им предъявлен встречный иск к Н.Г. и З. о признании недействительными доверенности, выданной на имя последнего 18 мая 2012 года, договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2012 года, расписки о получении З. денежных средств в сумме <...> рублей. Встречные требования основаны на том, что в силу возраста и состояния здоровья Ш. заблуждался относительно объема полномочий, переданных по доверенности дяде Н.Г. З.; полагал, что последний будет иметь только право оформить необходимые для продажи спорного имущества документы.
Представитель истицы К.А. высказался против удовлетворения встречного иска.
З. в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус К.М. не возражала против удовлетворения первоначального иска; полагала, что оснований для удовлетворения встречных требований нет, так как при оформлении доверенности Ш. понимал ее содержание.
Третье лицо Г. считала, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Решением суда постановлено:
- в удовлетворении иска Н.Г. к Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности отказать;
- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 29 мая 2012 года, заключенный Ш. с одной стороны и Н.Г. с другой стороны, доверенность от 18 мая 2012 года, выданную Ш. З., удостоверенную И., врио нотариуса нотариального округа города Обнинска Калужской области К.М.;
- возвратить земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <...> на землях для садоводства и огородничества, в собственность Ш.;
- взыскать со З. в пользу Н.Г. <...> рублей.
В апелляционных жалобах К.М. и Н.Г. просят об отмене решения суда, полагая, что возраст и состояние здоровья Ш. не свидетельствуют о наличии у него заблуждения относительно переданных по доверенности полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.М. и ее представителя Р., поддержавших апелляционную жалобу, Г. и представителя Ш. С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 того же Кодекса).
В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству от 20 ноября 1994 года Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
15 мая 2012 года закрытое акционерное общество <...> выдало Ш. справку, из которой видно, что стоимость указанного земельного участка составляет от <...> до <...> рублей.
18 мая 2012 года Ш. выдал З. доверенность, согласно которой последний был уполномочен представитель Ш. по вопросами оформления в собственность указанного земельного участка и садового дома, с правом собирать документы, обращаться в государственные органы и продать это имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.
29 мая 2012 года между З., действовавшим от имени Ш., и Н.Г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за <...> рублей. В тот же день З. получил от Н.Г. указанные денежные средства.
Заявлением от 4 июня 2012 года, удостоверенном в нотариальном порядке, Ш. отменил доверенность от 18 мая 2012 года.
19 июля 2012 года государственный регистратор известил Ш. и Н.Г., что им принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Н.Г. ввиду отмены соответствующей доверенности.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что, выдавая доверенность, Ш. в силу преклонного возраста (<...> лет на момент совершения сделки), состояния здоровья, подтвержденного медицинскими заключениями, заблуждался относительно объема полномочий представителя продать земельный участок за любую цену по усмотрению последнего. На наличие подобного заблуждения Ш. настаивал в судебном заседании. Это обстоятельство подтверждается и тем, что истец по встречному иску немедленно отменил доверенность, узнав о продаже земельного участка за <...> рублей.
Кроме того, из объяснений представителя истицы К.А., третьего лица Г., показаний свидетеля Н., а также исследованных судом апелляционной инстанции фотографий следует, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Ш. садовый домик. Факт его существования подтверждается содержанием доверенности от 18 мая 2012 года и согласия Г. на отчуждение имущества, выданного в тот же день.
Между тем в договоре купли-продажи от 29 мая 2012 года указано на отсутствие на земельном участке строений (пункт 1.4).
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным является верным. В связи с этим суд правильно отказал Н.Г. в удовлетворении иска и удовлетворил встречные требования в части, приведя стороны сделки в первоначальное положение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М. и представителя Н.Г. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-204/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-204/2013
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционным жалобам К.М. и представителя Н.Г. К.А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 октября 2012 года по иску Н.Г. к Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Ш. к Н.Г., З. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, расписки о получении денежных средств,
установила:
Обратившись 16 августа 2012 года с иском к Ш. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области), Н.Г. просила признать заключенным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязать второго ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество от Ш. к истице.
Требования основаны на том, что 29 мая 2012 года между Н.Г. и Ш. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В регистрации сделки было отказано, так как Ш. отменил доверенность, на основании которой от имени последнего З. был заключен договор.
Представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.
Ш. заявленные требования не признал. Им предъявлен встречный иск к Н.Г. и З. о признании недействительными доверенности, выданной на имя последнего 18 мая 2012 года, договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2012 года, расписки о получении З. денежных средств в сумме <...> рублей. Встречные требования основаны на том, что в силу возраста и состояния здоровья Ш. заблуждался относительно объема полномочий, переданных по доверенности дяде Н.Г. З.; полагал, что последний будет иметь только право оформить необходимые для продажи спорного имущества документы.
Представитель истицы К.А. высказался против удовлетворения встречного иска.
З. в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус К.М. не возражала против удовлетворения первоначального иска; полагала, что оснований для удовлетворения встречных требований нет, так как при оформлении доверенности Ш. понимал ее содержание.
Третье лицо Г. считала, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Решением суда постановлено:
- в удовлетворении иска Н.Г. к Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности отказать;
- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 29 мая 2012 года, заключенный Ш. с одной стороны и Н.Г. с другой стороны, доверенность от 18 мая 2012 года, выданную Ш. З., удостоверенную И., врио нотариуса нотариального округа города Обнинска Калужской области К.М.;
- возвратить земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: <...> на землях для садоводства и огородничества, в собственность Ш.;
- взыскать со З. в пользу Н.Г. <...> рублей.
В апелляционных жалобах К.М. и Н.Г. просят об отмене решения суда, полагая, что возраст и состояние здоровья Ш. не свидетельствуют о наличии у него заблуждения относительно переданных по доверенности полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.М. и ее представителя Р., поддержавших апелляционную жалобу, Г. и представителя Ш. С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 того же Кодекса).
В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству от 20 ноября 1994 года Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
15 мая 2012 года закрытое акционерное общество <...> выдало Ш. справку, из которой видно, что стоимость указанного земельного участка составляет от <...> до <...> рублей.
18 мая 2012 года Ш. выдал З. доверенность, согласно которой последний был уполномочен представитель Ш. по вопросами оформления в собственность указанного земельного участка и садового дома, с правом собирать документы, обращаться в государственные органы и продать это имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.
29 мая 2012 года между З., действовавшим от имени Ш., и Н.Г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за <...> рублей. В тот же день З. получил от Н.Г. указанные денежные средства.
Заявлением от 4 июня 2012 года, удостоверенном в нотариальном порядке, Ш. отменил доверенность от 18 мая 2012 года.
19 июля 2012 года государственный регистратор известил Ш. и Н.Г., что им принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Н.Г. ввиду отмены соответствующей доверенности.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что, выдавая доверенность, Ш. в силу преклонного возраста (<...> лет на момент совершения сделки), состояния здоровья, подтвержденного медицинскими заключениями, заблуждался относительно объема полномочий представителя продать земельный участок за любую цену по усмотрению последнего. На наличие подобного заблуждения Ш. настаивал в судебном заседании. Это обстоятельство подтверждается и тем, что истец по встречному иску немедленно отменил доверенность, узнав о продаже земельного участка за <...> рублей.
Кроме того, из объяснений представителя истицы К.А., третьего лица Г., показаний свидетеля Н., а также исследованных судом апелляционной инстанции фотографий следует, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Ш. садовый домик. Факт его существования подтверждается содержанием доверенности от 18 мая 2012 года и согласия Г. на отчуждение имущества, выданного в тот же день.
Между тем в договоре купли-продажи от 29 мая 2012 года указано на отсутствие на земельном участке строений (пункт 1.4).
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным является верным. В связи с этим суд правильно отказал Н.Г. в удовлетворении иска и удовлетворил встречные требования в части, приведя стороны сделки в первоначальное положение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М. и представителя Н.Г. К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)